Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Koupíte byt, pojistíte ho. Namontují vám novou kuchyňskou linku. V noci praskne přívodní hadička vody. Tři podlaží vytopená. Naštěstí jste pro tyhle případy pojištění, uff. Nepropadejte klidu, všechno je jinak: „Neudělali jste chybu, nejste za škody způsobené sousedům odpovědní.“ Pojišťovna plnit nebude.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 4. 2016 17:09, kodiak medvěd

Mně to připadá jasné a přehledné, já na tom nic záhadného ani podvodného nevidím.

Jako vytopený soused bych měl být sám pojištěný. Škodu hradí moje pojišťovna a vymáhá ji nejspíš dál po viníkovi. Pokud pojištěný nejsem, hradím si ji já a vymáhat ji pak musím taky já.

Jako majitel bytu, kde k prasknutí hadičky došlo uplatňuji škodu na dodavateli, tedy na firmě, která mi montáž prováděla. Je mi pendrek po tom, od koho kupuje ten šmejd, který mi tam namontovala a který za pár dní praskl a vytopil několik bytů, já to koupil v rámci montáže od nich a oni ať si to případně vymáhají po dodavateli hadiček. Pokud firma škodu neuhradí, udělám totéž, co moji sousedé – uplatním škodu na svém majetku na pojišťovně, ta by měla plnit a vymáhat to dále na dodavateli. Pokud neuspěju, budu to vymáhat soudně. Soud určí viníka a ten škodu uhradí. Buď to bude dodavatel montáže, nebo výrobce hadičky, nebo to budu já. Pokud to budu já, jdu zpátky na pojišťovnu a budu po ní požadovat uhrazení škod a soudních výloh, protože mám rozsudek sokládající mou odpovědnost za škodu. Nejspíš ale soud označí jako odpovědného dodavatele montáže nebo výrobce hadičky. Jen tak nad rámec bych si pro případ, že s tím budu muset k soudu, raději dopředu pojistil právní ochranu.

Reagovat

 

+86
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

18. 4. 2016 10:52

Citace - Štěpán / 18.04.2016 08:05

Z mého pohledu nehoráznost od pojištovny, že se až takto extrémně striktně řídí podmínkami, když si ten člověk pro takové připady platí pojistku. Přesně pro takové případy si platím Pojištění právní ochrany, aby takovéhle sporné připady byly právně přezkoumány a případně soudně od dotyčné pojištovny, firmy či výrobce vymáhány.

Právníci pojišťovny právní ochrany by to vyřešili naprosto stejně jako ČSOB pojišťovna. Prostě Pavel nic nezavinil, jeho pojišťovna sousedům nic platit nebude.

Reagovat

 

-41
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Štěpán 18. 04. 2016 08:05)

Další příspěvky v diskuzi (56 komentářů)

19. 4. 2016 17:00 | jezevec

myslím že slušná pojištovna by především při uzavírání pojistné smlouvy řekla: bacha, pokud škoda vznikne provozem vašeho bytu, ale bez vašeho přímého zavinění, na to se běžné pojištění nevztahuje, musel byste si sjednat ještě další připojištění za další stovku. pokud nechcete, tady nám podepište že jsem vás o podpojištění informovali a že nemáte zájem.
připadá vám na tom něco nepochopitelného?
myslel bych si že po slovních hříčkách, kdy pojištovny při katastrofálních povodních tak tuze dbaly na to, zdali člověk má pojištěnou povodeň zvodeň nebo záplavu, a nakonec mu stejně nedali nic protože sice přišla povodeň ale voda natekla ze zahrady od souseda - že už je to přestalo bavit. ale asi někoho tuze rajcuje, být za lidský odpad, a kasírovat peníze za pojistku, jejíž synopse uzavření je normální podvod (ve smyslu TrZák uvedení někoho v omyl a vzít si za to peníze).
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 19. 04. 2016 09:37)

20. 4. 2016 9:43 | kodiak medvěd

A kdo říká, že mu při sjednávání neřekli, že pojištění odpovědnosti se vztahuje jen na jím zaviněné škody? Docela bych se divil, že by mu to neřekli. Ale kdo z o tom v tu chvíli přemýšlí... A i kdyby mu to neřekli, každý podepisuje, že se seznámil s pojistnými podmínkami. Jenže kdo je opravdu čte... Když jsem si uzavíral pojištění na nemovitost, nechal jsem si předem poslat kalkulace a pojistné podmínky několika pojišťoven, strávil jsem spoustu času čtením těch pověstně malých písmenek, které nikdo číst nechce, zeptal jsem se na to, co mě zajímalo a pak teprve nastavil pojistné čátky a rizika, vybral pojišťovnu a smlouvu podepsal. Já vím, že to je zdlouhavé a že to je otrava, ale uzavřít pojhištění není totéž, jako koupit si hamburger a pokud to neuděláte, vystavujete se riziku, že podepíšete něco, co neznáte a pak se divíte.

Pokud máte dost peněz, zadejte sjednání pojištění právníkovi. Pokud jste střelec, podepište to bez přemýšlení. Pokud jste hazardní hráč, nepojišťujte se. Nám ostatním nezbývá, než číst, přemýšlet a dávat si bacha.

Mimochodem, obávám se, že na nezaviněné škody se u odpovědnostního pojištění těžko připojistíte, protože tam není to hlavní - vaše odpovědnost za škodu. Snad by se to dalo pojistit nějakým pojištěním technické závady, nebo jak se tahle rizika nazývají. Nicméně, pořád nevidm důvod, proč chtít náhradu škody po pojišťovně, když viníkem je dodavatel montáže a je to jeho odpovědnost, na kterou případně má být pojištěn on.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 19. 04. 2016 17:00)

20. 4. 2016 13:00 | Pavel

A existuje tedy na trhu pojištění opravdu hodné toho jména? Tedy, když mě vznikne škoda, když já neúmyslně způsobím škodu, když porucha na mé věci nebo věci v mém držení způsobí škodu, ..., tak pojišťovna bez keců zacáluje a pak sama hledá viníka as ním si to vyřídí.

Protože co je platné vyplaveným sousedům, že ač ta voda tekla ode mě, já nejsem zodpovědný? Oni potřebují škodu nahradit co nejrychleji a nemají čas čekat do důchodu, než soud najde skutečného viníka. Jak mají vymáhat škodu po dodavateli kuchyňské linky, s nímž nemají žádný vztah a ani ho neznají?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 20. 04. 2016 09:43)

20. 4. 2016 13:03

Mají normálně pojistku a jdou do svojí pojišťovny, ta to zacvaká a hotovo. Jinak samozřejmě můžou jít za výrobcem hadičky :)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pavel 20. 04. 2016 13:00)

20. 4. 2016 18:15 | jezevec

to je ale zvláštní.
takže když MNE někdo vytopí a způsobí mi škodu - pojištovna zjistí, že mi byla způsobena škoda, a bez keců zaplatí.
když JÁ někoho vytopím a způsobím mu škodu - pojištovna spekuluje, kdo zavinil prasknutí hadičky, a hledá výluky.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 20. 04. 2016 13:03)

21. 4. 2016 10:50 | kodiak medvěd

Sousedi mají mít své pojištění domácnosti a uplatňovat škodu tam.
Vy byste si to zřejmě představoval tak, že si sjednáte jakési ultrauniverzální pojištění čehokoli na cokoli, pojišťovna jakoukoli škodu zatáhne a pak to případně vymáhá. Něco mezi sociálkou, charitou, exekutorem a bankou půjčující s nulovým úrokem. A to vše hlavně bez keců a nejlépe tak za dvě stovky ročně.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pavel 20. 04. 2016 13:00)

21. 4. 2016 10:50 | kodiak medvěd

To byste asi musel vyřešit tak, že byste sousedům pojistil jejich majetek a nebo pojistil odpovědnost každému lemplovi s vrtačkou a šroubovákem, který vám přijde domů něco dělat. Ale to si asi logicky mají pojistit oni sami. Chtít po pojišťovně, aby z pojištění mé odpovědnosti hradila škodu vzniklou sousedovi za kterou je odpovědný nějaký řemeslník, to nedává smysl.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 20. 04. 2016 18:15)

21. 4. 2016 11:29 | josef

jenze lempl, co Vam prijde delat neco domu by mel byt opravdu pojisten, pokud neni blby.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 21. 04. 2016 10:50)

22. 4. 2016 11:03 | jezevec

zdá se, že budu muset revidovat pojištění zákonné zodpovědnosti za auta. až někoho nabourám - pojištovna namísto aby plnila z mého povinného ručení, za radostného hýkání kodiaka bude spekulovat míru mojeho zavinění. zdali náhodou mi nepraskla hadička od brzd a poškozený by se neměl hojit na výrobci hadičky zdali náhodou jsem neusnul a tedy nejsem viníkem já ale únava, zdali náhodou auto se neodrazilo od terénní nerovnosti a poškozený by se raději neměl hojit na majiteli komunikace, zdali náhodou jsem nepřehlédl červenou takže poškozený by měl vymáhat škodu od výrobce obrouček na moje brejle, ... již víme že pojištovna neplní když někdo nabourá auto schválně takové judikáty tady už jsou - a nedejbože aby mi auto uklouzlo na sněhu, neboť sníh nezavinil nikdo, a tudíž ani nikdo nebude plnit žádné škody vzniklé v souvislosti se sněhem.
prostě, chtít po pojištovně, aby ze zodpovědnostní pojistky plnila za způsobenou škodu, je v podstatě vyloučeno.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 21. 04. 2016 10:50)

23. 4. 2016 10:52 | kodiak medvěd

No jo, toho se v budoucnu můžeme dočkat a bude to hlavně dobrý kšeft pro právníky. Takové ty americké absurdity, kdy se baba soudí s McDonaldem, ze ztloustla po hamburgrech nebo s výrobcem mikrovlnky, že neupozornil, ze přístroj neslouží k sušení živých zvířat a ona si tam kráva kvůli tomu upekla psa.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 22. 04. 2016 11:03)

25. 4. 2016 10:29 | Pavel

Ty americké absurdity jsou způsobené tím, že v Americe náklady sporu platí vždy žalovaná strana. Takže zažalovat výrobce mikrovlnky kvůli upečené kočce žalujícího nic nestojí a tak to prostě zkusí.

U nás to budou pojišťovny spíš hrát na to, že většina lidí se soudit nebude.

Doufám, že už brzo lidem dojde, že pojištění je jen zbytečné vyhazovaní peněz a všechny pojistky zruší. To jediné na ty darmožrouty v pojišťovnách možná bude platit. I když pořád hrozí, že si vylobují zákony, které ty nesmyslné pojistky uzákoní jako povinné.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 23. 04. 2016 10:52)

26. 4. 2016 9:07 | kodiak medvěd

Neříkejte, opravdu náklady sporu platí žalovaná strana, i když strana žalující spor prohraje? Takže když chci někoho zničit, stačí, když zajistím, aby na něj bylo podáno dostatečné množství žalob, jedno že nesmyslných a on vykrvácí na nákladech, které podle vás musí hradit. Nevyznám se v americkém právu, ale nezdá se mi, že by to takto mohlo fungovat.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pavel 25. 04. 2016 10:29)

26. 4. 2016 11:53 | Pavel

Budete se divit, ale je to opravdu tak. Proto tam existují takzvané protižaloby - když někoho zažalujete, on okamžitě zažaluje pro libovolnou blbost vás. A buď se dohodnete, nebo oba skončite pod mostem oškubaní právníky.

Navíc, když se podíváte, jak ty nesmyslné žaloby dopadly, tak většinou je výsledek ten, že žalující nedostane (skoro) nic a vysouzené peníze jdou čistě na platy právníků.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (kodiak medvěd 26. 04. 2016 09:07)

26. 4. 2016 13:02 | kodiak medvěd

V tom případě nechápu, proč se střílejí, když stačí podat žalobu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pavel 26. 04. 2016 11:53)

27. 4. 2016 8:44 | josef

Pokud to bude nove auto a opravdu praskne hadicka a kvuli ni nastane nehoda, pak je jasnym vinikem vyrobce/prodejce
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 22. 04. 2016 11:03)

28. 4. 2016 15:08 | Ivan Novák

To pojištění by se mělo jmenovat nikoli pojištění domácnosti, ale pojištění z provozu domácnosti. A možná by mělo být i povinné. Jde o škodu objektivní, nikoli přímo provozovatelem zaviněné. Podobně jako u motorových vozidel, kdy je rozhodující, že vozidlo způsobilo škodu bez ohledu, která osoba ho v tu chvíli řídila a co událost zapříčinilo. Když ve vaší nepřítomnost vzplane televizor a požár zničí další dvě patra v domě, vy z pojistky svého bytu budete inkasovat, ale poškození nic? A obráceně? Podle logiky z příběhu by jste měli honit jakéhosi asijského výrobce? Neexistuje pojištění z provozu domácnosti jako je povinné z provozu vozidla? Potom je to docela hrůza v našem právním systému. Nebo hrůzný právní výklad?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 382 418 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Poslední dotaz: Umrtí majitele
Poradna > Pojištění a penzijní připojištěníPovinné ručení

Otázka: Dobrý den,prosím o radu.Otec mě zemřel 14,3 2013 zbylo poněm auto fort fiesta.Majetkové vypořádání ještě neproběhlo.Pojištění končí 8 měsíc 2013.Prosím jak mám postupovat? více

Cestovní pojištění

Úrazové pojištění a pojištění v nemoci

Životní pojištění

Havarijní pojištění

Pojištění nemovitosti a domácnosti

Penzijní připojištění

Pojištění odpovědnosti

Povinné ručení

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Petr Koblic

ředitel Burzy cenných papírů Praha

Pavel Blažek

politik

Petr Koblic
ÚSPĚŠNOST
68,18 %

z 66 duelů
×
Pavel Blažek
ÚSPĚŠNOST
34,85 %

z 66 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Zahraniční dluh, Cash , Hodnotící číslo, roklen, valuty, roklenfx, euro, sport, nezařazený účet, vw, zákon o zdravotních službách, bytová potřeba, ČSOB Dynamický, Jarmila Lehnerová, smlouva na dobu neurčitou, Dagmar Prajzlerová, lexikon, boj s korupcí

4AU3938, 6A16371, 6B08080, 4AU3938, 3J18404

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK