Banka musí vrátit investorovi miliony. Otevírá se Pandořina skříňka?

Jestli byl o těch podmínkách nepravdivě informován, tak je otázka, čí je to chyba.
Příklad z jiné oblasti. Když jsem uzavíral stavební spoření, tak tam (tenkrát) ještě byla minimální částka spoření. Když jsem se zeptal poradce, co to znamená, tak mi podal vysvětlení, že to tam je jen formálně, protože to zákon vyžaduje, ale pro mě z toho žádná povinnost či závazek nevyplývá. O pár let později začala ona stavební spořitelna ba základě nedodržení právě tohoto ustanovení smlouvy vypovídat. Kdo udělal chybu?

To že podepsal nevýhodné podmínky, by měla být jeho chyba. Jinou věcí je, jestli prokázal, že byl informován o možnosti vypovězení smlouvy, a pak mu to nebylo umožněno. To bych jako důvod pro soud viděl.

Taky pořád jedna písnička se židozednářským spiknutím, který začalo už za lovců mamutů, co?

Pořád stejná písnička už tisíce let dokola se opakující. Peníze tečou jen jedním směrem. Jen jedním. Od finančních negramotů k bankám, pojišťovnám a státním institucím.

Bankovní systém dostal ránu, tedy ranku... o Riziku se klient měl dozvědět ve škole i v bance. Vypadá to, že chyba je jen na jedné straně? - není. Špatný je celý systém, je čas se připravit na změnu :-). Riziko patří k životu a každá "nehoda" je koncentrace blbosti na jednom místě - bohužel. Často srážce nelze předejít ... protože koncentraci nelze ovlivnit jednostranně. Jediná potom zbývá, nezúčastnit se.

Podle mě tomu pan kamioňák moc dobře rozuměl, ale vyplatilo se mu udělat trošku hloupého.