Nový občanský zákoník: Pacht. Tak trochu jiný nájem

A co tak institut "obmyšlené osoby" v pojišťovnictví, to vám ,vážení nesouhlasící nevadí? Dle mého názoru daleko archaičtější, přesto používaný.....Na rozdíl od diskutovaného slova, které průměrně sečtělému člověku potíže nedělá.

K příspěvku, kde pisatel nazývá použití slova pacht za prasárnu - Nevidím v tom žádnou prasárnu - pacht tady existoval dlouhá desetiletí, nebo spíše staletí a jde jen o to si toto slovo znova osvojit. Průměrně vzdělaný člověk ví o co jde např. z dějepisu.V češtině máme řadu amerikanismů,germanismů a rusismů,které byly naroubovány do češtiny a nikomu to nevadí, tak proč neobnovit pacht. Nebuďte líní.Proč vymýšlet něco, co už vymyšleno bylo a fungovalo to, že není v lidských silách se v novém OZ vůbec vyznat ponechávám bez komentáře...

Souhlasím, mám na státním pozemku postavenou reklamu a chci vědět jestli z mojí činnosti budou chtít podíly. Pochopím , že když se uzavírá nová smlouva ,tak je to dle dohody. ale se státem žádná dohoda není, stanoví si cenu a ber nebo neber. ve skutečnosti tak stát může prodělat protože s nimi nebude nikdo nic mít. A nehledě k tomu , že ta reklama - na tu jsem vynaložil prostředky svoje vlastní. Vracíme se zpět do socializmu, kdy nás stát obírá. Úřad pro zastupování státu je zbytečný měl by se zrušit. Vždyť tam úředníci vlastně podnikají se státním majetkem a pokud podnikají špatně tak to stát doplatí z našich daní.

Všemu rozumím.Smutné je,že se v novém OZ neřeší nemovitosti postavené na státních pozemcích.Stále bude docházet k vydírání majitelů nemovitostí.Soudy zbytečně řeší stovky případů.A stačilo by tak málo-umožnit majitelům nemovitostí odkoupení pozemku pod jejich stavbou.Ale proč něco udělat jednoduše,když to lze složitě.

Nějak tomu nerozumím. Na jednu stranu nový OZ rozlišuje nájem a pacht, na druhou stranu povoluje nájemci bytu jeho část dál pronajímat, a tedy dělá z nájmu bytu pacht, i když tomu tak neříká. Že by při psaní zákona levá ruka nevěděla, co dělá pravá?

"K čemu chci věc, se přece napíše ve smlouvě" -> to si tam můžeme napsat přece pořád, NOZ je totiž samosebou zásadně dispozitivní .. navíc spoléhánim se na "co si tam napíšeme" se můžeme dostat k tomu, že v dnešní době málokdo čte často složité smlouvy a pak to tak dopadá (lichva apod.) -> NOZ se podrobnější úpravou snaží docílit tomu, aby ze zákona předem byly řešeny určité otázky.
"Když si něco pronajmu, tak z toho samozřejmě chci mít užitek!" -> ne ... ne každý má najatou věc pro to, aby těžil její plody, jako vy, ale třeba proto, aby ji jen používal, protože se mu prostě a jednoduše chce a plody nepotřebuje/nechce.
Takže místo složitého vypisování co s danou věcí můžu nebo nemůžu dělat, co si můžu a nemůžu vzít, tak prostě udělám smlouvu buď o pachtu nebo o nájmu a je to všechno jasný .. co je na tom tak složitýho?

Zvykli jsme si používat starý OZ, kde bylo vše jasné a všichni si ztěžovali, že občanské žaloby jsou dlouho šetřeny u soudu a je jich hodně. Cílem nového OZ není, aby jemu rozuměli občané, ale aby se vůbec nemusely k soudu dostávat a sporů bylo co nejméně a tím se i zkrátily šetření a realizace u soudu. Je otázka, jestli skutečně to tak bude jak si to pravicové strany představují a jak je to napsané. U nás byla sice něžná revoluce, ale co se týká zákonů, tak tato neproběhla a probíhá pomalu až teď. V podstatě bude záležet na tom, jestli k vládě se dostane pravicová vláda nebo levicová, která samozřejmě nebude tak rychle uplatňovat jako pravicová vláda. Toto se bude samozřejmě týkat i dalších zákonů.

Mě třeba není jasné, proč se to má jmenovat pacht. Chápu, že možná před 100 lety se tomu třeba tak říkalo, ale to dnes již neplatí. Rozhodně lze najít rozumný text zákona, aniž by muselo být napsáno, že: "Pachtýř a propachtovatel se dohodli na pachtu zahrady propachtovatele na dobu 3 pachtovacích let za pachtovné 1000 Kč."
To je podle mě prasárna. 99,9% lidí nebude mít představu, zda je to ze Shakespeara či z čeho... Zákony jsou pro lidi a ne naopak.

pronájem zahrady = smím na ní chodit, nesmím jí obhospodařovat a nenáleží mi úroda. pacht zahrady = mohu jí zemědělsky obhospodařovat a náleží mi úroda. čemu jste na tom rozdílu nerozuměla?

Nájem, pacht - vždyť je to blbost. Když si něco pronajmu, tak z toho samozřejmě chci mít užitek! A k čemu chci věc nebo nemovitost pronajmout, se přece napíše ve smlouvě! Nevím, autore článku, proč obhajujete takovou pitomost!

Za tyhle slovní prasárny by Pospíšil zasloužil vykopat z politiky. Zákony mají být hlavně srozumitelné pro běžné lidi a ne že si právní teoretik staví "pomník" vytvořením svého díla, které je možná teoreticky dokonalé, ale v praxi mu nikdo nerozumí. Uměle zavádět překonané pojmy, které již nejsou součástí běžného jazyka a navíc v takovém rozsahu (pacht není jediný) a do zásadní normy je prostě arogance nejvyššího kalibru. Pospíšil si na tomto zákoně akoráát honí ego, aby se dostal do učebnic jako autor nové normy.