Proč a jak volíme: Ti dole nevolí o nic hloupěji než ti nahoře

1. Lidé v davu se chovají jinak, než když vystupují jako jednotlivci - včetně lidí vzdělaných a s vysokým IQ. Chování voličů se ve větší míře podobá chování davu.
2. Přirozený způsob vyhodnocování naší spokojenosti je opřený nejen na srovnávání současného stavu s minulostí, ale (možná i ve větší míře) srovnávání se s naším okolím. Je proto pochopitelné, že nižší vrstvy mohou preferovat opatření, která mají tlumit společenské rozdíly. A to i za cenu, že to nemusí být vždy optimální varianta z hlediska vývoje jejich situace v čase - hodnoceno izolovaně.

To jste celý vy. Sobec a diletant.

A vy jste volem.

Obávám se, že tento vývoj dnes neplatí. Od bodu 5 by mělo být: 5. Od hojnosti k závisti 6. Od závisti k nespokojenosti 7. Od nespokojenosti k hledání viníků 8. Od hledání viníků k populismu 9. Od populismu k chudobě 10. Od chudoby k otroctví

Autor píše jakoby počet bohatých voličů, kteří skutečně ovlivňují chování zastupitelů a státu, byl stejný jako počet voličů chudých. Není tomu tak. Babišů je jen pár a jejich hlas je hlas voličsky malé až bezvýznamné skupiny. Skutečný problémem je podléhání populismu a nereálným slibům. Bohatí tomu rozhodně nepodléhají. Článek je blábolem.

Velmi trefné, výstižné a neustále aktuální. Jen se zeptám na Váš pohled. Ve kterém se nacházíte vývoji ? Já si myslím, že jsem ve čtyřce -tedy od svobody k hojnosti.

Skotský profesor historie Alexander Tyler z Eddingburdské university, řekl v roce 1787 následující o Athénské republice, která existovala před 2000 lety:
„Demokracie nemůže existovat jako trvalá vládní forma. Funguje jen tak dlouho, dokud voliči neobjeví, že se mohou pomocí svých hlasů bohatě obsloužit na účet veřejných financí.
Od této chvíle volí občanská většina kandidáty, kteří jí slíbí nejvíc příspěvků ze státních pokladen, následkem čehož demokracie vždy ztroskotává na rozvrácené fiskální politice a končí v diktatuře. Průměrný věk největších civilizací světa činil zhruba dvě stě let.
Jejich národy se vyvíjely následovně: 1. od otroctví k duchovní víře, 2. od duchovní víry k velké odvaze, 3. od odvahy ke svobodě 4. od svobody k hojnosti , 5. od hojnosti k sobectví , 6. od sobectví k sebeuspokojení, 7. od sebeuspokojení k apatii, 8. od apatie k závislosti , 9. od závislosti zpět k otroctví

Na to už si nepamatuji, pamatuji si na pana Kalouska, který hřímal, že pokud nechceme zadlužit své děti, máme volit TOP09. Tak to mnozí z nás udělali (i já jsem podlehl masáži) a jak to dopadlo už víme (kdyby to náhodou někdo nevěděl, tak jen za poslední tři roky zaťal pan Kalousek sekeru o více než 300 mld. hlouběji).
Velmi se obávám, že polistopadový pseudokapitalismus nevydrží tak dlouho jako režim předchozí. A co přijde po něm je otázkou na kterou snad nikdo neumí odpovědět. Buďme optimisté, třeba to bude něco lepšího:)

Právě, že bychom neměli myslet jen na sebe, ale hlavně na naše děti, které tu budou žít to, co my jim připravíme! Pamatujete ještě na komunisty, kteří měli heslo "PO NÁS POTOPA !!!" ?

Volit podle svých a jenom svých zájmů je to jediné správně řešení. Bohužel si ale většina lidí své zájmy neuvědomuje a zaměňuje je s příjemnými zážitky. (Určitě je příjemné výplatu prochlastat v baru hned první den, ale je to v mém zájmu?)
Uvědomte si, že největší hrůzy v dějinách lidstva spáchali pachatelé dobra.

Spousta slov a žádná velká myšlenka.
Ideální volič volí odporně sobecky a zcela bezohledně. Vybere si to, co jemu přislibuje nejvyšší zisk (ať už jsou to vyšší sociální dávky, menší zdanění práce, víc grantů k parazitování nebo cokoliv). Z toho se sestaví skupina reprezentantů zhruba v poměru sociálních skupin, která se sice stejně na ničem nedohodne a žádné sliby nesplní, ale nebudeme muset nadávat "na ty blbce nahoře", protože budou pouze našimi věrnými odrazy.
Největší chyba je při volbě myslet na dobro kohokoliv jiného. To stejně nepřijde, jen na sebe budete na...ní, jak "bába s dědkem".

A asi i proto, že "stát" neměl tak obří rozměry. Armádu státních zaměstnanců ale žádná vláda nechtěla zmenšovat (i když se někteří tvářili, že do nich říznout chtějí) a já si myslím, že to bylo proto, že by rapidně stoupla nezaměstnanost a navíc zloba propuštěných zaměstnanců a zaměstnanců, kteří by museli začít makat i za kolegy, by byla příliš velká. Ta poslední vláda do toho ale klidně mohla říznout, beztak v podstatě spáchala sebevraždu, o moc hůř by nedopadli.
Článek je to zajímavý a bohužel asi téměř bez chyby. Jediné v čem podle mě nemá pan Hampl pravdu je to, že chudší a méně vzdělaní voliči nevolí jinak než voliči více vzdělaní a bohatší. Všemožné průzkumy toto vyvrací. Je fakt, že rozdíl ve volbě asi není tak výrazný, jak by většina lidí čekala.

Jojo, Klaus byl starej socialista, nebyl schopnej ani zprivatizovat banky. I ta slavná privatizace byl většinou buď přímý prodej předem vybranému, populistická kupónovka a nebo manažerská rozkrádačka - místo prosté a jednoduché dražby. Prostě byl to takovej umírněnej sociální demokrat co občas na oko vedl pravicové řeči. Ale některým lidem to zjevně stačí.

Dobré ráno,
odkud jste prosím v pasáži
"Těm nahoře se naopak nabízejí investiční pobídky (které vyšly daňové poplatníky na 200 miliard korun, aniž podle analýzy České národní banky vytvořily jediné pracovní místo)"
získal údaj 200 GKč a o kterou analýzu jde? Rád bych si to přečetl trochu podrobněji.
Předem děkuji.

Za Klause byl sice rozpočet přebytkový také proto, že příjmy z privatizace šly do rozpočtu. A všechny ztráty z bank a podniků šly do Konsolidační agentury. Takže Klause bych jako příklad raději nezmiňoval.

Eďo, prosím, jen ne Parlamentní listy....

Další pěkný článek vystihující současnou demo- krácii je zde: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kazdy-parazituje-na-kazdem-napsal-publicista-o-Cesku-286647

peknej clanek - dlouho jsem takovy necetl.