Návod k použití druhého pilíře: Jsou moje peníze v důchodovém spoření v bezpečí?

Ajá chtěla vědět, kam si tedy podle všech chytrých hlav odkládat rezervu... Když tedy nevyužít podporu státu? Mě by to osobně tedy také zajímalo... Četli nebo slyšeli jste o tom, jak to vůbec funguje? Naprostá většina vašich názorů je úplně zcestných. Nejvíc mě mrzí, že tyhle články čtou akorát samí rejpalové a neznalci a haní něco, čemu vůbec nerozumí. Až přijdete s opravdu konstruktivním a převratným nápadem, jak vydělat peníze, jak je zhodnotit a mít 100% jistotu, že ty peníze na důchod dostanu, tak pište...

Tak to si nejdříve sama musíte odpovědět na otázku, co vlastně od spoření na penzi očekáváte - jestli nejistotu výnosu a adrenalin - tak hup do důchodové reformy...

Jak čtu ty příspěvky, tak mě napadá myšlenka, kam by mi ti "všichni", kteří vědí, že je to vše špatně, poradili odkládat nějakou tu rezervu na důchod. Zatím mám pocit, že je lepší nedělat nic a "počkat" zda se dožiju důchodu a pak věřit, že snad nějak přežiju.

To vaše uvažování "svobodná země, ať si každý naběhne sám" mně osobně vadí, já se chovám jinak - snažím se veřejně a velmi konkrétně poukazovat na legislativní chyby a zádrhely v reformě, o kterých většina obyvatelstva ani neví...obecné řeči podle mne nikam nevedou, tolik na vysvětlenou co míním konstruktivní diskuzí...howgh...

Konstruktivní diskuze a o čem?
Píši to snad jasně a nejen nyní, ale už řadu let. Neuznávám důchodové reformy, kde se stát tváří, že občanům přispívá na rádoby penzijní systémy (penzijní připojištění, životní pojištění) a oni si zase myslí, že jim to pomáhá. Nikoliv. Eliminuje to maximálně inflaci a to jen v některých případech. Jediný, kdo z toho profituje, jsou finanční žraloci a jejich bouchači.
Nicméně, žijeme ve svobodné zemi, tudíž si každý může investovat kde chce a zrovna tak si i naběhnout. Riziko si nese každý sám.
Tak že o čem chcete diskutovat? Pokud myslíte debatu o tom, jak to změnit, tak jsem pro.

promiňte, jde mi o konstruktivní diskuzi. Pokud máte chuť se začíst do předmětné legislativy důchodové reformy ( zák. 426 a 427/2011Sb.), tak pak bychom mohli konkrétně o něčem diskutovat, jinak mluvíme každý o něčem jiném...

Neprodávám žádné pojištění, ani jiné produkty finančních žraloků, tak může být můj pohled, pro Vás, nepochopitelný. Já totiž moc nerozlišuji tahle rádoby důchodová "lákadla". Je to každého věc, kam si své peníze strčí. Nicméně stát připravil produkt, který může být pro někoho zajímavý. To, že se kolem toho strhla politická tahanice, nepřidá nikomu. Možná, že se z toho nyní někteří radují, ale asi jim nedochází, že se mohou časem dočkat totéž, až s něčím vyrukuje zase třeba rudá koalice. Je to spíše ukázka a vysvědčení všech našich politiků, kteří myslí jen na sebe a na 4 roky vládnutí, či opozice.
Ale také jsem psal, že do žádného pilíře a je jedno zda druhého, třetího, čtvrtého .... nepůjdu, neboť to nepovažuji za výhodné. To, abych si ochránil peníze pouze před inflací, nepotřebuji finanční žraloky a jejich naháneče.....

milý Fredy, jestli je pro vás něco, co je legislativní paskvil smíchaný s porušením Listiny základních práv a svobod "zajímavá nabídka", tak to tedy proti gustu žádný dišputát...
Kdyby "TO" mysleli "ONI" vážně, tak se o "TOM" vede rok-dva veřejná diskuze a reforma by mohla klidně skončit třeba jako distribuce bezprovizních produktů...nakonec - když dovedou bezprovizní produkt realizovat životní pojišťovny k výplatě klientových prostředků ze II. a III.pilíře, tak proč se tím nezabývat šířeji ?
Jenže na "TO" bohužel chyběla politicko-lobbystická vůle...

no pokud bude fond zhodnocovat mé úspory dlouhodobě pod míru inflace, což je perfektně legální a nikdo z toho nemusí přitom ukrást ani kachli - zustane mi sice stejné číslo úspor, ale moje peníze se vypaří. to vám nedošlo??? při úvazku na 35+ roků je to docela relevantní údaj.

Srovnávat IFP a Partners je přece jenom trochu mimo.

Jakej LukešM?

Zase se tu objevuje dokola : • Spoříme si kvůli dědictví, nebo kvůli vlastní penzi ? Těch pár stokorun měsíčně bych raději osobně utratil za společné zážitky s dětmi, než poněkud kostrbatě svým spořením na penzi ve II.pilíři preferovat funkci dědictví pro potomky…taková deformace podstaty finančního produktu ale v ČR není nic nového, známe ji v PP – veřejnost tam byla směrována celá léta ne kvůli spoření na penzi, ale kvůli inkasování virtuálního státního příspěvku…
• Berlička oddělení majetku vkladů a jejich bezpečí – ano, model „tunelu a la Bahamy“ je poněkud laciné vyjádření, s tím nelze než souhlasit…jenže klientovi je ve finále úplně jedno, kdyby dostal vyplaceno méně než do fondu vložil díky tomu, že fond zkrachoval, nebo „jen“ díky tomu, že špatně obhospodařoval svěřené prostředky…
• Další poněkud vetchá berlička je ta, že pokud by stát „neustál“ své hospodaření, že by na fondy II.pilíře nesáhl ….převedení prostředků klientů zpět do I.pilíře je příliš lákavé vábení pro jakéhokoli ministra financí budoucnosti…a pak se bude jednat bohužel jen o ztracená léta možností, jak se na penzi zkusit zajistit jinak…
• Kvalita legislativy, vícestupňová kontrola a regulace – nepřeceňujme ji, i v 90. letech PP začínalo se slavobranami dozoru depozitářů a MF a přesto se v prvních 6 letech položila více jak čtvrtina všech PF…berme to jako klasické systémové selhání které vyplývá právě z mizerného fungování státu jako regulátora… Precedentních jednostranných zásahů státu, nevýhodných pro klienty v PP bylo dost a nakonec tyto zásahy státu vedly až k „zaseknutí systému“…kde je záruka, že se něco obdobného nebude dít i s novými pilíři ?
• Mýtus nízkých poplatků – není nikde garantováno, že poplatková struktura bude stejně nastavena po celou dobu trvání smlouvy klienta a klient nemá vůči fondům žádnou páku…Určitě nepovažujme „chudáky penzijní společnosti“ jak to nešťastně kdosi nazval – že by se jednalo o charitativní projekty nebo o neziskové organizace - založeny byly kvůli generování zisku …
• V kterém státě „východního bloku „ funguje fondový systém II.pilíře bez zásadních změn a útlumu ? Na Slovensku ? V Polsku ? v Maďarsku ? V Pobaltských republikách ?....Takže opět cimrmanovská Česká cesta ?
• Výhodnost vstupu je prezentována různými kalkulačkami o kolik že bude díky II.pilíři důchod vyšší, přitom to jsou jen hausnumera, protože výplaty budou provádět životní pojišťovny a ne žádné penzijní společnosti. Zatím ale nikde žádná konkrétní kalkulace pojišťoven zveřejněna nebyla…
• Pokud se použije logická námitka, že ten, kdo do pilíře vstoupí, bude mít o poměrnou část státní penzi ve vztahu k vyvedeným prostředkům nižší oproti tomu, kdo tam nevstoupí, tak se vám obratem dostane horlivého argumentování propagátorů II.pilíře tím, že vlastně nikdo neví, jaký že ten státní důchod někdy bude, takže je to úplně jedno a právě proto je dobré vstoupit a urvat si ze státního co jen jde… takže jednou argumentace tak a pak zase obrat o 180 stupňů…
• Tunel je II.pilíř hlavně na důvěru veřejnosti…legislativní chyby a nedostatky nelze architektům reformy odpustit...

Milý Fredy, je rozdíl nečíst článek anebo nevěřit v jeho obsah. Tedy tomu, co čtete, jednoduše proto, že se nenecháte manipulovat, jako 99% občanů. Kliďánko věřte, čemu věřit váš rozum chce, krom toho, že ani není váš.

Eďo, poukazoval jsem na to, že nečtete článek, ale o to erudovaněji se snažíte k němu diskutovat. Ale je to vcelku jedno, každý si může kecat co chce..... :)
.....Já jen vím, že to, co platilo včera, dnes už neplatí, ale vy kliďánko věřte, že to, co dnes čtete, bude platit ještě za 30 let.....
Jak Vy víte, čemu věřím a proč? To máte z nějakého manuálu pro 5 dimenzi, nebo křišťálové koule?

Jestli mě paměť neklame tak co chvíli nějaký penzijní fond v zahraničí garanci státu krachuje a celoživotní úspory nenávratně v čoudu.Nehledě na to,že naše zákony popřípadě amnestie k rozkrádání přímo vybízí.

Pan Lukeš nelže, pouze neříká celou pravdu. Ano, majetek akcionářů a podílníků fondu je oddělen. Pokud ovšem budou podíly investovány třeba do ČEZ Albánie budou mít účastníci smůlu. To je přece v Čechách známý způsob jak vytunelovat společnost. Nakoupit bezcenné akcie.

Dalším důvodem, proč je poplatková struktura nastavená tak, jak je, je velká míra regulace investiční politiky jednotlivých fondů. Škála instrumentů, které zákon umožńuje správci používat, je dosti úzká a na klesajícím trhu prakticky nemá jak vydělat.

Číst můžete, drahý Fredy jak dlouho chcete i kdekterou ptákovinu, která se vymyká režii dnešní doby a když ji navíc chcete i věřit a dokonce sponzorovat, tak prosím, to samosebou zakázáno není a můžete, jak libo. Já jen vím, že to, co platilo včera, dnes už neplatí, ale vy kliďánko věřte, že to, co dnes čtete, bude platit ještě za 30 let. Komu hold není z hůry dáno v apatice nekoupí.

Soukromá společnost se jistě nějak vytunelovat dá, soukromá PENZIJNÍ společnost při současné legislativě těžko. Vzhledem k tomu, že na to jediné zajímavé na tunelování (peníze klientů) se nemůže. Leda by se nějak šikovně upravil zákon ve prospěch tunelářů - jestlipak už budoucí tuneláři lobbují s naditými obálkami u budoucí vládnoucí strany ? :-)

Soukromá společnost v našem povedeném státě není zárukou toho že nebude vytunelovaná, ba pávě naopak. Myslíte si, že podnikatelů bude bližší kabát než košile. Kdo bude kontrolovat kolik si udělují odměn, jak velké náklady spotřebovávají nachod fondů... atd. Tunel nad tunely od naši vypečené vládnoucí ganitury.