Může jít o desetitisíce! Budete po změně životního pojištění vracet odpočty z daní?

To samé mě ted čeka mě.Vloženo 96000 a čekam kolik dostanu.At jdou někam....

Z jaké spolešnosti pí.Zmeškalová je?

Pletete si pojmy s dojmy, celou dobu se bavíte převážně o pojišťovacích zprostředkovatelích, resp.pojišťovacích makléřích, ti valí IŽP zleva zprava všem a na nesmyslné částky a s nesmyslným nastavením rizikových položek, oproti tomu "finančních poradců" je v této zemi cca 4.000 a zabývají se právě i rozborem těchto smluv, pomocí lidem, kteří se v nich neorientují, nikoli finančně vysávat klienty smlouvami uzavřenými bez jakéhokoliv objektivního důvodu.

Máte naprostou pravdu, mám životní pojištění u Generali. Finanční poradce - paní Zmeškalová mi tvrdila při uzavírání nesmysly. Teď bych musela platit i z důchodu a při zrušení po 7 letech bych dostala ze 73000 pouze 43 000. A ještě vrátit daň. Takže by mi zbyla pouze polovina. To je investice jako hrom...

Troufnu si odhadnout, že ten důvod rušení smluv (hlavně se to týká investičního životního pojištění) je velmi úzce spjat už s rozhodováním o jeho uzavření a tím není nic jiného než bohužel katastrofická finanční negramotnost národa..
Klienti se neumí ptát finančních poradců, nechají se obalamutit líbivou obálkou, polepenou různými oceněními nabízených produktů ze soutěží(které těm produktům udělují sami prodejci),podléhají argumentacím že opravdu "pro převážení štěrku potřebují osobní auto", jak tu kdosi zmínil, atd.,atd...
Možná by bylo zajímavé, aby finančně-poradenské firmy zveřejnily svou stornokvotu v oblasti životního pojištění, veřejnost by se pak určitě dozvěděla zajímavá čísla, která svědčí o kvalitě práce poradců...
A pokud by i pojišťovny začaly zveřejňovat údaje, kolik mají na počet pojistných událostí soudních sporů (jako je tomu např. v Německu), veřejnost by si mohla dát do mozaiky nabízených finančních služeb na českém trhu další kamínek...
Tudy si myslím že vede i jedna z cest ke zvyšování finanční gramotnosti národa...Potom by vůbec článek autorky nebyl potřeba.....
Přeji všem hezké a klidné svátky jara. :)

Víte, o čem mluvíte. Tohle sedí. A jaký je důvod toh rušení, typicky po pěti letech?

Daňový odpočet není pro rozumně uvažujícího ani hlavním, ani podpůrným argumentem pro uzavření žp. Peněz, které lidi prodrbou v životním pojištění, aby díky směšnému daňovému odpočtu dostali zpět nějakou tu kačku, je opravdu hodně. Když vrazím do žp ročně dvanáct tisíc, tak z nich nebudu mít dva roky nic, ale zpět dostanu 3 600 Kč. Čili jsem 24 000 Kč - 3 600 Kč v mínusu. Po pěti letech smlouvu zruším, protože to je typický scénář vývoje životek. Jsem za to sankcionován stornopoplatkem. Mínusy, poplatky za vedení smlouvy a stornopoplatek a z mých 60 000 Kč zaplacených na pojistném zůstane nepříjemně málo.

Jenom na doplnění :
Vaše citace zákona není zcela přesná. Zákon neříká, že .."nemusí, pokud mu nebylo vyplaceno pojistné plnění"..., ale .."nemusí, pokud nebylo vyplaceno pojistné plnění"..
Není tedy opravdu nutné spekulovat, komu bylo odbytné vyplaceno, když na tom nezáleží. Zásadní je, že bylo vyplaceno. To, že se to někomu nelíbí, je již jiná věc.

Nikdo neřekl, že je to hlavní argument. Je to jeden z nich, nikoli asi docela nepodstatný. Může mít váhu až dvanácti tisíc ročně.

Nechápu autora článku. Zákon byl vždy jasný a záleželo na FÚ jak dodržoval zákon. V zákoně není uvedeno, že se musí dodaňovat v případě, že je částka převedena na účet pojištěného, ale jasně říká, že pojistník dodaňovat nemusí, pokud mu nebylo vyplaceno pojistné plnění ani odbytné a zároveň rezerva nebo kapitálová hodnota pojištění byla převedena na novou smlouvu soukromého životního pojištění. Z tohoto je jasné, že pokud bylo vyplaceno odbytné a je jedno jestli na účet pojištěného nebo na novou smlouvu musí se dodaňovat. Bylo tomu tak vždy. Jen někteří úředníci podávají špatné informace např. FÚ Nymburk. Naopak úředníci na FÚ v Ostravě jsou na správném místě.

" Jak donutit pojišťovnu, od které odcházíte a pro kterou jste momentálně největší zrádce pod sluncem, aby vám naspořené prostředky převedla na novou smlouvu u konkurence?"
To je ale blábol, že dámo. A Vašem článku to není ojedinělý kec. Tak třeba daňový odpočet samotný je prý argumentem pro založení životky. To si fakt myslíte? Vy sama jste si sjednala pojistnou smlouvu kvůli daním, ne kvůli pojištění?
Sjednávat si životku kvůli něčemu jinému než pojistné ochraně je stejně smysluplné jako koupit si osobní auto na převážení štěrku. Jenže pojišťovny dobře vědí o velmi vlažném vztahu lidí k pojištění, tak do pojistných smluv pojištění osob cpou rádoby rezervotvornou složku a vymohly si i ty odpočty.
Daňový odpočet jako takový je blbost. Založit si smlouvu na dvacet třicet let, během kterých ji s největší pravděpodobností stejně zruším (protože v mém životě nastane milion změn), prodrbat v životce desetitisíce, abych odpočtem dostal nazpátek pár korun, to je vážně výhodný nákup. Každej člověk z oboru ví, že životky vydrží pár let, pak je lidi z různých důvodu ruší.
Jako ten tzv. poradce ale odpočet vítám, některé smlouvy jsem sjednal jen díky němu.

...stát původně chtěl podporovat produkty, které jsou v Evropě obvykle podporovány, ale opět se tu našla "česká cestička" jak něco očůrat, tak se nedivme reakce...Stát nemá tušit, ale stanovit jasná pravidla, ale leckdy finanční lobby má silný vliv (viz penzijní reforma), takže zbyde paskvil...
Zastávám osobně názor, že daňová úleva by měl být ze strany státu jediný způsob podpory spořících produktů (s různou výší daňové úlevy vzhledem např. i k sociální situaci účastníka systému-např.matky s dětmi apod... ) s odloženou spotřebou , včetně penzijních fondů .
Poskytování pofiderního státního příspěvku penzijním fondům, tedy někam, kde zase nikdo neví, co pro klienta zbyde na konci cyklu - tedy až půjde do penze je opět česká, dobře vylobbovaná cesta..
V Evropě najdete státy, kde daňová podpora, či úleva, jak to nazveme ,jako motivace k vlasnímu zajištění na stáří dosahuje až po přepočtu 90.000,-Kč na osobu ročně...

No tak já jsem loni pojišťovnu změnil a letos jsem si to poctivě dodanil... Na druhou stranu je to celé tak trošku na hlavu: stát podporuje produkt, o kterém tuší, že je používán ne v souladu s původním záměrem, a místo aby třeba podporu zrušil (proč ne?), tak začne osekávat na druhé straně. No prostě stát.

Většina investičních životních pojistek (nebo kombinovaných, flexibilních či jak se svým názvem kamuflují )ale právě zmíněný zákon zneužívá, MF a daňovým správcům se proto není co divit, že přitvrzují...
Autorka zapoměla, že do předminulého roku sloužilo IŽP jako obvyklý způsob daňového úniku ve firmách....
Jednoduchý model - zaměstnavateli vyplatí finančně- poradenská firma tučnou provizi za "zprostředkování" IŽP v jeho firmě a zaměstnancům ve formě mimořádných výběrů z IŽP se zřídí nezdaněný příjem...obě strany spokojené, zákon se obejde,...nikomu to nic nepřipomíná ???
Oproti autorce jsem přesvědčený, že jedinou logickou cestou by naopak bylo ze strany MF úpravou legislativy v první fázi zrušit daňové úlevy těm životním pojistkám, které mimořádné výběry umožňují...jednoduché řešení a v souladu s duchem zákona...