Očima expertů: Mělo by se zrušit stavební spoření?

Plně souhlasím s paní Šichtařovou.Změna pravidel během hry.I když to asi není protiústavní je to velmi nefér a vůbec, kdo bude věřit vládě a potažmo celé penzijní reformě že neproběhne podobně?!

ale to je zivot, ze se porad neco zmeni. A nebo mate v praci take porad jeden staly plat jiz nekolik let?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (zruprecht 06.05.2011 14:02)

Zde bych viděl i vinu na straně spořitelen, které svým klientům prezentovaly tehdy platné a zákonné závazky státu vůči nim jako do budoucna neměnné a garantované, i když tomu tak prostě nebylo a není, zákon se měnily, mění a budou měnit. I když změny ve stavebním spoření v letech 2003/04 této prezentaci i chápání ze strany klientů velmi nahrály. Takže dnes je 99% lidí přesvědčeno, že když se letos sníží státní podpora, že stát nedodržel nějaký závazek. Ne, jen změnil znění platného zákona.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (zruprecht 06.05.2011 14:02)

Ono samozrejme stat to ma pravne podchycene dobre. Ovsem pokud by to tak lide brali, nikdy by nikdo zadne stavebni sporeni nezalozil.
Stavebni sporeni by se nemelo zrusit, spise nemelo nikdy vzniknout, kdyz politikum tak vadi. Predpokladam, ze s penzijnim sporenim to bude za par let obdobne. Jedina trochu rozumna alternativa je nechat dobehnout stavajici smlouvy a neumoznit vznik novych.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (TVK 06.05.2011 14:41)

Stavební spoření jako produkt se jeví v době, kdy je poměrně rozvinutý trh hypotečních úvěrů - jako přežitek. Státní podporu bych zrušil, zavedl účelovost, umožnil bych stavební spoření provozovat bankám a recipročně stavebním spořitelnám bych otevřel cestu na bankovní trh.

Páně Kalouskova retroaktivita byla skutečně problematickým až zoufalým krokem nikam...

A propos - když vidím v televizi reklamu na "tisíce finančních poradců" nejmenované SS, jsem z toho poněkud konsternován, jak rozdílně se dá chápat pojem finanční poradce...To už je téměř stejný džouk jako reklama na Provident...howgh.

Nejvíc mě štve, že jsem podepisoval smlouvu o SS v úplně jiné atmosféře a s jinými ekonomickými podklady. Věci se mění, ok. Beru. Ale štve mě, že i já nemůžu odstoupit o dsmlouvy za stejných podmínek. Tedy včetně ponechání si doposavad vyplaceného státního příspěvku a bez sancí. Mám SS tři roky a mám docela hrůzu z toho, co ten padákovej chemik zase vymyslí. Prostě kdybych měl možnost, zabalím to a jdu pryč. Ať si to pak řeší stavební spořitelny. Jejich vyjednávací síla je o něčem jiném.

Jsem pro,aby se stavebni sporeni zrusilo,kdyz stat za 20 let rozhazuje penize, kde nema a ubira lidem nejpotrebnejsim a to duchodcum a invalidum. Od roku 1989 jsem tak znechucena vladnuti lidi v parlamentu, je to zaplakani.

Inženýr chemie, zejména z let předrevolučních, je zárukou extrémně vysokých intelektových kvalit.
Takže o chemicích jen s úctou, pane!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Pavel 06.05.2011 18:53)

První změna tj. snížení podpory ze 4500 na 3000 proběhla fér tj. jen pro nové smlouvy. Druhá změna na 2000 již tak férová není, protože vstupuje do již uzavřených smluv. Většina chápe, že SS není pro zadlužený stát dobrým produktem, ale to neznamená, že při řešení problému se bude postupovat nezákonně. Minimálně by mělo být právo při jednostranné změně podmínek smlouvu ukončit a to bez jakýchkoliv finančních ztrát.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (josef 06.05.2011 14:33)

Státní dotace stavebnímu spoření by se měla zrušit. Ale diskuse jasně ukazuje, že samotný problém dotací nikoho moc nezajímá. Odůvodňujete to:
1) porušením pravidel během hry. To je jistě pravda, ale to lze vyřešit tím, že se změní pravidla pro futuro,
2) "stát bere nejpotřebnějším". Stát bere především těm, kdo něco vydělají. Ti nejpotřebnější (invalidé, sociálně slabí, starobní důchodci) nevydělávají nic a stát jim nemá co vzít. Sttát jim pouze bude dávat méně. Je obrovský nepoměr mezi stavebním spořením v řádu jednotek miliard a sociálními dávkami v řádu stovek miliard!
3) rušením bychom ohrozili fungující systém.

Ovšem to hlavní je, že stát vůbec toho má platit co nejméně - na všech frontách, protože peníze nejprve z lidí vypáčit, poté je spravovat a hlídat a nakonec rozumně utratit je pro nás všechny velice nákladné.

Navíc tu vzniká precedens pro penzijní připojištění a nově plánované produkty. Také se bdue za pár let argumentovat tím, že "bohatí" si tam spoří a stát jim ještě přispívá a ti "potřební" nemají nic. Zase to nějak oemzí nebo se to nechá jednoduše spolykat inflaci.