Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

| rubrika: Co se děje | 18. 2. 2011 | 56 komentářů
Vládní koalice se včera večer dohodla na podobě penzijní reformy, která má udržet stabilitu penzijního systému. Máme slavit, nebo jde o nesmyslné rozhodnutí?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 2. 2011 13:36, Dolak

Moc chytracite! Cele zvyseni DPH je problem. To je jako kdyz za mnou prijde vsem znamy, zadluzeny kamarad, at mu pujcim penize, ze jak vydela, ze mne to vrati. Jste hrozne naivni kdyz nasim ministrum verite!!!
Jeste se nestalo aby vlada prosazovala zmeny, ktere by nam mely nejak ulevit!
:-(((((

Reagovat

 

+59
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

18. 2. 2011 13:09, Pavel

Neviděl bych to tak negativně. Každý občan se tedy může rozhodnout jak investovat své peníze. Zvýšení DPH by mělo pokrýt po určitou dobu zvyšující se náročnost na výdaje pro důchodce. Dále by měly pokračovat parametrické změny a průběžný systém může ještě dlouho fungovat.

Reagovat

 

-44
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (56 komentářů)

20. 2. 2011 16:14 | Radovan Kubát

Možná by bylo lepší ptát se: "Máme plakat málo nebo hodně?"Ještě před několika týdny jsem byl zastáncem opt-outu. Jediné co mi vadilo bylo, že nikdo z propagátorů opt-outu nesděloval, kde se vezmou peníze, které budou chybět v průběžném systému. Teď už to víme. A já už teď nechápu v čem by měl být opt-out přínosem (tedy přínosem pro účastníka, přínos pro správce fondů je zcela evidentní). Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

20. 2. 2011 16:16 | Radovan Kubát

Na této důchodové reformě (resp. důchodové reformičce) mě velmi zaráží následující: stát bude přikazovat jak mohou čerpat naspořené peníze ti, kteří do systému vstoupí... údajně proto, aby lidé peníze nerozfofrovali a pak neměli finanční potíže. A co lidé, kteří do systému vůbec nevstoupí?? U těch nehrozí, že budou trpět materiálním nedostatkem? Na rozdíl od těch, kteří do opt-outu vstoupí, by na tom přece měli být teoreticky ještě hůře ne? A pokud to tak není, je celá reforma zbytečná. Jediný smysl je podle mě v tom, že se zvedne DPH a lidem se nabulíkuje, že je to kvůli důchodové reformě.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

20. 2. 2011 17:04 | Libor Kosour

Vtipne je na tom to, jak je duchodove sporeni oznaceno za nepovinne, ovsem jeho soucasti je i zvyseni DPH, ktere uz jaksi povinne je. O tom, kdy v dejinach na uzemi dnesni CR byla hodnota penez stabilni cca 40 let by se mohl rozhovorit kdejaky historik.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

20. 2. 2011 17:12 | Vladislav Kalina

Já celkem souhlasím s tím, že jediná možnost výběru bude doživotní renta. Když dáte lidem možnost si ty peníze vybrat najednou, tak část "obyčejných lidí" si za to nakoupí metrové televize a za pár let budou škemrat na ČSSZ, že umírají hlady. Jasně že ti rozumnější to neudělají, ale ti rozumnější se zajistí na stáří sami a nepotřebují k tomu pomoc státu. Pokud stát chce donutit "obyčejné lidi", aby si na stáří spořili, ale nakonec by jim dal možnost peníze jednorázově rozfofrovat, tak by podle mě vůbec nemělo smysl je do spoření nutit zákonem.Každopádně - tolik let už se mluví o tom, že se současný systém brzo zhroutí a je nezbytné udělat reformu, a pak přijdou s tímto. Možná že až se zveřejní další detaily, tak to snad začne dávat větší smysl, ale v tuto chvíli například nevím, jaký bude rozdíl mezi "plným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou pokračovat v současném systému, a "částečným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou jít polo-soukromou cestou. Pokud by ten státní důchod pro "ty odvážné" byl jen o desetinu nižší (stejně jako budou platit o desetinu nižší sociální pojištění), tak se mi nechce věřit, že by to ten systém zachránilo. A pokud by byl státní důchod pro odvážné výrazně nižší než pro konzervativce, tak mi pak ukažte toho blázna, který teď bude dobrovolně platit skoro stejně (o desetinu méně), aby potom dostal třeba o polovinu méně?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

20. 2. 2011 17:26 | Jan Dvořák

Přesně, výše změny důchodu z průběžného systému při vyvedení 3% bude jedním z klíčových parametrů. Dále mne zajímají invetsiční strategie fondů, možnost změny strategie, možnost přestupů mezi fody, jejich poplatky...Jak to bude se stvajícícm penzijním připojistěním? Co když řada lidí prostě nebude spořit o 2% víc? Ti, co již spoří 1000-1500 na pezijním připojištění mohou jednoduše snížit své příspěvky do penzijního připojištění a ušetřené peníze převedou do nového systému. Rázem budou mít mnohem větší státní příspěvek bez navýšení plateb.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

1. 3. 2011 8:11

Dobrý den, rád bych se o tomto produktu také dozvěděl něco více. Bohužel jsem se stejně jako kolega výše ničeho nedohledal. Bylo by možné zaslat, o co jde na adresu lkanda@seznam.cz? děkuji
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Zdeněk Jílek 19. 02. 2011 10:09)

5. 3. 2011 10:42 | Radovan Kubát

Podle mě by měla vypadat důchodová reforma takto:
1) Místo sociálního připojištění by se odvod jmenoval důchodová daň. Díky tomu by nebylo nutné vyplácet lidem s vysokými příjmy vysoké důchody.
2) Důchod by měl téměř všem zajistit důstojné dožití. Lidé, kterým by důstojné dožití nezabezpečil, by mohli žádat o sociální dávky. Dnes je snaha o to, aby důchody částečně zachovávaly životní úroveň. Na to ale nejsou peníze.
3) Vždy by se vyplatilo o něco méně než se vybere (dejme tomu o 3%). Nevybrané peníze by byly na zvláštním účtu (jeho stav by se zobrazoval on-line na internetu) a tyto peníze by bylo možné použít v případě velmi nízkého zisku z důchodové daně (především v době krize nebo recese).
4) Spořit by si mohl každý podle svého uvážení a způsobem, jaký uzná za vhodný..
Výhody takto nastaveného systému:
1) Důchodový účet by nemohl být v deficitu.
2) Nebylo by potřeba zvyšovat DPH nebo jiné daně.
3) Všichni (i ti, kteří nevěří fondům nebo jim nerozumí) by měli zajištěné důstojné dožití.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

5. 3. 2011 10:43 | František Pašingr

Jak definujete důstojné dožití? Jaký je rozdíl mezi důchodem financovaným z daní a sociálními dávkami?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Radovan Kubát 05. 03. 2011 10:42)

5. 3. 2011 10:51 | Radovan Kubát

Kolik peněz je potřeba na důstojné dožití by mohlo být definováno násobkem životního minima. Důstojné dožití je podle mě zhruba toto: člověk má kde bydlet, co jíst, občas si může koupit nějaké oblečení nebo boty a má zajištěnou základní zdravotní péči. Chata, televize, auto, dovolená a další nejsou k důstojnému dožití potřeba. Tyto věci už jsou nadstandardem na který by si musel každý buď ušetřit a nebo by je neměl. Většina současných důchodců vlastní spoustu věcí a kupuje si spoustu zážitků, které podle mě spadají do nadstandardu. Většinu financují z penzí, je tedy evidentní, že současná výše penzí je v MNOHA případech zbytečně vysoká.. Zásadní rozdíl je v tom, že sociální dávky dotanou jen ti sociálně nejslabší, zbytečně vysoký důchod v současné sobě dostává mnoho lidí. Téměř všichni důchodci, které znám, dávají peníze dětem a vnoučatům. Sice nadávají, že mají nízký důchod, i tak ale mají peníze navíc.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

5. 3. 2011 11:01 | František Pašingr

Jestliže hodláte důchody i sociální dávky platit z daňových výnosů a Vaše definice výše důchodu se rovná víceméně definici sociální potřebnosti, tak by bylo jednodušší vyplácet pouze sociální dávky pro důstojné dožití a rentu ať si každý opatří jak uzná za vhodné. Stát by nemusel předstírat něco jako důchodové pojištění.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Radovan Kubát 05. 03. 2011 10:51)

5. 3. 2011 11:19 | Radovan Kubát

To by v podstatě šlo. Jen se obávám, že by mnoha lidem vadilo, že by pobírali místo penze sociální dávky. Za pobírání důchodu se nikdo nestydí (resp. nikdy jsem neslyšel o člověku, který by se za to styděl), za pobírání sociálních dávek ano.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (František Pašingr 05. 03. 2011 11:01)

5. 3. 2011 11:49 | František Pašingr

To by také mohla být motivace k tomu zajistit se na stáří nezávisle na státu. A to přece je smyslem reformy. Ještě vyplácení sociálních dávek svěřit domovským obcím jako před sto lety.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Radovan Kubát 05. 03. 2011 11:19)

5. 3. 2011 11:52 | Radovan Kubát

To máte pravdu. Kdyby se místo penze vyplácely jen sociální dávky, bylo by žadatelů méně. Jenže to by naštvalo voliče a to rozhodně nebylo cílem reformy. Hlavní cíl byl podle mě udělat reformu co nejmenší (a tím co nejméně naštvat voliče).
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (František Pašingr 05. 03. 2011 11:49)

5. 3. 2011 12:39 | Radovan Kubát

Možná by bylo lepší ptát se: "Máme plakat málo nebo hodně?"Ještě před několika týdny jsem byl zastáncem opt-outu. Jediné co mi vadilo bylo, že nikdo z propagátorů opt-outu nesděloval, kde se vezmou peníze, které budou chybět v průběžném systému. Teď už to víme. A já už teď nechápu v čem by měl být opt-out přínosem (tedy přínosem pro účastníka, přínos pro správce fondů je zcela evidentní). Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

5. 3. 2011 12:57 | Radovan Kubát

Na této důchodové reformě (resp. důchodové reformičce) mě velmi zaráží následující: stát bude přikazovat jak mohou čerpat naspořené peníze ti, kteří do systému vstoupí...údajně proto, aby lidé peníze nerozfofrovali a pak neměli finanční potíže. A co lidé, kteří do systému vůbec nevstoupí?? U těch nehrozí, že budou trpět materiálním nedostatkem? Na rozdíl od těch, kteří do opt-outu vstoupí, by na tom přece měli být teoreticky ještě hůře ne? A pokud to tak není, je celá reforma zbytečná. Jediný smysl je podle mě v tom, že se zvedne DPH a lidem se nabulíkuje, že je to kvůli důchodové reformě.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

5. 3. 2011 19:25 | Libor Kosour

Vtipne je na tom to, jak je duchodove sporeni oznaceno za nepovinne, ovsem jeho soucasti je i zvyseni DPH, ktere uz jaksi povinne je. O tom, kdy v dejinach na uzemi dnesni CR byla hodnota penez stabilni cca 40 let by se mohl rozhovorit kdejaky historik.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Počet členů rodiny

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Matěj Hollan

aktivista

Oldřich Bajer

podnikatel, zakladatel NetCentrum

Matěj Hollan
ÚSPĚŠNOST
5,95 %

z 84 duelů
×
Oldřich Bajer
ÚSPĚŠNOST
65,85 %

z 41 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Zůstatek na účtu ze stavebního spoření, Reálný domácí produkt, Předpokládaná doba dožití, referendum, pavel kohout, unicredit, eet, jan bureš, kapitálový pilíř, hodnota investice, Kodaňský summit, náklady soudního řízení, ego, makléřská firma, korunový invstor, Bill Hunt, malus, pozůstalostní důchody

2J57559, 3A00000, 3E63117, 3SA7434, 4P45884

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK