Pozor na rozhodčí doložky ve smlouvách o úvěrech

S názorem pana redaktora nemohu jednoznačně souhlasit. Ve svém článku neustále opakuje, jak je spotřebitel znevýhodňován a jaký je vlastně chudák.
A co věřitel? Se spotřebitelem sepsal platnou úvěrovou smlouvu, peněžní prostředky poskytl a spotřebitel je "spotřeboval". Pokud by dodržel stanovený splátkový kalendář, nikdy by k rozhodčímu řízení nedošlo. Věřitel ještě než přistoupí k sesplatnění úvěru, dlužníka dost dlouho upomíná, nabízí odklad splátek a klient má také možnost pojistit se v případě neschopnosti splácet již při uzavření smlouvy. Pokud nevyužije žádnou z uvedených možností, je úvěr následně sesplatněn. To však ještě neznamená, že ihned začíná rozhodčí řízení - dlužník má stále možnost svůj dluh řešit "po dobrém". A pokud toto nečiní, věřitel se domáhá svých pěněz všemi zákonnými prostředky, které má. A nelze mu vytýkat, že i za pomoci rozhodčích doložek. Nemyslím si, že je věřitel lump, když se snaží získat alespoň část zapůjčených peněžních prostředků zpět, když i náklady na jejich vymožení jsou nemalé...

Také nesouhlasím se článkem. Článek je tendenčně zaměřený proti společnostem které půjčují peníze. Jelikož je ale vymožitelnost práva v čr velice špatná není se ani čemu divit, že se ve smlouvách používají rozhodčí doložky. Nelze neustále a pořád dokola bránit dlužníky. Nikdo je nepřivedl se samopalem u hlavy ke smlouvě aby ji podepsal. Rozhodčí doložka je naopak skvělá věc i pro protistranu. Ale lze neustále omlouvat lidi, kteří nevrací a kolikrát i záměrně půjčené finanční prostředky? NELZE ! Samozřejmě Finpomoc to dělá otřesným způsobem, ale každý může před podpisem smlouvy použít služeb advokáta, takže lidskou blbost nehažte na splátkové společnosti.

Článek popisuje praxi rozhodčích center, která se odvolávají na své jednací řády. Jenže postavení rozhodčích center není příliš jasné.
Zákon o rozhodčím řízení (č. 216/1994 Sb.) zná pouze stálé rozhodčí soudy (§ 13), které musejí být zřízeny výslovně zákonem a následné mohou vydávat své statuty a jednací řády, které se zveřejňují v Obchodním věstníku. Stálých rozhodčích soudů je jen málo (3 nebo 4), nejznámější a nejpoužitelnější je Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR (velmi krkolomný název). Ve všech ostatních případech se jedná o rozhodčí řízení ad hoc pro něž zákon žádné jednací řády a statuty nezná, procesní postupy jsou buď upraveny rozhodčí smlouvou (např. o něco delší doložkou), nebo se řídí obecným procesním právem.
Rozhodčí centra jsou soukromé právnické osoby (většinou obchodní společnosti), jejichž předmětem činnosti je rozhodčí řízení. To je naprosto v pořádku, pokud kolem sebe shromažďují schopné rozhodce a poskytují informace o možnostech rozhodčího řízení (arbitráže) včetně rad, jak sepsat rozhodčí smlouvu. (I když rozhodcům kolem stálých rozhodčích center se nelíbí ani to, je to konkurence. :-) ).
Malér je, když si tyto obchodní společnosti začnou hrát na stálé rozhodčí soudy (veřejnoprávní osoby) a začnou vydávat své statuty a jednací řády, které samozřejmě nevyšly v nějakém oficiálním žurnálu (Obchodní věstník) a jsou dostupné zpravidla jen na webu. Nebo dokonce zřizují na webu "úřední desku" s vyhlášením rozhodčích nálezů (ekvivalentní soudním rozsudkům) a od tohoto zveřejnění počítají lhůty významné např. pro podání nebo pro exekuci. Ve spojení s titěrným písmem tištěnými všeobecnými podmínkami např. splátkové společnosti (soukromoprávní princip rovného postavení stran je vzhledem k obrovské faktické dominanci jedné strany narušen) je to jednání přinejmenším neetické, pravděpodobně klamavé a právně pochybné.
(Nejsem rozhodce, ani nejsem na rozhodčím řízení zainteresován. Ani nikdo z mých blízkých.)

Oprava. Přepsal jsem se a zjistil jsem to až po odeslání.
Má poznámka o nelibosti se týkala rozhodců/arbitrů stálých rozhodčích SOUDŮ, kterým se často nelíbí jiná arbitráž, než je ta u stálého r. s. (institucionální arbitráž).
Na druhou stranu mají pravdu v tom, že pro osobu, která není zkušenou stranou arbitráže, je stálý r. s. nejlepší řešení, protože je to zaběhlá instituce s jasným právním postavením a s opravdu kvalifikovanými lidmi - stálé r. s. v různých zemích bývají často přidružené k obchodním komorám (v ČR nazývané Hospodářská komora).

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jiří 21.08.2007 02:12)

Když to máš těžký,

služby těchto institucí bych nevyužil nikdy, nedovedu si představit tu nouzi, ale:
ti, co si půjčí často "pár tisíc" za lichvářský úrok u těchto firem, těžko předem dají dalších pár tisíc (nebo jen stovek?) za právnické posouzení smlouvy, často mají základní vzdělání a řadu složitě psaných paragrafů nechápou. Nedávno jsem viděl na zastávce nálepku: "Půčky rychle" - psaná v ruce, plná gramat. chyb - pokud potom dlužníci si sami mají odpracovat svůj dluh tím, že seženou další "ovečky", tak informovanost zájemců o úvěr je asi na štíru - podstrčí jim smlouvu, dají ověřit podpis - a je to. Nemáš na spácení? Tak sežeň dalších X podobných a odpracuješ si to - dej jim podepsat tuto smlouvu...

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (rozhodce 20.08.2007 18:59)

No solidní věřitel dlužníka upomíná a dává mu vícekrát možnost se domluvit než dojde na rozhodčí řízení nebo soud. Nesolidní věřitel a nemusí to být téměř podraz jako u Finpomoci upomene dlužníka jednou pro formu aby splnil zákon a následně rozjede rozhodčí řízení a exekuci atd. Stačí jen mít nepořádek v účtech a tu upomínku přehlídnout. Pokud je dlužník bonitní, svoje peníze věřitel dostane i tak a že dlužník platí tisícové a desetitisícové poplatky navíc ho nezajímá.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Ing. Věra Tumpachová; tumpachovav@inkasniservis.cz 20.08.2007 16:56)

Zahraju si na chytrou Horákyni a dám za pravdu oběma, ono se solidností věřitele a dlužníka to jsou spojité nádoby. Potencionální dlužník (který si chce často půjčit na blbosti), který žije z ruky do huby nebo dokonce vytlouká klín klínem, je vlastně méně solidní a půjčí mu jen méně solidní věřitel. Čím rizikovější dlužník, tím horší věřitel. Aby dostal věřitel své peníze zpět (včetně nákladů a zisku) musí být při vymáhání tvrdší, případně nedobytné trhnout na jiných.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (kolemjdoucí 22.08.2007 09:01)

Souhlas, az na tu pasaz, ze dostane veritel sve penize tak i tak.Opak je pravdou, je hodne dluzniku ze kterych nevymuze vubec nic, jakakoliv exekuce je na nektere dluzniky kratka.-))

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (kolemjdoucí 22.08.2007 09:01)

Možná se pohybuji v jiných světech, ale neznám nikoho konkrétního, kdo by "nevracel kolikrát i záměrné půjčené prostředky". Naopak: znám klienty Finpomoci, kteří platili, splatili a přesto jsou v průšvihu. A znám člověka, který dělá rozhodce svému bratrovi-podnikateli a jeho klientům. Špatná platební morálka contra velice snadná zneužitelnost rozhodčích doložek a velice omezené možnosti, jak této zneužitelnosti zabránit.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (rozhodce 20.08.2007 18:59)

Nevím rozhodčí řízení se mi zdá určitě dobré, v tomto státě je vymáhání dluhů problém, jenže zase na druhou stranu není dlužník jako dlužník, ale o tom nechci mluvit. Jeden případ za všechny. Dlužná částka byla 27.000 prošla rozhodčím řízením a je z ní 260 000Kč, poté exekutorskou komorou a najednou tu máme 560 000 Kč - je to spravedlivé, opravdu mají rozhodci a exekutoři tak velké náklady?

No tak toto není možné,okamžitě je zažalujte,a nechte prověřit

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Dlužník 02.11.2007 18:51)

Nevěřím Vám.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Dlužník 02.11.2007 18:51)

Pozor rovněž na rozhodčí doložky ve smlouvách o podpoře prodeje nemovitosti! Některé RK se specializují nikoli na skutečné zprostředkování prodeje (to je v podstatě vůbec nezajímá!), ale na to, že vkládají do smluv RozhodčíDoložky, které zavazují klienty k nepřiměřeným sankcím za porušení smlouvy. Přičemž za porušení smlouvy, je považována skutečnost, že si klient prodá nemovitost sám, bez přispění RK. A to i po uplynutí doby platnosti smlouvy!!!! Klient je pak doslova obrán Rozhodčím soudcem (spřízněným pochopitelně s realitní kanceláří) o značné částky peněz. A to pro nic za nic! Aniž by si od někoho něco pučoval, či obdržel jakékoli protislužby ze strany podvodné Realitní kanceláře! A sankce se pohybují vzhledem k hodnotě nemovitostí, řádově ve statisících! To je panečku dojná kráva!