Česko má větší problémy, než jsou daně z příjmu

Anebo trháky 15% daň z příjmu a daňové přiznání na jednom listu A4, že.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Tesna 20.08.2007 22:27)

Co se týká pastelkovného, dovolím si citovat:

Neurážejme rodiny s dětmi trapným populismem (napsáno 6.1.2006)
Autor: František Bartoš, člen expertní skupiny KDU-ČSL na rodinnou a sociální politiku.

Rodinná politika bude bezesporu ústředním tématem letošní volební kampaně. Zájem o rodinu deklarují všechny politické strany. Je však nutné dávat veliký pozor na to, jaká konkretní opatření kdo navrhuje. Zvýšení příspěvku při narození dítěte, nebo zavedení příspěvku prvňáčkům na školní potřeby je sice pro mnohé rodiny příjemné, ale z dlouhodobého hlediska se jedná pouze o nic neřešící gesto.
Otázka zní, co tedy potřebují naše rodiny s dětmi a co jim opravdu bude dlouhodobě pomáhat. Odpověď je jednoduchá. Potřebují stabilní, předvídatelné a férové prostředí. Na milodary rodiny s dětmi nečekají. Chtějí pouze to, co je dávno samozřejmostí u podnikatelů, kteří investují do rozvoje svého podniku.
Rodiny s dětmi investují do rozvoje lidského kapitálu. Zůstávají jim náklady, výnosy inkasuje stát v podobě daní a odvodů, a to je potřeba změnit. Je neoddiskutovatelným faktem, že relativní životní úroveň rodin s dětmi rapidně klesá s každým novým přírůstkem.
Při narození prvního dítěte klesne životní úroveň rodiny (vyjádřeno procentem čistého příjmu na hlavu) o 1/3. Při narození druhého dítěte klesne o polovinu a při čtvrtém dítěti o celé 2/3 oproti bezdětným rodinám.
Dítě je investicí a neodvolatelným závazkem. Rodiče investují za celou dobu výchovy a vzdělávámí dítěte do doby plnoletosti minimálně jeden a v případě, že dítě studuje vysokou školu, dva miliony korun. V porovnáním s tím je jednorázová tisícovka „na pastelky“ a nebo sedmnáct tisíc „porodného“ trapným populismem. Uvažované zvýšení rodičovského příspěvku na dvojnásobek je vykročením správným směrem. Doufám, že ne posledním.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Tesna 20.08.2007 22:27)

Přesně vovovotomtoje - jestli tzv. Lafferova křivka (nizsi danova sazba by mela vyvolat vyssi prijmy) v praxi skutečně funguje anebo je to jen na prvni pohled logicka teorie z ekonomickych slabikaru. Nekde jsem cetl (myslim, ze to psal socan Havel na blogu aktualne.cz), ze zadna studie platnost Laffera v praxi nikdy neprokazala. Nevim, na kolik se tomu da věřit.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jezevec 20.08.2007 20:37)

Zkuste hádat - daňová sazba firem je 23% - plus zdravotní a sociální pojištění při výplatě akcionářům.
Kříšťálo vě čistá urajinská s.r.o.čka prodávají náklady za 10-15%. Co je levnější a co podnikatel zaplatí raději? Prodej vyvíjeného software - zisk z prodeje v ČR zdaněn až 40%, při prodeji do zahraniční off-shore se platí jednou daň ze zisku z prodeje a pak už daně nula slovy nula procent. Co je levnější a co podnikatel zaplatí raději? Nemůžete si dát do nákladů auto za pět mega - ale můžete si založit další firmu, autopůjčovnu, to auto za pět mega si do ní koupit, a sobě ho pronajmout. Zaplatí podnikatel, který chce jezdit v autě za pět mega na náklady firmy, radši 4M z čistého zisku - a nebo půl mega daňově odečitatelných nákadů na založení další s.r.o., a do nákladů odepíše fšechno?
Můžete diskutovat o výpočtu Lafferovy křivky, ale ne o zdravém rozumu výdělečně činných. Jakákoliv snaha ksčssd o "zdanění bohatých" je leda legrační - bohatí už dávno žádné daně neplatí.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Petrakon 21.08.2007 09:33)

S tím autem je to zajímavé cvičení daňového poradce, ale moc nechápu, co tím chcete říct. Jako že při nižších daních by již tyto finty pro něj nebyly zajímavé? Tomu moc nevěřím, možná při nulovejch daní...

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jezevec 21.08.2007 17:13)

Naprostá pravda.

Jsme v demograficko-ekonomic ké pasti. Silné poválečné ročníky, které už to mají do penze za pár, volí většinou levici, protože ta jim slibuje, že na jejich peníze nesáhne a že dluhy se splácet nemusí. Ano, z jejich pohledu je to pravda. Silné ročníky jejich dětí, tj. Husákovy děti, to odnesou. A můžou se stavět na hlavu, protože platících je čím dál tím míň a přijímajících je čím dál tím víc. Demografie se vyvíjí v jejich neprospěch, čím více bude starých, tím hůře se budou dělat jakékoliv změny. Prakticky už dnes jsme v situaci, že to nejde, nakonec tato pseudo-reforma to dokazuje. S přibývajícími roky a přibývajícím procentem důchodců to nepůjde tuplem. Balvan dluhů potáhne tenhle stát se vzrůstající rychlostí dolů až to nakonec řachne. Ale to už dnešní voliči socdem (rozhazovačů a zadlužovačů) nebudou ve velké většině mezi živými. Takže je jim to jedno.

Anketa v levém sloupci "Jak se finančně zajišťujete na stáří" je v tomto kontextu komická, protože zajistit se není jak. Měna zdevalvuje, burza spadne, fondy, pojištění a účty obstaveny. Všichni, kdo něco budou mít, budou muset volky nevolky odevzdat to, co vydělali a našetřili, státu a ten to nadělí těm, co nemají, třeba proto, že všechno projedli a rozházeli, ale budou POTŘEBOVAT. A bude jich hodně. A proto vyhrají volby. Tak to vždy bylo a stejně tak to i bude.

Dávám tomu maximálně 15-20 let. Cha, Euro!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Robert Masarovič 20.08.2007 14:18)

Mandatorní výdaje - to je jednoduché: zeštíhlit počet zaměstnanců státu placených ze státního rozpočtu o milión a přemístit je na sociální dávky, když se sami neuživí.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Robert Masarovič 20.08.2007 14:18)

Provádět ty finty také stojí čas a peníze a od určitého okamžiku se to prostě přestane vyplácet.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Petrakon 22.08.2007 10:21)

Vážený pane,
já děkuji Vám. Jsem ekonom a nedůvěřivě zírám na to,co je považováno za reformu.Kdybych takto řídil ekonomiku ve firmě,kde pracuji,dávno již by zkrachovala. I když mám nadprůměrný plat tak přece nemohu tleskat něčemu,co je zmetek a neřeší to zásadní.Krást se bude tedy dál.
Ale prý na tom všichni vyděláme,takže místo do Lurd,budou věřící jezdit do Čech.Takový zázrak ještě neviděli.Všichni vydělají na reformě a přitom se sníží schodek SR. Projevuje se u mě stejný efekt jako u Vás.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Robert Masarovič 20.08.2007 14:18)

Možná to vypadá divně, ale když se podíváte na americký federální rozpočet, tak ten byl od roku 1960 v plusu celkem čtyřikrát - v roce 1969 (+0,2%), v roce 1998 (+0,4%), 1999 (+0,9%) a 2000 (+1,6%). Zbylé roky byl v mínusu v průměrné deficitu -2,5%. Více než mínus tři procenta (Maastrichtské kritérium) byl v daném období devatenáctkrát, od roku 2002 neustále - rekordní díra však byla v roce 1992 (-5,8%). Přesto se mi nezdá, že by to obyvatelům Spojených Států nějak uškodilo a deficit veřejných financí byl pro ně problém č.1. Proč se to tedy v Evropě tolik řeší?

Reformu ano, ale ne jak nám to předvedla ODS! Rovná daň není v žádné vyspělé zemi Evropy.Je pouze v Rusku, Rumunsku, Estonsku, Lotyšsku a na Slovensku. Poplatky u lékaře ano, ale zase uplně jinak než to určila ODS! Důchodce, který má logicky větší zdravotní problémy než mladší člověk, má platit stejný poplatek. A žádný odpočet z daní nemůže mít, protože nemá plat, ale důchod, který je cca 40-45% platu. Poplatky pro důchodce a děti - to je hrozná chyba ODS. Zvýšení DPH na potraviny - to bych bral, ale pouze za předpokladu, že všem se příjmy zvednou shodně, a to bohužel není pravda. Bohatší budou ještě bohatší a chudší budou ještě chudší. Ing. Kalousek není žádný ekonom, ale vystudovaný chemik a svou povahou je schopen všeho, jen aby se zalíbil špičkám ODS. To je tragédie ČR!

Dobrý den, dovolte mi, abych se Vám pokusil vysvětlit, v čem si myslím, že se mýlíte. 1.Společnost se řídí ekonomickými a finančními zákony stejně jako padající jablko zákony fyzikálními. Proto skončil socialisticko-komunis tický experiment-protože to ekonomicky nefungovalo. 2. Stát bude vždy nejhorší hospodář, proto by bylo nejlepší daně neplatit vůbec. To ale samozřejmě nejde. 3. Proč je i rovná daň solidární: Občan s daňovým základem 10.000 Kč odvede státu 1.500 Kč měsíčně, ten "co má dost" se základem 100.000 Kč odvede 15.000 Kč. Není to dostatečně solidární??? Samozřejmě ten "chudý" může být nemocen a čerpat více než přispívá a ten bohatý může být zdravý jako řípa a nečerpat nic.....nebo naopak. 4. Proč je rovná daň spravedlivá : Mám obchod . Rozhodnu se, že si otevřu další a budu pracovat dvakrát více, ale nevydělám si dvakrát více, protože se dostanu do vyšší daňové sazby. Když se rozhodnu, že budu pracovat se strašným nasazením a otevřu si čtyři obchody, proč si za čtyřnásobně větší práci nemám vydělat čtyřikrát více? Vidíte, jak je progresivní daň demotivující???
Na závěr Vás musím ujistit, že v každém případě společnost musí být solidární s těmi, které "život přes všechnu snahu-položil ke dnu" a tak to i slýchávám v souvislosti s reformou. Pokud vím, tak se stát chce bránit proti těm, kteří si soc. pomoc nezaslouží, protože nechtějí, i když můj názor je takový, že stát musí uživit i tu skupinu občanů, která prostě pracovat nechce. Přece je nenecháme umírat hlady a zimou před obchodními řetězci, že.
Přeji Vám hezký den

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 20.08.2007 21:46)

Pane kolego, nemáte úplně nepravdu, ale zkusím vysvětlit, v čem to může být jinak :) Proč má bohatší platit i relativně více? Protože více využívá služby státu! Přijde Vám to absurdní? Stát přece není jen veřejná doprava, rádoby bezplatné zdravotnictví či školství. Stát je i policejní ochrana, soudnictví, dodržování spravedlnosti. Bezdomovec tyto služby vůbec neuvyužívá, je mu to jedno. Nic nemá, nic nemůže ztratit. Za to bohatí lidé ano. Díky existenci fungujícího státu se můžou spolehnout, že jim třeba banda bezdomovců nezabere dům, auto, neunese jim děti, apod. Za to by si měli připlatit.
Progresiv ní daň podporuje společenskou solidaritu a zabraňuje extrémním rozdílům v bohatství. Případem kde je solidarita nízká a existují velké rozdíly jsou státy Jižní Ameriky. Bohatí žijí zavření ve zlatých klecích a bojí se chudé lůzy, která jim jde po krku a únosy bohatých dětí jsou pro ně dobrou živností. To nechci. Samozřejmě opačný extrém - komunistická rovnost také není v žádném případě ideální. Nesmí se to přestřelit ani na jednu stranu.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 28.08.2007 16:02)

Souhlasím ve všem... jen dodám zbožný výkřik - zrušit vojákům a policistům renty, o kolik by byla ročně menší zátěž? :o) Provést změnu a centralizaci celého systému, aby bylo zapotřebí mnohem méně úředníků, snadnější kontrola všech suběktů a přibilo tak schopných lidí ke skutečné produktivní práci. Pokud někdo nesouhlasí - jsem jen pozorovatel co ví, že neni třeba armády takové jakou máme, neni třeba nadbytečných a spících úředníků - co neskutečným způsobem zatěžují tento stát.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Petrakon 01.09.2007 19:20)