V kauze Finpomoc se bude lichva prokazovat těžko

takova lichva naruby je od statu treba zalohy na dane kvartalni,pujcuji statu miliony korun kvartalne za 0% urok,ktery mi plati stat, to jde ne?Me tedy stat obira rocne o nekolik milionu korun, ktere bych mohl jinak zhodnotit treba o 40% rocne, to jenom pro pobaveni.Jinak treba urok z prodleni od socialni a zdravotni pojisteni, to je potom take lichva.Je to presne 0,1 denne z dluzne castky, pokud se to nezmenilo.tj 36% rocni urokova sazba,dej to do kalkulatoru www.coi.cz a uvidis kolik ti vyleze RPSN?RPSN zcela urcite bude nad 50%.tady na tom foru drtiva vetsina diskutujicich si plete RPSN a urokovou sazbu.Preci napr. pujcim nekomu 50tisic na 12mesicu, splatku bude 6250,-kc, zakaznik mi vrati presne 75000tisic, aby se vse dobre pocitalo.Takze urokova sazba je presne 50% rocne, pokud tedy smlouva bude pouze na rok, ale RPSN je podle kalkulatoru COI 121,84%.

A jeste pro zajimavost. Ktery produkt statu ma RPSN vetsi nez 50%? Dik :-)

Podle mne pavel nerika nic o tom, ze by RPSN a urokova sazba byly stejne pojmy. Naopak rozumne mluvi o RPSN, protoze ta ma vetsi vypovidajici schopnost. Jestli dobre chapu jeho prispevek, tak mu jde hlavne o to, ze pokud nebude ciselne oznaceno, co je lichva, tak si pravnici vzdycky okecaji, ze pujcka jejich klienta neni "v hrubem nepomeru". Ja s nim naprosto souhlasim a vubec si nemyslim, ze je trouba. Naopak. Muzeme se bavit o cislech, ale tady jde o princip. Tyhle nepruhledne formulace napomahaji akorat tak korupci, vzniku zrudnych firem jako je finpomoc a bobtnani justice... To uz je mozna lepsi pojem lichva uplne zrusit, protoze to dava lidem falesnou nadeji, ze jsou chraneni!

Podíval jsem se na webové stránky finpomoc.cz a poštovní adresa je P.O.BOX !!! Nechápu jak si někdo může od takového ústavu půjčit peníze, to může udělat jen občanský jouda. Lichvu bych po zkušenostech bral úrok nad 200% jistiny/rok, nebavím se o sankcích, ty samozřejmě musíme počítat zvlášť a zde bych byl nekompromisní a co si strany domluví to platí. Protože problém je, že náš stát neustále chrání dlužníky a nebere v potaz riziko které podstupuje věřitel když půjčuje peníze a tohle všechno musí být v úroku zohledněno. Řeknu to tak, když budu mít dobrého právníka, tak ze mě nikdo nic nedostane. A ještě jednu věc, stát hájí dlužníky, ale sám se chová jak největší děvka, když mu dlužíte peníze, takže spoléhat se na nějaké právní prostředí v čr nelze.

Já tedy nevím, proč se v takovýchto případech hraje se slovíčky. Jestliže bylo ujednáno placení inkasem a ke dni inkasa tam byla částka připravena, tak tím dlužník svou povinnost splnil. Závazek k sankcím, když nebude zaplaceno včas, je věc naprosto přirozená, a pokud by na tom někdo za této situace bazíroval, tak bych dal pokutu za pohrdání soudem. Kdybych byl soudcem a nějaký obhájce by mi chtěl dělat ze soudní síně banánistánovou fraškárnu.

... správně - lidi ať si vše vohlídají sami - veřejnoprávna TV a rozhlas je na to budou za 200Kč měsíčně průběžně upozorňovat, zatím co policie užírající z jejich daní desítky miliard ročně bude zajišťovat výběr pokut na silnicích a odtahování špatně parkujících aut ve městech plných podvodníků ... soudy budou vydávat exekuční rozhodnutí protí těm co si nedávali pozor a armáda za 50 miliard ročně zajistí zahraniční mise, provoz 30 tanků, 10 vypůjčených letadel a za pár let nově i vysoce nadstandardní péči o 50-ti leté vysloužilé žoldáky ....

Proč lichva teprve u RPSN nad 50 % a ne již nad 2násobek resp. ve zdůvodněných případech maximálně 3násobek průměrné výše uročení terminovaných vkladů ????... :o)

Podle toho, jak jsem článek pochopil, zde opravdu není předmětem nemravného jednání lichva. Když si společnost vyžádá povolení k inkasu a pak ho neprovede, je to její vina. Nejsem právník, ale smlouvy umím číst dobře. Chtělo by to vidět celý text smlouvy, ale podle toho, jak je napsán článek, opravdu by mě nenapadlo, že ujednání "dlužník je odpovědný za zaplacení splátky" ve spojení s tímto inkasem by mohl obsahovat pro klienta nějaké nebezpečí. Kromě toho by se nemuselo nutně zkoumat propojení rozhodcovské společnosti s Finpomocí. Pojišťovny používají také rozhodcovské orgány, se kterými jsou propojeny. ČP má ve smlouvách o pojištění odpovědnosti ujednání, že ve výši náhrady za újmu na zdraví a duševní nebude respektovat rozhodnutí USA a Kanady. Všichni víme proč. Nález rohodcovské společnosti by měl být napaden z objektivních důvodů. Rozhodcovská společnost musí zvážit podklady dodané oběma stranami. Jestli to neudělala, přestože dlužník doložil, že domluvené inkaso nebylo provedeno, přestože býti provedeno mohlo, tak se může proti nezákonnému rozhodnutí obrátit na soud. Podle mě založit rozhodcovskáspolečnos t nemůže být volná živost. Nechápu, jak mohla být 100% vlastníkem 24-letá holka.
Předmětem podnikání rozhodcovské společnosti jsou "služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy".
Je vůbec možné, aby na základě této volné živnosti mohla společnost vydávat exekutorovi jakékoliv příkazy?

Ty jsi teda trouba, uvedom si, ze RPSN neni rocni urokova sazba,jsou to dve odlisne veci. RPSN nad 50% neni lichva, protoze stat by byl sam lichvar.-)) Uvedom si komu pujcuji takove spolecnosti.Rada pana novinare pujcujte si radeji u bank ne u takovych spolecnosti, jako je Finpomoc, to muze napsat jenom naprosty blb nebo novinar.Je preci jasne, za naprosto kazdy kdo si pujci od Finpomoci ci Providentu atd. do banky ci splatkove spolecnosti jit nemuze, protoze ma zaznamy v registrech, nesplacene dluhy, zavazky atd.

Nemate pravdu o exekuci.Rozhodce, ktery je uveden v uverove smlouve vyda rozhodci nalez.S timto rozhodcim nalezem jdu primo k exekutorovi, ktery na zaklade tohoto nalezu zacne castku vymahat po dluznikovi!!K zadnemu soudu spis nejde.Tento rozhodci nalez je platny, jako exekucni titul od patricneho soudu.Tim, ze klient podepisuje rozhodci dolozku ve smlouve, tak se prakticky zbavuje sveho prava se hajit u civilniho soudu.Protoze se obe strany na tomto dohodly podle obchodniho zakoniku je to mozne. V praxi to vypada asi takto, klient mi nezaplati radne a vcas splatku.Ja spis poslu rozhodci, ktereho mam uvedeneho ve smlouve.Rozhodce vyzve dluznika a veritele, aby se vyjadrili do urciteho terminu.skoro ve 100% pripadu rozhodce rozhodne v neprospech klienta.Je to jednoduche, rozhodci ukazu uverovou smlouvu, kde je splatnost splatky, vypis uctu ze spatka nedosla atd.rozhodce vyda nalez do mesice a pote honem za exekutorem, at nahani neplatice.-))Sdruzeni SOS podle meho nazoru neuspeje s lichvou, ale pokud finpomoc opavdu sesplatnovala uvery, kdyz si sama nezadavala inkaso a tedy nasledne nestrhavala castky z klientova uctu, z toho mohou mit velke problemy.Neverim, ze by byly tak hloupi a toto provadely klientum.Uvidime, jak cely soud dopadne.SOS zaluje kohokoliv a za cokoliv.

To už se tu řešilo v minulé diskusi. Pokud se někdo dobrovolně a vědomě zaváže k tomu, že nezaplacení včas nárokuje věřiteli 100% sankce - paxi má pohlídat datum splatnosti. Bezelstné "svolení k inkasu" zjevně nestačí. Pokud ve smlouvě je napsáno "zaplatit včas" a ne "mít na účtu ke dni sjednaného inkasa dostatek peněz" - pak nevím co chcete řešit.

Tento názor je založen na špatných doměnkách - zdaleka ne každý z klientů této společnosti umí číst a je právně způsobilý - dokonce jich nejspíše bude drtivá menšina :o)
Naopak - já se domnívám - taky nesprávně :o), že každé oficiální podnikání, (a to i ve vyčpělé demogracii), musí být v souladu s etikou a dobrými mravy. Neni-li, mělo by být příslušnými institucemi společnosti nejenom pozastaveno ale i sjednana náprava - včetně event. trestněprávních důsledku pro "nezbedné podnikatele" .... :o)

ty se vyhul do bezvědomí inteligente

ty seš asi dobře zhulená, tady se mluví o tom, že Finpomoc nedodržuje pravidla, ikdyž ty lidé řádně platí ty joudo!

Souhlasím s Denisou, žít si nad poměry z půjčených peněz je hloupost a když už si pučuju, tak taky vracim podle smlouvy a ne jak se mi zrovna zamane.Dobře jim tak těm co neplatí.Dluží všude kam se podívají a ještě si stěžují.Zavřít by je měli. Pak ty jejich děcka nemaj na svačiny na tábory hlavně že tatka má doma dvd kino a novej počítač.

Asi nemáte žádné pr.vzdělání ani zkušenosti. Po rozhodnutí arbitra to jde na m.soud do místa bydliště toho neplatiče a tam soudce buď nařídí exekuci, nebo ji nenařídí.Nikdo jiný exekuce nenařizuje! Klient se pak může odvolat ke krajskému soudu.Vy jste určitě z toho přitr. sdružení a sami tady zakládáte takové nezajímavé diskuse.Kdo vás za to platí????? Proč ty lidi nepodli přes právníky žaloby k soudům??? Nejste jeden z těch neplatičů????

A četli jste vůbec ten článek? Vždyť se to k soudu nikdy ani nedostalo - bylo to řešené spolčeným arbitrem. A postup byl ten, že společnost se s klientem dohodla, že si částku zinkasuje z jeho účtu, ale inkaso (záměrně?) neprovedla včas - a klientovi naúčtovala penále za pozdní platbu.
Než začnete nadávat na SOS, tak si aspoň přečtěte, kvůli čemu na ně nadáváte. V tomto případě je jejich snaha zcela jasně pozitivní, protože Finpomoc je jednoznačně jeden velký pdoovd. Spíš než nadávat byste měli SOS děkovat, že se případem zabývá. Doufám, že s žalobou uspěje.

Přátele, dohody by se měli dodržovat. To je první podsata celé věci a od tohoto by se to mělo dále vše odvíjet. Domnívám se, že každý z klientů této společnosti umí číst a je právně způsobilý. Vedle toho, je zde široká škála splečností či bank, které úvěry poskytují, takže každý si může vybrat splolečnost jakou uzná za vhodné, pokud ovšem už je klientem těchto subjektů ( ať už dobrým nebo špatným). V prvé řadě by lidé neměli mít vysoké nároky a naučit se hospodařit tak, aby si nepůjčovali na věci, které ve skutečnosti nepotřebují a které jsou i pro lidí bez půjček nadstandarní, ve snaze mít se dobře za půjčené peníze. Ještě bych dále uvedla, že bylo zvykem, že jednotlivé spory trvaly léta, což v důsledku znamenalo vždy složitější vymahatelnost a také zvyšovalo dobu úroků z porldení či výši pokut. Doufám, že tyto doby skončili a lidé se naučí peníze vracet, stejně tak jak se naučili peníze půjčovat.

Hm, a co třeba krátkodobé půjčky (u takové půjčky na dva dny může jít RPSN klidné do tisíců, a přesto to lichva není), nebo jak ošetřit růst inflace (klidné může být přes 50%), atd. Já myslím, že ta formulace v zákoně je dobrá.

Pane zcela souhlasím, veškeré transakce jsou v bankách doložitelné,takže se ti klienti mohli odvolat proti exekucím u stejného soudu.Proč to asi neudělali je zcela jasné.Neměli co doložit, jinak by se odvolali.A teď si myslí že je zachrání nějaké sdružení které jen napadá všechny české firmy a podnikatele v pořadech TESTOVINY ČT 1nic jiného to sdružení neumí.Spíš by mě zajímalo kdo financuje takové sdružení? Aby to náhodou nebyly peníze které stát mohl použít na děti v ústavech a na zdravotnictví školství a podobně.