Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

| rubrika: Bydlení | 31. 1. 2007 | 35 komentářů
"Diskriminace majitelů domů je jasným důkazem všeobecného plivání politiků a státních úředníků na základní lidská práva a spravedlnost," říká Giormani a dodává: "Je skandální, když majitel nemovitosti musí svá práva hájit soudní cestou." Šimeček má ve věci také jasno: "Užívání cizí věci proti vůli vlastníka má podle Ústavního soudu charakter krádeže." Vítězství majitelů domů u soudu ve Štarsburku považuje za velmi pravděpodobné, náhradu škody by měli zaplatit regulovaní nájemníci. Přečtěte si i další názory Giormaniho z HOMR a Šimečka z OSMD.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

2. 2. 2007 17:51, Milan

No to je jednoduche - nic takoveho neexistuje, existuje jen vetsina nebo mensina. Nebo polovina a to je presne pulka, nic vic, nic.

A ta vetsi polovina lidi to stale nedovede pochopit :-)

Reagovat

 

+39
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (wrana 02. 02. 2007 10:44)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

31. 1. 2007 10:23, Petr

"Bydlení je sociálním právem a stát má povinnost činit kroky k jeho respektování včetně regulace nájemného"

Kde je zakotveno právo na bydlení? Prosím odkaz na nějaký zákon či listinu.

Jestliže se stát rozhodne zavést sociální bydlení, je to v pořádku. Ale ať sám staví sociální byty, případně ať doplásí soukromým majitelům rozdíl mezi regulovaným a tržním nájmem. Takto stát dělaá sociální politiku za peníze majitelů nemovistostí.

Reagovat

 

-1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jan Kočí 31. 01. 2007 09:34)

Další příspěvky v diskuzi (35 komentářů)

31. 1. 2007 23:03 | alan

Je to jinak. Stačí, aby nájemníci obecních bytů začali platit skutečnou cenu svého bydlení a uvolní se dostatek bytů pro skutečně potřebné. Těm obce mohou poskytnout slevu . Výstavba nových "sociálních" bytů je v našich poměrech plýtváním peněz nás všech.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+19
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (G94003 31. 01. 2007 10:26)

1. 2. 2007 0:01 | Tomáš Marný

"Zda by se městu podařilo prodat byty za vyšší cenu, je dost diskutabilní." - to je teda fór, takže 1,5 milionu za byt, který privilegovaný dekretista koupil od obce za 200 kKč, je fata morgána?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+23
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 31. 01. 2007 13:56)

1. 2. 2007 11:43 | G94003

Pro Vaši informaci... Ve slušných zemích je soukromý majetek nedotknutelný... A pokud se chce majitel nemovitosti stavět na hlavu a odpichovat ušima a pokud při tom nepoškozuje práva jiného, tak se tak má právo chovat...
Vy jste se dosud nenaučil(a) ani respektovat fakt, že krást se nemá... A to je problém, který sice není v Evropě neobvyklý, ale který je vždy slušnými lidmi odsuzován...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (janhou 31. 01. 2007 18:41)

1. 2. 2007 12:00 | Jiřina

Panu Kočímu dávám jako majitelka domu za pravdu ve věci, že cituji: "Bydlení je sociálním právem a stát má povinnost činit kroky k jeho respektování včetně regulace nájemného, která sice musí odpovídat situaci, ale je samozřejmou součástí evropského práva", ale dodávam -pouze v bytech,které jsou v jeho vlastnictví . Sám stát porušil tuto podmínku s tím,že převedl státní byty na obce , a ty následně prodali byty za zůstatkého ceny svým původním nájemníkům.Tito nájemníci ,tak kde nebyla v kupní smlouvě zakotvena blokace následného prodeje na další osobu ,obratem prodávali byty (po 2 letech držení ve svém vlastnictví,aby se na ně nevztahovala,kromě daně z převodu ,i tazv.daň z přjmu ) za trní ceny. Tomu říkám tunel státního majetku ...Proč tedy stát ,jako "dobrý hospodář" nenabídl tyto byty lidem též za tržní hodnotu a nebo v nich nevytvořil právě podmínky sociálního nájemného? Tak,aby zde byla již vytvořena síť pro sociální bydlení občanů tazv.nemajetných. Sám stát dále provádí výstavbu tazv.sociálních bytů,za podpory st.dotací, a přitom stanovuje v těchto bytech již tržní nájemné a nájemní smlouvou na dobu určitou,nikoliv s dekretem na věčné časy .Protože by si sám poškodil své zájmy. Jsou případy, kdy ministerstvo pro místní rozvoj prošetřuje ,zda při čerpání st.dotace nebyl porušen zákon,neboť obce tyto byty dokonce nabízeli k prodeji za tržní hodnotu bytů.Své zájmy si naši zákonodárci dokáží ochránit perfektně.Nic nemám proti sociálnímu bydlení,ale to musí poskytovat právě stát,nikoliv fyzická -právnická osoba.Stát tu není pouze od toho,aby řádně vybíral daně,ale je tu také od toho,aby byl dobrým hospodářem.To platilo i za "krále klacka "
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jan Kočí 31. 01. 2007 09:34)

1. 2. 2007 15:14 | Jirka

To je právě to kouzlo tržního oceňování. Úředník může odhadnout cenu bytu na kolik chce, ale pokud chce byt prodat, musí respektovat i názor a finanční možnosti druhé strany. Když se město potřebovalo rychle zbavit starých bytů, kde si elektroinstalace dávno koleduje o požár, topí se tam v kamnech a baráky po nedávných odfláknutých půdních vestavbách začínají klesat a praskat, asi těžko si může diktovat cenu. Zvlášť když v té čtvrti bydlí skoro samí důchodci. Odhadní cena byla asi 300k, prodej nakonec za 43k. Než ten byt dám do pořádku, aby ho někdo byl ochoten koupit za 300k, budu do něj muset ještě hodně vrazit. Zatím je to něco přes 100k. Takže budu rád, když na něm neprodělám. Kdyby město trvalo na odhadní ceně, dodnes ty byty má ve svém majetku. Místní zbohatlíci si raději postaví novostavbu a běžný nájemník 300k tak narychlo dohromady nedá. I kdyby to koupil někdo jiný, nevím, kam by město tolik lidí vystěhovalo. Prostě nemělo jinou možnost, než to prodat za cenu pro nájemníky přijatelnou nebo ten průšvih spravovat dál. A jelikož se osazenstvo radnice střídá, těžko vytýkat tomu, které rozhodlo o prodeji, že prodalo za nízké ceny byty v domech, kde předchozí vedení zařídilo zpackané vestavby. Náklady na nápravu situace teď nesou společenství vlastníků, město má klid a něco peněz. Zpovídat by se mělo jen bývalé vedení radnice. A to nové by se mělo zasadit o to, aby k té zpovědi došlo. Noví vlastníci se cítí spíše podvedení, než zvýhodnění. Jediné privilegium, které měli, je ta přednostní nabídka ke koupi bytu stávajícím nájemníkům. A ta tuším vyplývá ze zákona. Podobným stylem se privatizoval bytový fond v mnoha jiných městech. Proto jsem psal, že nelze všechny prodeje městských bytů za nízké ceny soudit podle korupční šablony.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Tomáš Marný 01. 02. 2007 00:01)

2. 2. 2007 10:31

Jak jste mohla prodat dům i s nájemníky nějakému ziskuchtivému podnikateli? To snad nejde dohromady s vaším sociálním cítěním. Vždyť jste nájemníkům prodala střechu nad hlavou. Neprodala jste dokonce dům nějakým, třeba skrytým, ruským mafiánům, co se o nich zmiňujete?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+24
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (janhou 31. 01. 2007 18:25)

2. 2. 2007 10:44 | wrana

Promiňte, ještě mi vrtá hlavou. Co to je menší polovina?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (janhou 31. 01. 2007 18:25)

2. 2. 2007 14:38 | Jarmila

"Prodej byl pro město výhodný, vzhledem ke stavu bytů a nutným nákladům na jejich rekonstrukci" - tentokrát jste JIrko fakt ujel. Prodejní cena bytu by měla vyjadřovat jeho stav a opotřebovanost. Kolik stojí rekonstrukce, to prodávajícího nezajímá. když si kupuju ojeté auto, tak prodávajícího taky nezajímá, jestli si v tom udělám terénní závody a rozbiuju to hned zítra, nebo jestli do toho vrazím nějaký peníz a budu dalších 10 let jezdit. Stejně tak prodávajícího nezajímá, zda Vy koupenou nemovitost rekonstruujete nebo strhnete a na volném placu postavíte třeba supermarket. Takže názor, že stávajícím nájemníkům se má udělat "lidovější" cena je zcestný. Oni v bytě sice bydlí, to je pravda, ale pokud ho vybydleli, pak si ho vybydleli jen a jen oni sami, nikdo jiný. Byt za 300k je zadarmo, protože ho lze obratem roky střelit za nějakých 800k a víc. Jak sleduju privatizaci obecních majetků, je to jen velmi výhodné rozdávání bytů stávajícím nájemníkům.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+6
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 01. 02. 2007 15:14)

2. 2. 2007 14:38 | Jarmila

"Prodej byl pro město výhodný, vzhledem ke stavu bytů a nutným nákladům na jejich rekonstrukci" - tentokrát jste JIrko fakt ujel. Prodejní cena bytu by měla vyjadřovat jeho stav a opotřebovanost. Kolik stojí rekonstrukce, to prodávajícího nezajímá. když si kupuju ojeté auto, tak prodávajícího taky nezajímá, jestli si v tom udělám terénní závody a rozbiuju to hned zítra, nebo jestli do toho vrazím nějaký peníz a budu dalších 10 let jezdit. Stejně tak prodávajícího nezajímá, zda Vy koupenou nemovitost rekonstruujete nebo strhnete a na volném placu postavíte třeba supermarket. Takže názor, že stávajícím nájemníkům se má udělat "lidovější" cena je zcestný. Oni v bytě sice bydlí, to je pravda, ale pokud ho vybydleli, pak si ho vybydleli jen a jen oni sami, nikdo jiný. Byt za 300k je zadarmo, protože ho lze obratem ruky střelit za nějakých 800k a víc. Jak sleduju privatizaci obecních majetků, je to jen velmi výhodné rozdávání bytů stávajícím nájemníkům.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 01. 02. 2007 15:14)

2. 2. 2007 15:21 | Pavel

Prodej byl výhodný, protože byt s regulovaným nájemníkem je prakticky neprodejný. Že ho pak nový vlasník střelil za cenu pětkrát vyšší, jen ukazuje tržní cenu dekretu na byt.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 02. 02. 2007 14:38)

2. 2. 2007 17:51 | Milan

No to je jednoduche - nic takoveho neexistuje, existuje jen vetsina nebo mensina. Nebo polovina a to je presne pulka, nic vic, nic.
A ta vetsi polovina lidi to stale nedovede pochopit :-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+39
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (wrana 02. 02. 2007 10:44)

2. 2. 2007 17:56 | Jirka

Jarmilo, až matka nebude ten byt potřebovat, pozvu si Vás na pomoc. Když ten byt prodáte za těch 800k, tak Vám toho půl melounu nechám. Z čeho jste dokázala odhadnout cenu bytu, když nevíte v jakém je stavu a v jaké lokalitě stojí? Musím Vás opravit i v tom vybydlení. K prodeji došlo 7 let po nastěhování. Za tu dobu normální člověk byt nevybydlí. Matka byla posledním nájemníkem, nikoli jediným. Dům byl v té době už 40 let starý. Jak jsem zjistil např. při výměně oken, ale různé známky jsou patrné všude, byl postaven typickým způsobem pro dobu budování rozvinutého socialismu. Nenajdete rovnou zeď, parkety rovnou na betoně bez izolace, jediné vnitřní dveře nezavřete. Aby šlo zavřít okna, upravil je kdysi kdosi seříznutím rámu nožíkem. A spousta jiných radostí. Navíc,jak jsem psal výše, spousta problémů vznikla až těsně před prodejem tím, že tam město nechalo dělat půdní vestavby, které stavební firma zpackala.
Máte pravdu, že prodávajícího nezajímá, co a za kolik si s kupovanou věcí udělá kupující. Ale nějak jste zapomněla, že každý obchod má dvě strany. A ty se musí dohodnout. Kdyby město chtělo ty byty prodat za odhadní cenu, neprodalo by možná ani jeden. Ono je ale chtělo prodat pokud možno všechny a rychle a přitom je muselo prodat buďto stávajícím nájemníkům, nebo jim zajistit náhradní byty. To by byl neřešitelný problém, protože byl problém i s ubytováním několika neplatičů. A zkuste za takové situace prodat celé sídliště. Prodej bytů i s nájemníky a zpackanou vestavbou nějakým investorům byl nerealizovatelný vzhledem ke zdravému rozumu všech potencionálních investorů. Takže to mohli prodat jedině za cenu, kterou si ti převážně důchodci a podprůměrně placení pracující mohli dovolit zaplatit a byli ochotni zaplatit. Neboť je, jakožto možné kupující pro změnu nezajímá, že město chce byty prodat. Takže jak jinak u nich vzbudit zájem, než stanovit pro ně přijatelnou cenu?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+18
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 02. 02. 2007 14:38)

2. 2. 2007 18:47 | Jirka

Ještě trochu jinak: Kolik stojí rekonstrukce nemovitosti prodávajícího bohužel zajímat musí. Nezajímá ho, kolik do rekonstrukce dám já, ale kolik by do ní musel dát on, kdyby zůstal vlastníkem. Těžko by si totiž mohl dovolit nechat byty zchátrat do neobyvatelného stavu a s nájemníky uvnitř. I kdybychom připustili, že není za nájemníky zodpovědný, je jasné, že ti by neobyvatelné byty postupně opustili, pokud by v nich např. kvůli vadné elektroinstalaci neuhořeli. A vlastníkovi by zbyly jen ruiny a povinnost je na vlastní náklady odstranit. Chápete už zájem prodávajícího na ceně rekonstrukce?
Tento případ se sice týká městských bytů. Ale představme si, že takový objekt a ještě navíc s regulovanými nájemníky zdědí člověk bez zkušeností s provozováním nájemního bydlení. Má asi stejné možnosti, jako naše město. Úspory skoro žádné, ale najednou má povinnost udělat z léta zanedbávané stavby objekt obyvatelný podle předpisů a to ještě za nájemné, které nepokryje ani náklady na běžnou údržbu domu v solidním stavu. Natož aby ho dokonce sám užíval. Ačkoli dělám domácího jen vlastní mámě, mám poměrně jasnou představu o tom, jaké svinstvo je regulace nájemného v podání našich zákonodárců. Držím palce oběma sdružením, aby ten soud vyhrály. I když je mi jasné, že si na tu pokutu stát vezme i z mé kapsy.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+17
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 02. 02. 2007 14:38)

2. 2. 2007 21:51

Tak proč ta janhou píše, že dostala menší polovinu peněz za dům?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+37
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Milan 02. 02. 2007 17:51)

3. 2. 2007 0:11

ona ma rada pomerancovy jus
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+23
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 02. 02. 2007 21:51)

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Miroslav Pelta

podnikatel, Baumit Jablonec

Zdeněk Jahoda

podnikatel, Emco

Miroslav Pelta
ÚSPĚŠNOST
61,90 %

z 21 duelů
×
Zdeněk Jahoda
ÚSPĚŠNOST
79,10 %

z 67 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Ex post, Platební bilance, Demokracie, vodafone, start-up, brno, daň z příjmů, fayn, padělání, rok 2011, nemovitá zástava, výběrové řízení, portály, hmotná odpovědnost, bolestné, bankovní domy, zvyšování nájemného, kolaudace

2P67598, 4P65678, 3AE3677, 8T32021, 5M33339

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK