Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Milan Taraba reprezentuje Sdružení nájemníků ČR, je jeho statutárním místopředsedou a kolegou asi známějšího zastánce práv nájemníků , kterým je Stanislav Křeček. Jak deregulaci vnímají zástupci nájemníků? Jakým způsobem chtějí jejich práva chránit? Proč se i nájemníci cítí poškození a nechtějí bydlet v bytech soukromých vlastníků? Bydlíte v nájemním bytě? Využijte příležitosti zeptat se na cokoli, co vás zajímá a trápí, Milan Taraba čeká na vaše dotazy!

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

2. 2. 2007 8:07, Lion

Pane Milane a co stovky či tisíce podobných starých lidí, kteří prostě neměli to štěstí (rozumějte nebyli tak zadobře s bývalým režimem) a tudíž dekret na levné nájemné bydlení nevlastní ? Jejich osud Vám na srdci neleží ? Pokud o tom budete jen chvíli přemýšlet, že o lidi, kteří nemají na nájem, se bude muset postarat stát v úrovni, na kterou má. V souvislosti s tím může dojít i k přesunu těchto lidí na místa méně atraktivní či do bytů menších. Je to věcí státu a jeho sociální politiky, kolik prostředků je schopen a ochoten na tyto lidí vynaložit. Tím myslím na rozdíl od Vás všechny sociálně slabé ne jen ty dekretované, kterých je navíc jen určitá část.

Reagovat

 

+39
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Milan 31. 01. 2007 14:00)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

4. 2. 2007 8:33, wrana

Pane Tarabo, můžete se k tomu dopisu, překopírovanému z HOMRu vyjádřit? michala odpovědět na příspěvek 18:25 :: 03.02.2007
Dlouho jsem přemýšlela, zda napsat nebo nepsat svůj příspěvek nebo spíše zamyšlení nad problémem regulovaných nájmů, zvlášť, když tuším jaké se mi dostane odezvy. Přesto..
Bydlím v bytě s regulovaným nájmem a hned na začátku zdůrazňuji, že s tímto prapodivným řešením (resp. neřešením) bytové politiky nesouhlasím. Není přeci možné, aby stát přenesl svou povinnost sociální pomoci na bedra majitelů nájemních domů. Já bydlím v panelovém domě, jehož vlastníkem je město. Byt jsem získala výměnou za družstevní - dědictví po babičce v roce 90. Nabytí nájmu zmiňuji proto, abych předešla spekulacím o komunistické vyžírce, které spadl do klína státní byt za udávání sousedů. A proč píšu? Zjistila jsem na vašich stránkách, že jsem reguláč, komunistická svině, veš v kožichu nevím co ještě, rozhodně nic povzbudivého. Patrně bych měla jít na MÚ a sama požádat o zvýšení nájmu tak, aby bylo v souladu s tržním nájemným. Je to jako mít kupon na slevu a při nákupu žádat plnou cenu. Nemohu přeci za to, že stát stanovil tak pokřivená pravidla hry. Nájem platím, a že s ním není něco v pořádku, to není moje vina. Podle vás bych tedy měla vrátit svůj "kupon na slevu"? Nikdy jsem o takové zvýhodnění nestála, ani jsem o něj nežádala, prostě ho jen mám. Jestli je to vůči jiným nespravedlivé - to jistě je. Já osobně nejsem tak morálně silná, abych se vzdala této nájemní smlouvy, protože vůči ostatním není fér. Možná, že vy byste to na mém místě udělali. Potom před vámi smekám. Platím nájemné jaké mi je vyměřeno, až bude tržní, budu platit tržní. Pokud na to nebudu mít, přestěhuji se. A proč si nepořídím vlastní bydlení? Možná bych finančně hypotéku unesla, i když by to bylo hodně těžké (žiju sama se synem), ale strach z toho, že bych někdy v budoucnu nemohla splácet (ztráta zaměstnání, nemoc) a tím bych o byt přišla... Nevím, na to prostě nemám.
Paradoxně vám skutečně přeji, abyste spor se státem o regulovaných nájmech vyhráli. Prostě s tím nesouhlasím.
Váš regulák
Michala

Reagovat

 

-10
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (218 komentářů)

1. 2. 2007 11:15 | JK

Pane Tarabo, za současné situace se cítím diskriminovaný, vzhledem k tomu, že nemám možnost bydlet v bytě s regulovaným nájemným.
Proč mám platit obrovské tržní nájemné, když jiní, vybraní nájemci platí regulované?
Kdo je ta kasta lidí, kteří mohou platit jen regulované nájemné? JK
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

1. 2. 2007 11:19 | Joe

Pane Tarabo, objasněte, co přesně platíte za dotaci 3 miliony korun, které dostáváte od státu, potažmo od daňových poplatníků ?
Co děláte s penězi, které vám na konci roku zbudou? Joe
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

1. 2. 2007 13:30 | honzik

Těch vdov Vám líto být nemusí. Jelikož je to téměř čítankový případ, ujme se jich zcela nepochybně soudruh Taraba osobně a ubytuje je ve svém družstevním bytě - samozřejmě za regulované nájemné... To je přece fér, ne? Jestli něco hlásá, tak by měl jít příkladem. A takhle se postupně vedení SONu spravedlivě podělí o všechny sociálně potřebné občany.
Křeček si bere babičky pod mostem a Taraba zbytek. :-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 31. 01. 2007 15:29)

1. 2. 2007 13:33 | vebo

Dobrý den. Ve svém okolí pražské Nusle a Vršovice znám desítky případů, kdy se postupně uvolňovaly byty u soukromých majitelů a ti je mohou od té doby pronajímat tzv. tržně. (Ono stačí prolistovat servery s nabídkou bydlení a každý, kdo by chtěl bydlet za regulované nájemné má možnost, nabídek je tam mnoho). Přesto byty pronajímají za tzv. regulované nájemné a odstupné za nájemní smlouvu. Přitom původním regulovaným nájemníkům nemohou přijít na jméno, asi jako na této diskusi a ještě se těší na odškodnění. Z toho soudím, že pro některé byty a majitele je již i současná regulovaná výše nájmů dostatečná a bude ještě do roku 2010 navýšena. Není tedy tolik diskutovaná regulace nájmů jen způsobem, jak zvyšovat ceny tam, kde by k tomu již nedocházelo?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+8
Líbí
Nelíbí

1. 2. 2007 14:20

Ze zájmu jsem taky prolistoval (a přiznávám, že jsem našel jen jeden byt v Nuslích) a nabízí se byt 1+kk cca 30m2 za 5tis měsíčně bez poplatků (další 1.000Kč). To je cca 170Kč/m2. Nebo ve Vršovicích opravdu za regulované nájemné 4.340Kč měsíčně byt vel.94m2 (5.patro bez výtahu), tj. cca 45Kč/m2. Jenže dále doplatek 600.tisíc Kč. Nezdá se Vám, že to má do podmínek "dekretového" nájmu a nájemného dost daleko?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-6
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (vebo 01. 02. 2007 13:33)

1. 2. 2007 15:09 | honzik

Osobně neznám případ, že by majitel pronajímal byt za regulované nájemné, když nemusí. Proboha, vždyť my se celou tu dobu tady snažíme o pravý opak, jestli Vám to náhodou uniklo... Představa, že bych pronajal ve svém domě uvolněný byt po regulovaném nájemníkovi znovu za regulované nájemné a požadoval odstupné za nájemní smlouvu, mě opravdu pobavila. Představte si, že by Vám majitel obchodu řekl, tak já teď zavřu oči a vy si tu můžete v mém obchodě ukrást co chcete, já budu dělat, že to nevidím... Nesmysl. Ty inzeráty, které zde citujete, nepodával majitel, nýbrž právě nějaký nestyda regulovaný nájemník, který má o bydlení postaráno jinde, ale díky regulaci nájemného má s přehledem na to, aby si ten "regulovaný" byt libovolně dlouho podržel, a prodal tu nájemní smlouvu na černém trhu za slušné peníze. Kuriózní závěr, který jste si z toho udělal, je zcela mylný.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+14
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (vebo 01. 02. 2007 13:33)

1. 2. 2007 15:30 | wrana

vebo, vaše závěry jsou opravdu velmi zcestné. Jednak si dovolím pochybovat, o tom, že znáte desítky soukromých majitelů, a to ještě ve vašem okolí, nás zase tak mnoho není. Nevím, kolik těch inzerátů jste detailně prozkoumal, nepředpokládám, že jste Vosmík , či jiná realitka.Pokud jsem se já o tyto inzeráty zajímala, jednalo se buď o právnické osoby nebo odstupné za obecní byt, případně o byt dříve obecní, nyní v osobním vlastnictví. Nevylučuji, že zcela výjimečně může jít o majitele, který nevidí jinou cestu, jak získat peníze na rekonstrukci bytu či domu, než tímto zoufalým způsobem. S výší nájemného a regulací to nemá vůbec co do činění.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (vebo 01. 02. 2007 13:33)

2. 2. 2007 7:59 | Lion

Ono to není nic tak nepochopitelného, podle mne je to určitý drhu spekulace. Sám jsem pro ilustraci našel 1+kk, 46m2, který nabízí vlastník za odstupné 430.000,- a regulovaný nájem činí 2080,- měsíčně. Pokud beru v potaz současné tempo růstu nájemného podle zákona 107/2007, je cílová hodnota v roce 2010 83,27 Kč. V současné době má vlastník cca 45kč/m2. Rozpočítám-li odstupné na oněch 48 měsíců, dostanu výnos cca 240Kč/m2 a měsíc, tj. 11.000,- Kč za měsíc. A pokud předpokládám, že po roce 2010 bude již smluvní nájemné, umožní mi ona částka např. provést nutnou rekonstrukci části domu na kterou v současné době nemám finanční prostředky. Osobně si myslím, že tato nabídka je určena majitelům, kteří mají regulované nájemníky v atraktivnějších lokalitách (vily na Vinohradech, Praha 1, 2 apod.), kteří jsou nuceni shánět svým regulovaným nájemníkům náhradní bydlení. Takže tímto způsobem jsou schopni byt uvolnit a tržním nájmem dosáhnout relativně rychlé návratnosti zaplaceného odstupného. A ještě něco, už sama výše nabídky (odstupné za 46m2 ve výši 430.000) ukazuje, že majitelé (na rozdíl od regulovaných nájemníků) mají alespoň určité ekonomické povědomí a jisté zábrany. Pro srovnání (jak jsem již mnohokrát uvedl) můj nájemník za 3+1 71m2 požaduje odstupné 1.500 000,- a to ještě není vlastníkem toho, co nabízí, ale pouze privilegovaným uživatelem. Pochopil ?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+35
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (vebo 01. 02. 2007 13:33)

2. 2. 2007 8:07 | Lion

Pane Milane a co stovky či tisíce podobných starých lidí, kteří prostě neměli to štěstí (rozumějte nebyli tak zadobře s bývalým režimem) a tudíž dekret na levné nájemné bydlení nevlastní ? Jejich osud Vám na srdci neleží ? Pokud o tom budete jen chvíli přemýšlet, že o lidi, kteří nemají na nájem, se bude muset postarat stát v úrovni, na kterou má. V souvislosti s tím může dojít i k přesunu těchto lidí na místa méně atraktivní či do bytů menších. Je to věcí státu a jeho sociální politiky, kolik prostředků je schopen a ochoten na tyto lidí vynaložit. Tím myslím na rozdíl od Vás všechny sociálně slabé ne jen ty dekretované, kterých je navíc jen určitá část.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+39
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Milan 31. 01. 2007 14:00)

2. 2. 2007 14:11 | Yvona

NO asi jsem jedna z těch,kteří bud´nemají strýčky na úřadech které tyto ,,pro své lidi lukrativní" obchody zajištˇují,nebo jsem neměla 560 000,-Kč.Asi vás napadne,proč jsem si nepujčila.To bychom museli vědět,že se dům prodává dřív,než se nám nový majitel přišel představit;a další důvod by byl ten,že na nákup peníze by zřejmě půjčili,ale každý seriozní člověk si uvědomí,že je také potřeba nějaká finanční rezerva na údržbu.Takže kupovat,neudržovat,vydělat za každou cenu a nadávat ,že regulovaní nájemníci.......Jenže kdyby to nebyly domy s regulovaným nájmem tak by byla cena hodně jiná.A nyní ti co od státu za hubičku koupili,za 3OOOOOO,-kč prodávají.15.let brali nájmy,do domu ani kačku nedali a tedˇprodej! Proč za tyto poníze to neprodal stát? A to byl dům v daleko lepším stavu! Jo,jo,takhlenějak to vypadá,když zloděj.......
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+36
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jana S. 30. 01. 2007 21:06)

2. 2. 2007 15:52 | Yvona

Zřejmě jste nepochopil podstatu,já nevzlykám a nežaluji,ani neproklínám.Já poukazuji na to,že ne všichni majitelé/jak se nyní prezentují/ jsou chudinky,které reg.nájemníci niyčí.Nebýt reg.nájemného a dobrých známostí tak si o nemovitostech nechli akorát tak zdát. A tedˇ ti co za 560 000,- koupili,15 let z toho žili za 3 000 000,- prodávají jsou ti,kterým stát pomohl okrást nás všechny.Ostatní vaše výlevy jsou velice osobní a nechutné! CO jste dělal Vy nebo Vaši rodiče? Za komančů bydlela většina ve státních bytech-to k těm 40 letům! Starší syn loni promoval a mladšího 20.letého mi zabyl opilý řidič.A těch 17 let jsem chodila do práce a starala se o nemocnou matku,kterou jsem mněla doma.Chápu restituenty,kterým bylo navráceno,cojejich kdysi bylo a oni s tím nemohou nakládat jako se svým majetkem.Ale za to nemohou nájemníci!A ti co kupovali s regulovaným=nižší cena=nižší zisk z nájmů,vyšší z prodeje.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+7
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (mibond 30. 01. 2007 23:13)

3. 2. 2007 14:48 | Honza S.

Opravdu zcela nerozumím na co si stěžujete, ale asi na to, že jste také nevydělala onen rozdíl mezi nákupem a prodejem toho bytu, tedy 2.460.000,- Kč. Z vašeho příspěvku také usuzuji, že vás poškodil onen úřad (zřejmě Obvodní úřad), že prodal svůj majetek hluboko pod tržní cenou, protože právě v těchto případech na scénu přícházejí spekulanti a korupce. Dovoluji si také upozornit na to, že řada oněch regulovaných nájemníků si "svůj" byt od obce za zlomkovou cenu odkoupila a obratem za tržní prodala. Musím však připustit, že ve všech skupinách a vrstvách najdete nějakého nepoctivce, tedy nemohu vyloučit, že i mezi majiteli se takový najde. Základní problém však je, že v ČR jsou dlouhá léta pošlapávána ústavní práva určité skupiny lidí a ještě se na ně hází bahno, že jsou nenažraní, že nejsou vlastenci, atd...... Že mám pravdu pane Tarabo?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Yvona 02. 02. 2007 14:11)

4. 2. 2007 8:33 | wrana

Pane Tarabo, můžete se k tomu dopisu, překopírovanému z HOMRu vyjádřit? michala odpovědět na příspěvek 18:25 :: 03.02.2007 Dlouho jsem přemýšlela, zda napsat nebo nepsat svůj příspěvek nebo spíše zamyšlení nad problémem regulovaných nájmů, zvlášť, když tuším jaké se mi dostane odezvy. Přesto.. Bydlím v bytě s regulovaným nájmem a hned na začátku zdůrazňuji, že s tímto prapodivným řešením (resp. neřešením) bytové politiky nesouhlasím. Není přeci možné, aby stát přenesl svou povinnost sociální pomoci na bedra majitelů nájemních domů. Já bydlím v panelovém domě, jehož vlastníkem je město. Byt jsem získala výměnou za družstevní - dědictví po babičce v roce 90. Nabytí nájmu zmiňuji proto, abych předešla spekulacím o komunistické vyžírce, které spadl do klína státní byt za udávání sousedů. A proč píšu? Zjistila jsem na vašich stránkách, že jsem reguláč, komunistická svině, veš v kožichu nevím co ještě, rozhodně nic povzbudivého. Patrně bych měla jít na MÚ a sama požádat o zvýšení nájmu tak, aby bylo v souladu s tržním nájemným. Je to jako mít kupon na slevu a při nákupu žádat plnou cenu. Nemohu přeci za to, že stát stanovil tak pokřivená pravidla hry. Nájem platím, a že s ním není něco v pořádku, to není moje vina. Podle vás bych tedy měla vrátit svůj "kupon na slevu"? Nikdy jsem o takové zvýhodnění nestála, ani jsem o něj nežádala, prostě ho jen mám. Jestli je to vůči jiným nespravedlivé - to jistě je. Já osobně nejsem tak morálně silná, abych se vzdala této nájemní smlouvy, protože vůči ostatním není fér. Možná, že vy byste to na mém místě udělali. Potom před vámi smekám. Platím nájemné jaké mi je vyměřeno, až bude tržní, budu platit tržní. Pokud na to nebudu mít, přestěhuji se. A proč si nepořídím vlastní bydlení? Možná bych finančně hypotéku unesla, i když by to bylo hodně těžké (žiju sama se synem), ale strach z toho, že bych někdy v budoucnu nemohla splácet (ztráta zaměstnání, nemoc) a tím bych o byt přišla... Nevím, na to prostě nemám. Paradoxně vám skutečně přeji, abyste spor se státem o regulovaných nájmech vyhráli. Prostě s tím nesouhlasím. Váš regulák Michala
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-10
Líbí
Nelíbí

4. 2. 2007 8:38 | pokračování

:: michala odpovědět na příspěvek 22:46 :: 03.02.2007 Díky za vaše ohlasy. Byla jsem překvapená, a to příjemně, protože jsem předpokládala, že mě pošlete tam, odkud jsem přišla - a to do stoky mezi ostatní reguláče. Tady je vidět, jak velký dopad na lidi má tato hloupá bytová nepolitika. Já jsem automaticky počítala s vaší negativní reakcí a někteří z vás všechny regulované nájemce řadí a priori mezi hajzly. Prostě jsou tu dva nesmiřitelné tábory a tak to asi zůstane až do vyřešení tohoto problému. Jak jsem uvedla, nejsem natolik morálně silná, abych tuto situaci řešila o své vůli tím, že se sama vzdám výhody regulovaného nájmu. Pan Pravda by toho byl schopen, opravdu smekám. Správně mě pochopil pan Dudu, vše záleží na domluvě. Za mnou nikdo s novým návrhem na nájemní smlouvu nepřišel. Jinak vaše starosti si asi skutečně představit nedovedu. Je absurdní mít vlastní barák plný lidí a např. nemocnou mámu bez střechy nad hlavou. Stejně jako shánět cizímu člověku náhradní byt. Copak zaměstnavatel shání svým propuštěným zaměstnancům novou práci? O absurních požadavcích na odstupné nemá smysl psát. Nevím jestli je to k smíchu nebo k pláči. Můj příspěvek samozřejmě můžete použít na co chcete. Taková litarární úspěch jsem vážně nečekala. Michala
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+17
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (wrana 04. 02. 2007 08:33)

29. 3. 2007 13:57

Moje matka bydlí v bytě, který patří městu Krupka. To je však nabídlo k prodeji. Matka je důchodkyně a ještě k tomu vážně nemocná. Byt koupit nemůže neboť nemáí žádný majetek jen skormný důchod a vzhledem k věku nedostane ani úvěr. Nyní byt město již po čtvrté nabídlo k prodeji. Zajisté se jednou určitě podaří někomu byt odkoupit. Je pravda, že nový majitel přebírá byt s nájemníkem za stejných podmínek jako bydlel předtím? Respektive matka má uzavřenu smlouvu na dobu neurčitou s městem Krupka, bude smlouva platit i nadále, nemusí podepisovat novému majiteli smlouvu na dobu určitou? Jak to funguje po uplynutí doby určité, opravdu Vás může majitel vyhodit na ulici, i když platíte řádně nájem? Jestli ano, pak se nedivím, že lidé nechtějí bydlet pod soukromým majitelem, protože takto by z jeho blahovůle mohli skončit i pod mostem, ne? Města se totiž brání, že byty nemají. Děkuji. Pacandová
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+35
Líbí
Nelíbí

9. 4. 2007 18:12 | Marie

Váženy pane budete se divit , ale existuje regulované nájemné od soukromého majitele já ho mám a neni mi hanba protože na všem se dá domluvit vše je v lidech. Já neuznávám majitele kteří dřou dobré nájemníky z peněz a stejně pro bydlení nic nedělají jsou to vydřiduši. Marie
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+5
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (honzik 01. 02. 2007 15:09)

28. 6. 2007 12:02

Dobrý den, chtěl bych poprosit o radu. Jestli dle §2 odst. g) zákona 107/2006 o jednostranném zvyšování nájemného z bytu jsou (nebo nejsou) akumulační kamna umístěné v jednom pokoji bytu 1+1 ustředním vytápěním. (Jednou z podmínek na výpočet měsíčního nájemného pro byty se sníženou kvalitou je byt bez ústředního vytápění).
V případě, že pojem ústřední vytápění upravuje pro tyto účely nějaký legislativní předpis, prosím o informaci čísla tohoto předpisu.
Děkuji za odpověď
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-7
Líbí
Nelíbí

13. 11. 2008 16:33 | milča

byt v podkroví, jedna místnost po rekonstrukci půdního prostoru ponechány trámy vedoucí středem a zabírající prostor mezi podlahou a stropem. je zprávné platit z celé plochy čtverečních metrů?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Marek Dalík

lobbista a podnikatel

Ivana Šachová

podnikatelka, Silex

Marek Dalík
ÚSPĚŠNOST
91,80 %

z 61 duelů
×
Ivana  Šachová
ÚSPĚŠNOST
60,00 %

z 5 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Averze, Ebit, Auditing, o2, česká spořitelna, daň z příjmů, eet, neveřejná nabídka, sociální postavení, Jihomoravský kraj, Car Price Report, správní řízení, daň z převodu nemovitosti, hospodářská krize v USA, MSCI Frontier Markets, procesy, pojistné, Jiří Hos

1Z37459, 3S50220, 3S50220, 4H11215, 8X888888

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK