Penzijní systém bez reformy? Dluh je nevyhnutelný.

Myslíte, že mladší voliči se nezajímají o to, jak si budou užívat důchodu? Proč je potom tolik lidí, kteří se brání zvyšování věkové hranice odchodu do důchodu? Znám důchodce, kteří jsou velice aktivní a snaží se do posledních sil být nějak užiteční. Opravdu podle věku nebo příjmů (zdaněných) bych lidi nesoudil. A dokonce ani podle toho, zda zrovna pobírají nějaké sociální dávky, i když v tom jistý smysl je. Bylo by to asi stejně snadné, ale špatné řešení, jako minimální daň. K ní se taky kdekdo vyjádřil, že kdo si na ní nevydělá, není podnikatel. Přitom stačí narazit na pár neplatících zákazníků s větší zakázkou nebo podvodníka a hned je mínus na světě. Než se člověk dočká práva, uteče několik let. A stává se, že na to nestačí ani zbytek života. A dlužník si místo milionu zaplatí deset tisíc minimální daně a chechtá se do tváře věřiteli i státu. Nejtěžší to mají paradoxně poctiví lidé. Zkuste dnes cokoli prodávat, aniž byste zkoušel na zákazníky marketingové finty, zamlčoval nedostatky zboží a podobně. Konkurence Vás převálcuje, protože český zákazník je schopen vnímat jen nízké ceny, vysoké slevy a nesmyslné dárečky. K té hrstce zákazníků, kteří o kvalitu stojí se těžko dostanete bez známostí a úplatků. A je i dost takových, kteří chtějí kvalitu i ty dárečky a nízké ceny současně. Vědí, že vymahatelnost práva je u nás bídná, takže proč by si nenechali udělat něco na míru a pak to nezaplatili? Pokud si něco zaplatí, tak "právníka", který je ze všeho vyseká. Kdo se neštítí lhát a šidit, vydělává. To by měl být preferovaný volič?
Život není jednoduchý. Nemůžeme proto lidi soudit podle jednoduchých kritérií. Konečně, povídat si tu můžeme o čemkoli. Ale změnu bude muset stejně zařídit ten, kdo má v rukou moc. Menšina to může změnit jen s použitím násilí nebo trpělivým očkováním obyvatelstva, aby se jeho myšlení časem změnilo a chtělo změnu, které se teď bojí.

Akce "Čisté ruce" je jen jinak pojmenovaná akce "Ruka ruku myje". Kdekdo je v něčem namočený. Voda ovšem moc neláká. Zato LTO a jiné ropné produkty Unipetrolu jsou hitem. Pak není divu, že ty myté ruce pořád smrdí. Možná by bylo lepší ty umaštěnce přeprat. Předtím nalít něco na každou skvrnu, protože tahle špína je moc zažraná. Facka M. Macka napovídá, že s praním se už začalo. Jen mám pochybnosti o čistých rukách pradlen. Takže až po praní vytáhnou prádlo z pračky, bude zase samá špína. Nevidím to jinak, než že se toho praní bude muset ujmout někdo s opravdu čistýma rukama.

Anebo dotyční měli svou, poněkud osobitou představu co znamená "čistý". To jest pokud zůstane něco za nehty (a nemyslí se zrovna špína, na tu jejich by stejně nestačila ani nedávno rozšířená čistička v Podbabě), nic se neděje, jen je nakonec potřeba si nad tím (nejlépe v médiích) umýt ruce jako Pilát, a řádně dosucha utřít (kritiky či nespokojené voliče). A je čisto.
Škoda že neplatí Hammurabiho zákoník. To by zahraniční výrobci protetik horních končetin nepotřebovali ani investiční pobídky.

Ono máte jedno, jestli byl u vesla Paroubek nebo jiní šibalové. Při privatizaci se taky ztratilo a různě zašantročilo majetku za tolik miliard, že by z toho byli důchodci s jejich nic moc velkými důchody živi ještě 100 let. V té době Paroubek ještě u moci nebyl, tam byli jiní, praví nebo leví, velký rozdíl mezi nimi nebyl. To není problém Paroubka nebo Klause, to je problém systému. Pokud to bude umožňovat systém, tak je jedno, kdo je u moci. A ve výsledku nejde politickým stranám o lidi, ale o vlastní moc, výhody s tím spojené a v neposlední řadě i o peníze daňových poplatníků. Rozhodovat se mezi stranou pravicovou nebo levicovou je stejné jako přemýšlet, jestli mně příští rok schvátí mor nebo cholera. V důsledku je to přece úplně jedno.

Nezapomeňte na to, že hodně dětí, které se dneska rodí, jsou tzv. odložené děti, tedy děti, kterým by dneska mohlo být třeba 10 let. Čím později se rodí první dítě, tím častejší je jen jedno dítě v rodině, protože biologické hodiny pomalu a jistě odtikaly (a v souvislosti s tím se připravte na zvýšené výdaje zdravotních pojišťoven na umělé oplodnění, protože řada lidí, kteří odložili pořízení dětí do vyššího věku, je v tomto věku už přirozenou cestou počít nemohou. Jen pro Vaši informaci: umělé oplodnění je zdravotní pojišťovnou hrazeno 3x a jeden cyklus stojí cca 70-80.000 Kč + doplatky dotyčných na další péči, zdravotními pojišťovnami už nehrazenou). Děti, které tu už mohly být, se tak rozvolní do několika ročníků, a až odezní populační vlna tzv. Husákových dětí, kterým je dneska 30-35 let, pak půjde natalita hodně rychle do kopru. Nezapomeňte, že důchodový systém a systém veřejného zdravotního pojištění jsou hodně spojité nádoby.

Ano, to je přesně ono, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Ochlocracy. Tento termín jsem neznal, ale zcela přesně vystihuje naši sitaci. Možná bychom se mohli přejmenovat na Českou Ochlokratickou Republiku, zkráceně ČORku. Ostatně, by se tím vyřešil i spor o jednoslovný název našeho státu. Čorka zní určitě líp než Česko.

Správný termín pro lůzokracii zní ochlokracie a ano, je to ten systém, který dnes mylně považujeme za demokracii.

Myslím, že jste to probral celkem vyčerpávajícím způsobem, zapomněl jste jen na jednu věc: omezení volebního práva by se netýkalo pouze důchodců, ale všech, kdo jsou na sociálních dávkách - např. nezaměstnaných, atd. A v tomto je právě velice dobrý smysl, protože příjem sociálních dávek znamená, že daný jedinec se není schopen sám o sebe postarat a musí se o něj starat stát. Takže by bylo nesmyslné nechat rozhodovat o věcech státu člověka, který se nedokáže správně rozhodnout ani o svém vlastním životě. Naopak u důchodců je logické zdůvodnění v jejich věku - pokud víte, že za dva roky zemřete, budete preferovat opatření, která zajistí trvalý rozvoj, nebo spíš ta, která Vám umožní si ty dva roky ještě pořádně užít? V takové situaci jsou všichni staří občané a je jasné, že krátkodobé prožírání zásob nesmí být nikdy cílem státní politiky.

V tom se ovsem s dnes bezne prijimanou definici slova "demokracie" mijite, ta totiz urcuje demokracii shodne s tim, cemu vy rikate "luzokracie". Je to ale jen o terminech, vyznam je samozrejme (bohuzel) porad stejny. Pro Vas vynalez se spise hodi termin "oligarchie", tzn. vlada bohatych.
[Myslim, ze kdyby se Vam podle Vaseho navrhu podarilo prosadit prejmenovani "demokracie" na "luzokracii", mozna by to nekterym lidem otevrelo oci a konecne si uvedomili, ze demokracie - pardon, luzokracie - neni ten jediny spravny a nejlepsi princip rizeni statu...]

Transparency International prý teď vypustila nějakou studii o míře korupce v Čechách. Zajímavé bylo, že před několika léty jedna nejmenovaná strana vyhrála volby s hesly o čistých rukách a následně se hluboce propadla míra korupce až na úroveň banánových republik. Jak to jen bylo možné? To jim netekla čistá voda? Asi neměli dostavěnou ČOV.

Bohužel, je to tak. Je to opravdu jedno, kdo tam zrovna krade, napravo nalevo, oni se vystřídali a vystřídají - peníze rádi všichni, to je určitě "konsenzus napříč sněmovnou" : ) Zmínil jsem jen příležitosti z loňska, ale za těch deset patnáct let si přišel na svoje každý kdo byl u vesla. Nevím zda s tím systémem se dá něco dělat. Rozhodně se něco dá dělat s nírou korupce, která je u nás unikátní.

Má to háček. Velké příjmy ještě automaticky neznamenají, že se jejich nositel živí poctivou prací a že se o ně zasloužil vlastní pílí. Pak by podnikatel, který zotročuje slabší povahy mohl všechny tyto lidi přehlasovat. Stejně tak ti, kteří se umí protlačit do několika dozorčích rad a podobně. Když to vezmu podle sebe, v době, kdy jsem měl největší příjmy, jsem byl politicky nezralý a měl jsem mnohem silnější sociální cítění (v tom špatném slova smyslu), než dnes. Stačilo by prostě stanovit hranici odvedených daní a povinného pojistného (vše úhrnem). Jakousi obdobu minimální daně. Ovšem ne jako minimální daňovou povinnost, ale jako vstupenku do volební místnosti. Ovšem i takovéto řešení má jednu velkou slabinu. Nevolíme přece politiky jen kvůli důchodům a sociálním dávkám. Dokonce pokud by se zavedl Vámi navrhovaný systém proporcionálního volebního práva, patrně by obojí bylo z činnosti státu zcela vypuštěno a stát by se staral jen o podmínky k podnikání. Důchodce nezajímá jen důchod, ale třeba také kriminalita, dostupnost zdravotní péče a spousta jiných věcí. Nelze jim upřít možnost o takových věcech spolurozhodovat. Konečně fakt, že nyní od státu dostávají nic nemění na tom, že dříve mu dávali a mají nyní nárok dostávat.
Jednu podmínku pro omezení hlasovacího práva bych ovšem měl: čistý trestní rejstřík. Patrně s ohledem na znemožnění hlasování politickým vězňům to bylo změněno. Ale takové opatření je naivní a kontraproduktivní. Jestliže stát je skutečně demokratický, pak nemá politické vězně. A pokud je má, pak jim hlasování neumožní. Nehledě na to, že volební právo mají i zloději a násilníci. To lze těžko zdůvodnit. Zločinec má být souzen bezúhonnými a ne rozhodovat o jejich osudech.

Tato možnost ovlivňování hospodaření státu je ovšem pouze iluzorní. Jako volič se snažím už 17 let donutit stát, aby hospodařil rozumně. A to nejen v případě důchodů. Za tu dobu neseděl na ministerstvu financí ani na ministerstvu práce a sociálních věcí ani jeden z kandidátů, které jsem volil. Kdyby mne snad napadlo vstoupit do politiky a kandidovat do parlamentu, pochybuji, že by mne s mými názory zvolilo více, než 0,1% občanů a moje strana mi ještě k tomu dala možnost obsadit jedno z velkých křesel. Ani pak bych ovšem neměl vyhráno. Mohl bych nanejvýš nedělat diletantské chyby, ale reforma penzí, daní, zdravotního pojištění a vůbec veřejných financí nemůže vypuknout bez vůle většiny.
Ve srovnání s tím, pokud si peníze uložím doma, v bance, jakémkoli fondu, do cenných papírů, nemovitosti, atd., mohu se kdykoli a zcela sám rozhodnout, že je vyberu a uložím jinam nebo použiji. Moje peníze jsou soukromý majetek, již nejméně jednou zdaněný. Nechápu tedy, proč bych o jejich použití měl nechat demokraticky rozhodovat celou společnost.

Právě naopak, Dnešní stav není demokracií, ale lůzokracií. Omezení volebního práva na ty, kteří jsou společnosti opravdu prospěšní, by vrátilo slovu demokracie jeho význam.
Demokracie sice znamená vláda lidu, ale ten lid může být definován různě. Původně lid znamenalo svobodné lidy (tedy od zemanů výše). A lůzu zneužívající sociálních dávek já považuju za lůzu a ne za lid.

Jeste dodatek - je komicke, ze jste to napsal presne 2 minuty po mem prispevku na Vami, ve kterem to take zminuji, ovsem jak nezadouci alternativu :-)

To je sice skvely napad, ale asi byste tomu uz nemohl rikat "demokracie".

Úvaha je to dobrá. Dovedeš si ale přestavit reakci těch, co jsou na dávkávh, případně mají minimální mzdu?

Podobný návrh už nejednou byl. Šlo asi o to, že příjemce sociálních dávek nemá volební právo.

Není třeba rušit volební právo. Stačilo by zavést proporcionální volební právo, t.j. kolik kdo během volebního období zaplatí na daních, tolik bude mít hlasů u voleb. Ti, co svými nezaplacenými daněmi nepřispívají rozvoji našeho státu (podvodníci a lemplové) by tak hlasovacích práv měli velmi málo. Hlavní sílu volebních hlasů by měli ti schopní, pracovití a poctiví. A nebylo by tak možné, aby si vláda kupovala hlasy početných socek.

Ne, tohle je naopak velice rozumny postup (mozna ze za par let to bude jediny mozny a pripadne nam pak samozrejmy) - ne kvuli necemu takovemu jako "nevydelavas, nemas pravo rozhodovat" (to bychom pak skoncili u proporcionalniho volebniho prava podle odvedenych dani), ale proste kvuli veku - prilis stary clovek neni kompetentni rozhodovat, stejne jako napriklad petilete dite. Mame-li volebni pravo omezene vekovou hranici zdola, proc ne shora? A tim nemyslim stareckou senilitu, ale proste to, ze clovek nekolik let pred smrti nehledi dale nez prave tech nekolik let. Pokud se tedy shodneme na tom, ze zajmem statu by melo byt zachovani rozvoje spolecnosti, ktery je udrzitelny trvale a ne pouze v horizontu nekolika malo let, je omezeni volebniho prava starych obcanu jedine logicky krok. (Opakuji, ze tedy nejde o omezeni podle toho, zda clovek pobira nebo nepobira duchod, ale pouze podle veku.)