Účet zdarma na zkoušku? Čtěte pozorně, co podepisujete

Vážení, zdá se, že dotčený pán je trochu mentálně slabší. Proto by bylo pro něho nejlepší platit všechno v hotovosti. Platební karta především kreditní je v jeho rukou nebezpečná zbraň. Běžný účet a bankovní podmínky příliš složitá záležitost.

Je jasné, že bude muset za chybu a "netečnost" platit.
Ale na druhou stranu měl 1500 - 2x500 v lednu 2006 a už v květnu 2006 -5500Kč ???
Není zase nemožné mít jiné starosti a 3 -4 měsíce nechat výpisy být (+ta výpovědní lhůta). A přijít tak rychle o tolik... ?

Omlouvám se. Pro dvoje oči už nějak nevidím.

Založil si FIREMNÍ ÚČET PREMIUM, je to hned na začátku. Takže do podnikání to patří.
Příjem měl v jednom roce, poplatky v jiném. Takže pořád v jednom roce neuvedl přijmy do účetnictví.

Souhlas s tím, že pan Včelička je minimálně "jednoduchý" a s takovýmito klienty právě fimy počítají. A nejčastěji je to ve finanční "branži", tedy banky, pojišťovny, splátkové společnosti. Nejhorší, co člověk vůči těmto společnostem může udělat, je nechat věci tzv. "vyhnít". Na tomto principu jsou např. postavené nákupy na splátky "bez navýšení". Ono "bez navýšení" je možné získat pouze při přesném dodržení podmínek, jinak se účet "překlopí" do "standardu". Stejně tak si spoustu lidí myslí, že když přestanou platit pojistku, tak ta automaticky skončí, atd. Co se CITY týče, kolegyně z práce od nich měla nějakou kartu "zdarma", jenže při podpisu smlouvy si nepřečetla, že další rok jí budou účtovat 2000 Kč. No, nyní už je poučena :-)

To mu tam sice připsali, ale protože on účet nepoužíval, tak to do firmy nedal jako příjem. Následně si to na poplatcích banka strhla, až se nakonec dostal do mínusu. V článku chybí, co to bylo za účet. Taky tam není, jestli je pan Včelička OSVČ a podniká jako FO nebo jestli je třeba jednatelem s.r.o.. Předpokládám, že účet byl podnikatelský. Je ale také možné, že pan Včelička je FO a účet byl účtem pro FO-nepodnikatele, ale měl být používán jako druhý účet k odlišení privátních peněz a podnikání.

Vždyť mu tam připsali prémii 1500 Kč. Jak jí tedy proúčtoval??
Taky by to někdo mohl klasifikovat jako zatajení příjmů a daňový únik...
I založený účet s nulovým zůstatkem musí dát do účetnictví a na konci roku odsouhlasit zůstatek s výpisem z banky. To třejmě neudělal.

Úplně normálně. Na účet nedal ani korunu. Z účtu nevybral ani korunu. Samotné založení účtu má na jeho účetnictví stejný vliv jako erupce na Slunci.

Klidně řeknu i o sobě, že jsem vůl a počastuju se i horšími tituly, když je chyba na mojí straně. Nikdo z nás není chybami nadšený a je rád, když minimalizuje dopad třeba špatného rozhodnutí nebo neblahé události, kterou třeba ovlivnit nemohl. Spíš je to o tom, že když už udělám chybu, tak nehážu vinu na jiného a nesnažím se ho špinit, v tomto případě na Citibank. Holt pak nesu následky já. To je bohužel... Ono je jedno, jestli si založíte účet na zkoušku nebo vyzkoušíte mobilní telefonování na zkoušku. Prostě obě strany musí dodržovat dohodnuté podmínky. Taky by se dalo polemizovat o tom, co asi pan Včelička sledoval: chtěl si vyzkoušet účet a kartu. Dobrá, proč ne. Založil si teda účet, ale nedal na něj ani korunu, neaktivoval kartu, neotvíral výpisy z účtů. proč to teda zakládal? Diví se následně vlastní neinformovanosti? To si může koupit auto, dát si ho na dvůr a divit se, že ho za 10 let úředně nepřihlásí, může si zkusmo pořídit dítě, položit ho do postýlky a divit se, že hlady umřelo (to je fakt asi přehnaný), prostě v životě musíme dodržovat jistá pravidla a ne pomlouvat druhé, že po nás dodržování pravidel požadují. Já taky zkusmo neskáču z mostu na hlavu a pak si nestěžuju, že silničáři jsou *****, protože udělali silnici moc tvrdou, že mi tam měli dát peřiny.

Mne by zajímala jedna věc:
jak pan Včelička VEDE ÚČETNICTVÍ,
když neotvírá výpisy z banky???????

Zaprvé, rozdíl mezi vaší Jarmilou a mým anonymem není z hlediska schovávání žádný. Zadruhé, neobhajoval jsem Včeličku, myslím, že to je určitě jeho chyba, i když ani přístup banky nebyl v pořádku. Rád si takové příběhy přečtu, podle mě jsou poučné. Hlavně mi šlo o váš způsob diskuse. Pokud o někom řeknu, že je vůl, tak jednak bych pro to už měl mít opravdu pádný důvod, kdy dotyčný udělal něco skutečně vážného, např. někomu ublížil. A obecně, pokud tohle o někom řeknu, snížím se na úroveň obyčejného hulváta, který nechce o věcech diskutovat, ale urážet ostatní. Mám pocit, že čím dál víc internetových diskusí stojí za starou belu, protože lidi se chovají jako tupci (a nebrte si to, prosim, osobně), zneužívají anonymity internetu a léčí si tam své mindráky. Zajímalo by mě, jestli byste tohle dotyčnému řekla do očí. A pokud ano, pak platí to, co jsem napsal ve čtvrté větě od konce.

No myslím, že hodně chytrý jste asi Vy. Já se přidám - pokud pan Včelička ke všemu přistupuje stejně, jako k Citibank, tak si myslím, že ten člověk není svéprávný a na základě tohoto článku by mu měli vzít občanku. Kdybych byl takový blbec já, tak bych se tím určitě ještě nechválil v obsáhlém článku na hodně čteném serveru o finacích.

Blbí lidé vždy byli, jsou a budou. Dobře mu tak! Neschvaluju vysoké poplatky bank, ale v tomto případě jsem na straně banky.

Pokud chci něco vyzkoušet, zda se mi to bude hodit, pak to třeba i vyzkouším, když už je mi poskytnuta možnost. Pokud to ale nevyzkouším v průběhu celého roku, je to moje blbost a neotravuju tím sousedy ani čtenáře internetu. Ano, dneska jsem na hodně věcí i otrlá, to dělá jistá životní zkušenost. Ale pokud o někom napíšu svoje mínění, tak si ho podepíšu a neschovám se za anonyma. Chování pana Včeličky považuju za obyčejnou vyčuranost. Já si něco pořídím, vím, že na zkoušku, ale celý rok se na to vybonnu a najust si to nevyzkouším, a myslím, že banka mi bude donekonečna poskytovat služby (které jsem ani neráčil vyzkoušet) zadarmo a budu pro ni VIP zákazník se všemi výhodami. A natruc ani neotevřu výpis z účtu. Co mi ho posílají, když tam nemám ani korunu, že? Hlavně že shrábnu jejich 1.500,- Kč, ty mi asi dali na televizi nebo na lístky na fotbal, ne? Svatá boží prostoto, to už má pan Včelička komunismus nebo se ráčil rozmrazit z pravěku? PS: jediné, co by jeho chování omlouvalo, by byla mozková příhoda s následnou roční hospitalizací nebo něco podobného.

Napsat o někom že je vůl na základě toho, co udělal člověk uvedený v článku, chce mimořádnou otrlost. Vy budete asi hodně chytrá, že...?

Bohužel pan Včelička není člověk, co nečte, ignoruje a nečte....fakt je to dost hustý útok na Citi...mě připadá ten člověk nesvéprávný, chtěl kartu a internet, dostal to a nepoužíval, divit se spoplatněný karty "za vedení" je blbost protože karta je vedena i když je neaktivní. Rozesílání karet v neaktivním stavu se dělá z důvodu bezpečnosti a máme demokracii, klient dostal co chtěl a pak to nepoužíval ciž je jeho věc. Pokud dostanete do schránky noviny a nevyberete si je, tak vám taky nikdo peníze nevrátí :-)

Souhlasím a přidávám názor, že pan Včelička je poněkud zvláštní člověk, podepíše smlouvu na něco, co moc nevyužije, schrábne 1500, pak prošvihne ROČNÍ uzávěrku přes kontaktování bankou a nakonec se jde vybrečet na finanční server, jak mu někdo ublížil. Myslím, že chce někdo uškodit Citibank, ale tohle je opravdu nepovedená historka :-)

Nejak mi neni jasne, jake ma z tohoto clanku vyplynout pouceni: Ze si clovek nema porizovat produky, ktere nepotrebuje? Ze by si mel obcas precist vypisy z uctu? Ze by si mel precist co podepisuje? Nejak mi unika, v cem se banka zachovala nekorektne. Promo akce na urcite obdobi zdarma a nasledne placena sluzba jsou dnes zcela bezne, nekteri lide je bezne vyuzivaji - az zneuzivaji. Asi se projevil uporny nedostatek lepsich temat.

Taky mám pocit, že pan Včelička je vůl. Zařídí, nepoužívá, neaktivuje, nechce, neotevírá, nereaguje, diví... a platí. Proboha, a co se chce tady od nás dozvědět?

KDYBY OTEVŘEL VÝPIS, PŘIŠEL BY NA TO.
JEHO VLASTNÍ BLBOST.