Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Je způsob výpočtu cílové hodnoty nájemného správný? Je námitka, že v některých lokalitách může být tato hodnota i po čtyřech letech deregulace nižší než náklady pronajímatele, opodstatněná? Je chyba, že ze zákona bylo místně obvyklé nájemné vypuštěno? O názor jsme požádali Petra Sunegu, odborníka na socioekonomii bydlení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 3. 2006 11:46, Jirka

U nových smluv samozřejmě není problém dohodnout i pravidla pro budoucí úpravu nájmů. Problém jsou již existující smlouvy, pokud takovou dohodu neobsahují. Pronajímatel musí mít možnost zvýšit nájemné v určité rozumné míře i bez souhlasu nájemníka s každým jednotlivým zvýšením. A nájemníky s takovou starou smlouvou, která změny nájemného neřeší, je třeba nějak ochránit před přehnaným zvýšením nájmů. U regulovaných nájmů, jak jsem již napsal dříve, by měl ten skok mezi regulovaným a tržním nájemným vyrovnávat po dobu přechodného období stát, který stav zavinil. Pokud se nebezpečí jednostranného zvyšování týká pouze regulovčíků, pak by tedy stačilo nařídit zákonem uzavření nových smluv do skončení přechodného období a regulace by byla dána dohodou v nájemních smlouvách. Stát by pak kromě obsahové náplně takových smluv (vzor daný zákonem) nemusel do nájemních vztahů zasahovat.

Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)

Reagovat

 

+60
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 16. 03. 2006 12:48)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 3. 2006 9:27, grrrrr!!!

a nebylo by možná ekonomicky rozumnější přispívat rovnou majitelům domů, kterých je pár tisíc, než lustrovat 1/5 domácnostív ČR, které v reg. nájemném žijí? Rozhodně by stát měl hradit celé nájemné nebo každé jeho zvýšení a to i za byty, které jsou ze spekulativních důvodů neobsazené - za ty zejména!!!

Reagovat

 

-12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 16. 03. 2006 12:51)

Další příspěvky v diskuzi (27 komentářů)

17. 3. 2006 11:02 | hnědka

Najmy dokaze trh vyresit naprosto v pohode. Stejne jako 99,9% dalsich veci. A stale jsem se nedozvedel, proc by nejake "mistne obvykle" najemne vubec melo existovat. Je preci na obou stranach, co si dohodnou za najem.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+25
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (ZikaM 16. 03. 2006 20:10)

18. 3. 2006 11:46 | Jirka

U nových smluv samozřejmě není problém dohodnout i pravidla pro budoucí úpravu nájmů. Problém jsou již existující smlouvy, pokud takovou dohodu neobsahují. Pronajímatel musí mít možnost zvýšit nájemné v určité rozumné míře i bez souhlasu nájemníka s každým jednotlivým zvýšením. A nájemníky s takovou starou smlouvou, která změny nájemného neřeší, je třeba nějak ochránit před přehnaným zvýšením nájmů. U regulovaných nájmů, jak jsem již napsal dříve, by měl ten skok mezi regulovaným a tržním nájemným vyrovnávat po dobu přechodného období stát, který stav zavinil. Pokud se nebezpečí jednostranného zvyšování týká pouze regulovčíků, pak by tedy stačilo nařídit zákonem uzavření nových smluv do skončení přechodného období a regulace by byla dána dohodou v nájemních smlouvách. Stát by pak kromě obsahové náplně takových smluv (vzor daný zákonem) nemusel do nájemních vztahů zasahovat.
Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+60
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 16. 03. 2006 12:48)

18. 3. 2006 12:10 | Jirka

V podstatě jsem to tak nějak myslel. Někdy se mi prostě stává, že nějak zapomínám na případy, které v tom stávajícím systému nemají co pohledávat. S deregulací (okamžitou) souhlasím, skutečně sociálně slabí by měli mít šanci najít si levnější bydlení, tak aby jim příspěvek dle návrhu p. Škalouda stačil. Po nějaké přechodné období by tedy měli dostávat jako příspěvek rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným a po ochranné lhůtě jen příspěvek na přiměřené bydlení. Pokud jde o Křečky, kteří regulované nájemné zneužívají, ač nejsou sociálně slabí, ti by měli být ubytováni na státní útraty leda v nápravně výchovném zařízení.
P.S.: Včera jsem se pobavil, když TV ve zprávách ukazovala některé známé osobnosti v kleci, coby dobrovolné vězně solidárně bručící s politickými vězni na Kubě. Pan Topolánek byl v tom vězeňském pyžamu a čepici prostě jednička. Škoda, že ta klec nebyla stavěna pro několik set lidí, aby si ji mohli vyzkoušet všichni naši zákonodárci. Někteří mají k takovému ubytování myslím hodně blízko.:-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 16. 03. 2006 12:51)

21. 3. 2006 18:51 | V.V. vancev@seznam.cz

Pane Sunega, pro vás by přes vaši přehršli akademických titulů asi nejlepší škola života byla si pořídit byt anebo dům a pak ho pronajímat. To se vám to povídá o regulaci, jak to udělat takhle a takhle, ještě jste zapomněl k tomu přidat pár koeficientů, ty jsou také v médě poslední dobou. Přes všechny vaše analýzy za které vás mimochodem platí daňový poplatník nemáte o problému bydlení a hlavně jeho financování coby majitel domu ani páru a jak je vidět vás to ani nezajímá. Dnes ráno jsem se probudil do ČR, kde je naprosto volný a neregulovaný tržní nájem. Ne že by byl populární ani pro jednu stranu, majitel chce víc a nemůže, nájemník chce méně a neví jak na to,ale hlavně tady je a pro pána - funguje. Cena bytů nepotřebovala žádné chytráky vašeho typu, protože když má někdo něco zaplatit (anebo ztratit) z vlastní kapsy, najednou se o to více stará a všechno si to promyslí bez koeficientů a statistik, stačí mu na to selský rozum. Pokud se budete ohánět statistikami ze západních zemí, mám dlouhou zkušenost třeba s Irskem, kde naprosto žádná regulace není. Pokud jsi chudý a to musíš dokázat (means test) pak ti stát po tu dobu co jsi chudý zaplatí třeba celý nájem - momentálně v Dublinu kolem 1200 euro /měsíc. Pokud chudý prokazatelně nejsi tak nemáš nárok a dáš si odchod a než se srovnáš musíš bydlet třeba společně s někým jiným v podobné situaci. Také třeba pokud máš rodinu a jsi chudý dostaneš za téměř nic nový dům do nájmu i když to je současně velmi obtížné, ale hned jak dostaneš práci zvednou ti nájem, takže se ti vyplatí si najít jiné bydlení bez toho aby jsi měl nálepku sociálního případu. Takže pane Sunega, slezte z vaší kazatelny a vydejte se do světa , pak třeba začnete něčemu rozumnět i bez toho aby jste za to byl placen.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

18. 11. 2006 0:35

Jakym pravem chcete nekomu branit, aby si dohodl ceny jake chce? Právem stability společnosti, zabránění ničení bytového fondu předěláváním na kanceláře a v neposlední řadě - a to hlavně! nepronajímáním bytů lukrativně vydělávajícím nájemníkům např. nevěstincům. Dále nepodporováním nelegální imigrace cizinců, pronajímáním kriminálním živlům a penězokazeckým dílnám.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (hnědka 16. 03. 2006 07:26)

18. 11. 2006 0:41

Nejjednodušší by bylo, kdyby majitelé domů doložili výši výdajů na udržování a opravy a ty by se dorovnávaly státními příspěvky. Nárok na zisk by měl u bydlení odpadnout, zato zvyšovat odpisy z daní, jako je tomu v ostatní Evropě!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+22
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 16. 03. 2006 12:51)

13. 6. 2007 20:08

myslím, že Sunega bydlí v nájmu a v životě nešáhl na opravu domu. podle jeho názoru ten dům radši nechám zchátrat, než aby nmi někldo diktoval , kolik si mohu říci a já platil všechny revize, povinnosti, pojistky a nesl na svých bedrech riziko.
Sunego - prober se. Toto si praktuj v Praze, kde se ti dům vždy zaplatí a ne na okrajích republiky, kde stěží něco z nájmů opravíš. S tímto tvým názorem okrajová města zešednou, protože ti, kdo si byt ještě nekoupili ( vyjma ohledu na mladé, ty si ho ještě koupí), tak ti si ho již nekoupí. a kde budou bydlet, když se vyplatí dům vybydlet a uzamknout? Chytráku.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+19
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Jan Libich

ekonom

Michael Rostock

podnikatel a investor, Venture Investors

Jan Libich
ÚSPĚŠNOST
97,92 %

z 96 duelů
×
Michael Rostock
ÚSPĚŠNOST
10,71 %

z 28 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Strukturální nezaměstnanost, Měnové futures, Extrapolace, česká spořitelna, banky, bankovnictví, daňové úniky, fintech, nezávislí, zcizitel, podpora při rekvalifikaci, BankKlient, přehlednost formuláře, bavlna, URL adresa, účelové vázání, advokát, odborné stanoviko

3A30100, 1SP7998, 9A90000, 7U67866, 7U18766

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK