Splátky hypotéky
Rozšířená verze kalkulačky
Další kalkulačky
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Petr Kováčik
podnikatel, Skrz.cz
Ivana Šachová
podnikatelka, Silex
0,00 %
z 1 duelů
0,00 %
z 0 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Sunega: vypuštění místně obvyklého nájemného ze zákona může být nebezpečné
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
18. 3. 2006 11:46, Jirka
U nových smluv samozřejmě není problém dohodnout i pravidla pro budoucí úpravu nájmů. Problém jsou již existující smlouvy, pokud takovou dohodu neobsahují. Pronajímatel musí mít možnost zvýšit nájemné v určité rozumné míře i bez souhlasu nájemníka s každým jednotlivým zvýšením. A nájemníky s takovou starou smlouvou, která změny nájemného neřeší, je třeba nějak ochránit před přehnaným zvýšením nájmů. U regulovaných nájmů, jak jsem již napsal dříve, by měl ten skok mezi regulovaným a tržním nájemným vyrovnávat po dobu přechodného období stát, který stav zavinil. Pokud se nebezpečí jednostranného zvyšování týká pouze regulovčíků, pak by tedy stačilo nařídit zákonem uzavření nových smluv do skončení přechodného období a regulace by byla dána dohodou v nájemních smlouvách. Stát by pak kromě obsahové náplně takových smluv (vzor daný zákonem) nemusel do nájemních vztahů zasahovat.
Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
17. 3. 2006 9:27, grrrrr!!!
a nebylo by možná ekonomicky rozumnější přispívat rovnou majitelům domů, kterých je pár tisíc, než lustrovat 1/5 domácnostív ČR, které v reg. nájemném žijí? Rozhodně by stát měl hradit celé nájemné nebo každé jeho zvýšení a to i za byty, které jsou ze spekulativních důvodů neobsazené - za ty zejména!!!
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Další příspěvky v diskuzi (celkem 27 komentářů)
13. 6. 2007 20:08
Sunego - prober se. Toto si praktuj v Praze, kde se ti dům vždy zaplatí a ne na okrajích republiky, kde stěží něco z nájmů opravíš. S tímto tvým názorem okrajová města zešednou, protože ti, kdo si byt ještě nekoupili ( vyjma ohledu na mladé, ty si ho ještě koupí), tak ti si ho již nekoupí. a kde budou bydlet, když se vyplatí dům vybydlet a uzamknout? Chytráku.
18. 11. 2006 0:41
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
18. 11. 2006 0:35
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
21. 3. 2006 18:51 | V.V. vancev@seznam.cz
16. 3. 2006 12:57 | Kateřina
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 12:52 | Kateřina
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 12:51
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
18. 3. 2006 12:10 | Jirka
P.S.: Včera jsem se pobavil, když TV ve zprávách ukazovala některé známé osobnosti v kleci, coby dobrovolné vězně solidárně bručící s politickými vězni na Kubě. Pan Topolánek byl v tom vězeňském pyžamu a čepici prostě jednička. Škoda, že ta klec nebyla stavěna pro několik set lidí, aby si ji mohli vyzkoušet všichni naši zákonodárci. Někteří mají k takovému ubytování myslím hodně blízko.:-)
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
18. 3. 2006 11:46 | Jirka
Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
17. 3. 2006 11:02 | hnědka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
17. 3. 2006 9:27 | grrrrr!!!
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
17. 3. 2006 9:19 | grrrrr!!!
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 20:10 | Karel
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 14:27 | Kateřina
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 13:28 | Pavel
P.S. Nikde jsem se nedočetl, jak ten zákon o deregulaci řeší právě problém nevypověditelných dědičných smluv.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 12:48 | Kateřina
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 11:55 | Karel
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 11:36 | hnědka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 11:16 | Jirka
V současném stavu je to tak, že stát vyžaduje, aby se byty s náklady na amortizaci a udržení stavu ve výši 8000 pronajímaly za cenu 3000 a brání zvýšení nájemného na odpovídající úroveň. Z pohledu nájemníků by taková změna byla v rozporu s dobrými mravy (viz. výše). Ale nemravníkem je v tomto případě stát, který je za neodpovídající nízkou cenu nájemného do těch bytů nalákal a rozdíl chce naprosto protiprávně uhradit vlastníkem bytu. Vidím to jednoznačně tak, že stát je povinen proplatit pronajímatelům rozdíl mezi regulovanou a přinejmenším nákladovou cenou do doby, kdy bude regulace zcela odstraněna a ceny budou tržní.
Uvedené částky jsou pouze ilustrativní.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
16. 3. 2006 10:58 | Jirka
V každém případě, regulace nájemného ze strany státu má být nástrojem proti zneužívání situace nájemníků. Dosud byla nástrojem ke zneužívání pronajímatelů.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Stránka 1/2
Předchozí