Progresivní zdanění servírované jako rovná daň

No, jak si to představuju. Nepamatujete si doby krátce po zavedení DPH, kdy se lidem vyplatilo při koupi auta papírově začít podnikat a tak ušetřit na DPH? A jaký byl a stále je od té doby tanec kolem DPH z automobilů? A podobných fíglů je neurekom. Samozřejmě, člověk žijící ze svého platu se platbě DPH nevyhne, ale to platí i o dani z příjmu fyzických osobo i o všech dalších daních.

Tvrzení na začátku mi připadá jako kravina a nemá mnoho společného se zbytkem článku. Rovná daň znamená pevné procentuální zdanění příjmů a odečitatelná položka z ní nedělá daň progresivní. Daň se platí z rozdílu příjmů a nákladů. Odečitatelná položka představuje u všech stejné paušální náklady. Článek mě poučil o tom, jaká v USA byla v minulosti konfiskační daň, ale ta se týkala jen mnohem méně než 1% poplatníků. Efektivní sazba pro 1% nejbohatších téměř nikdy nepřesahovala 25%. U nás ale platí 25% a víc i osoby ne z horního 1%, ale nejméně 20% populace.

Jenomže pokud nekupuješ přímo IPO a neposkytuješ tak kapitál, z makroekonomického pohledu neinvestuješ.

pro české voliče by nejlépe vyhovoval systém dvou okének: v jednom by dostali skutečnou "superhrubou" mzdu, v druhém by odevzdali všechno, co má jít státu,.všechny daně, odvody, včetně těch, co odvádí zaměstnavatel. však ona by je pak ta chuť volit tu rudou či ještě rudejší chátru včas přešla.

Na tuhle věc už myslím velmi dlouho. Nejde samozřejmě zavést najednou. První krok by byla rovná daň. 15% z příjmu a 15% DPH. Druhý krok jen 30% DPH.

Pletete si daň ze spotřeby se spotřební daní. Daň ze spotřeby je dnešní DPH.

Pokud bude jedna daň po vzoru DPH, tak jak si tu optimalizaci představujete? Myslím si, že tam mnoho šancí není. Největší problém v DPH jsou dvě sazby, nikoliv její výběr.

Já vidím ještě jiný důvod, proč není možné zavést jednu jednoduchou daň, ale vybírá se mnoho různých daní. A to daňové úniky. Pokud lidé platí mnoho různých daní a pro "optimalizaci" každé z nich se musí vymyslet extra triky, jsou náklady na "daňovou optimalizaci" vysoké a vyplatí se jen někomu. Pokud se bude platit jedna jednoduchá daň, bude i ta "optimalizace" jednodušší a výnosnější a tedy i rozšířenější.

Ani vyšší náklady na likvidaci odpadu to nevylučuje, prostě by byly započítané rovnou v ceně výrobku a výrobce by je odváděl státem řízené firmě (což by u nás asi bylo složitější, ale budiž), která by prováděla likvidaci.
Především by ale u jedné daně ze spotřeby ubylo různých ouřadů a přibylo by tak nezaměstnaných? Těmi by se pak mohlo přímo dláždit.
Při naší praxi se mi to ale jeví tak (vezmu to na příkladu spotřební daně u pohonných hmot): připusťme, že všichni spotřebitelé pohonných hmot jezdí po silnici a ze spotřební daně se financuje rozvoj a opravy silniční sítě. Začnou řvát zahrádkáři a lesníci, že oni se sekačkama a motorovýma pilama po silnici nejezdí a budou chtít výjimku. Dostanou ji. V ten okamžik budeme mít papírově hafo sekaček a překvapivě ani jedno auto. Následně se ozvou správci polních a lesních cest, že jim tam jezdí auta, ale oni na údržbu a výstavbu nic nedostávají. Zavede se tedy příplatek na polní a lesní cesty. Následně se ozvou zemědělci, že oni nejezdí po žádných cestách, ale po poli. Dostanou tedy výjimku na ježdění po poli. Za padesát let budeme pěkně tam, kde jsme dneska a ještě budeme se slzou v oku vzpomínat, jaké že to tehdy bylo přehledné a jednoduché. K něčemu podobnému totiž došlo v Anglii: pár jedinců začalo jezdit na řepkový olej místo na naftu. Olej je levnější, nesmrdí, je biologicky odbouratelný, nezamořuje životní prostředí, dává práci domácím lidem. Proti naftě je levnější, protože není zatížen spotřební daní na pohonné hmoty. Když to stát objevil, vypálil šoférům pokutu za použití nezdaněných pohonných hmot. Tím se cena dostala téměř na úroveň nafty a bylo vymalováno. Dneska na to jezdí jen pár ekologických nadšenců, kteří mají přístup k odpadovému fritovacímu oleji, protože nákup byť nejlevnějšího fritovacího oleje v supermarketu se už kvůli vysovému zdanění nevyplácí.

A co investice například do akcií? Tam o žádnou přímou spotřebu nejde. Ale jak už jsem psal, investice nejsou nic negativního, naopak, jsou velmi důležité. Nelze přece všechno spotřebovat a neinvestovat. :-)

Souhlasím s Vámi, já jsem se negativně o investicích nevyjadřoval. Každý ví, že jsou třeba, jen jsem to uvedl jen pro ty, kteří by to uvedli jako námitku, že ne každý, kdo má velké příjmy, úměrně tomu i víc utratí.
Jak jste přišel na 50% DPH? Pokud lidem víc zbyde (stát jim méně vezme na dani z příjmů), tak mohou i více utratit. Nebo investovat. Chtělo by to větší daňovou reformu a zavést spotřební (ekologickou) daň např. na energie. Nemusela by být nějak vysoká (jako u pohonných hmot). Není možné, aby se v současné době opět začaly domácnosti místo plynem topit uhlím, které je levné. Pořád se stát ohání vyspělou Evropou, ale jen tam, kde se mu to hodí.
Daně z příjmů se různě krátí, legálně či nelegálně. U spotřeby je to jiné. Tato daň je spravedlivější. A navíc by se ušetřili i státní úředníci. :-)

Pokud byste vycházel z toho, že musíte do státní kasy vybrat stejně, tak máte pravdu. Ale to by pak nemělo moc velký význam. Spousta daní znamená velké náklady. Jak známo je u některých z nich správa dražší, než výběr. Sjednocení do jedné by mohlo znamenat takové úspory, které by podpořily mé tvrzení. Jsem přesvědčen o tom, že náš stát je příliš drahý. Nehledě na to, že tady působí přímá úměra. Čím vyšší spotřeba, tím vyšší výběr daní. Problém by mohl nastat v čase. Pak je otázkou, zda stát by potřeboval vyšší výběry.
Nějaká Nová strana by mohla razit heslo "Vyšší spotřebou k vyšším důchodům a většímu blahobytu".
Samozřejmě, že to tak jednoduché není, ale jako myšlenka se mi to líbí. Mnozí by mohli namítnout, že vyšší spotřeba znamená všeobecně vyšší náklady. Třeba na dopravu, likvidaci odpadů, zátěž krajiny apod.

Přechod na spotřební daně by hlavně musel být globální. Jinak by našinec za mzdu nezatíženou daní z příjmů mohl nakupovat venku zboží nezatížené (nebo mnohem méně zatížené) spotřební daní. ČR by pak musela zavést na veškerý dovoz cla. Naopak pro zahraniční turisty by se výlety do ČR pěkně prodražily. Jelikož jsme členy EU, těžko něco takového můžeme realizovat. K takovému systému budeme muset dospět celosvětovou daňovou a politickou evolucí. Postupným útlumem daní z příjmů a nárůstem spotřebních daní.
Celková daňová zátěž by touto změnou klesla, protože bez daně z příjmů (jako politického nástroje) budou politici chudší o jednu z hlavních pák, kterými nyní tahají za provázky jednotlivých společenských skupin. Ztratí tím možnost dělat se lepší před sociálně slabší většinou. Budou to tedy muset být lidé, kteří jdou do politiky s jiným cílem, než přelévat peníze od jedněch ke druhým za účelem co nejdelšího setrvání v parlamentních křeslech. A na řešení skutečně potřebných věcí, které musí řešit stát, není třeba takového objemu peněz. Snad jen z počátku na zahojení ran, které státu způsobili současní politici. Bohužel právě z tohoto je vidět, že tyto úvahy budou ještě dlouho patřit do říše snů a zbožných přání. Nejprve se bude muset změnit společenská morálka, vztah k právu, cti, práci a člověku. Současná demokratická většina sice umí odsuzovat současné politiky, ale volí jiné stejného zrna, protože ti schopní a poctiví jim neslíbí nezasloužený prospěch a falešnou solidaritu.

Takže řešení je dvojí - buď by lidem zůstala stejná čistá mzda, tím by se ušetřilo na nákladech , snížila by se cena výrobků bez daně a po zdanění vyšší daní by zůstala stejná jako dnes, nebo lidem zůstane víc v peněženkách, pak ale nedojde k úspoře na straně výrobce, čístá cena výrobků (bez daně) zůstane stejná a po zatížení vyšší daní se zvýší. Obojí současně (že výrobce na daních ušetří a přitom zaměstnanci zůstane víc v peněžence) není možné.

Myslím si, že by to tak dramatické nebylo. Jsem přesvědčen o tom, že by ceny zůstaly skoro na stejné úrovni. Vede mě k tomu jednoduchá úvaha. Každý výrobek, služba jsou zatíženy daní z příjmů FO, PO, silniční daní, daní z nemovitostí a odvody sociálního zabezpečení. Nevím kolik, ale asi by se to dalo i spočítat. Tento podíl by zůstal, jen by se přesunul do daně ze spotřeby (podle současnosti DPH, ale s jednou sazbou). Výběr této daně je jednoduchý a tak by s tím měla být spojena nemalá úspora státních prostředků. Vzhledem k tomu, že by lidem zůstalo více v peněženkách, tak by stoupla i spotřeba. To by zároveň obnášelo tlak na zvýšení výroby a tudíž potřeba nových pracovních sil. Vzhledem k absenci DPFO a sociálního pojištění by se zlevnila pracovní síla, a to i přesto, že by si lidé vydělali více. Princip jednoduchý, ale politicky neprůchodný. Politici se snaží 90% svého času přesvědčovat veřejnost o své nezbytnosti a zbytek sem tam něco i vytvoří. Pak to podle toho i vypadá.

Přece když investuji tak také spotřebovávám. Ať už nakupuji technologii nebo investuji do vzdělání, vždy je to spojeno se spotřebou.

Pokud ti skromní investují, tak vlastně umožňují těm ostatním více vydělávat. Takže i v tomto případě je zdaňování spotřeby spravedlivé.
Bohužel ale toto nejde zavést, aspoň ne najednou. Protože by to znamenalo zvýšení cen v obchodech asi o 20% (DPH by musela stoupnout z dněšních 19% až někam nad 50%) a tím by došlo k znehodnocení úspor. A vymýšlet nějakou kompenzaci by asi bylo těžké.

To by byla bomba, ale sám dobře víte, že je to politicky neprůchodné. Velká část voličů chce, aby bohatí platili na "chudé". Z průzkumů je zřejmé, že progresivní daň tak, jak ji máme v současnosti, má mnoho zastánců mezi voliči, i když si málokdo z těchto zastánců uvědomuje, že i při stejné sazbě daně pro všechny, bohatí v absolutní míře zaplatí víc.
Stejně tak trestat nejen lidi s vyššími příjmy, ale i lidi, kteří se o sebe dokáží postarat a mají majetek. Platit daň z nemovitosti je rovněž pochybné. Stát má naopak motivovat lidi k tomu, aby se snažili být bohatí, ne je za to trestat. Bohatství všech nedělají lidé závislí na sociálních dávkách, ale lidé tvořiví, kteří dokáží hodně vyprodukovat. Čím víc jich bude, tím lépe pro všechny. Nemusím doufám připomínat, že mám na mysli bohatství "legální", ne získané podvody a okrádáním.
Zdaňovat spotřebu je podle mého nejspravedlivější. Protože logicky, kdo víc vydělává, víc utrácí. I když někteří dokáží být skromní, ale to co neutratí za spotřebu investují.

No, v tom pripade jsem to opravdu spatne pochopil, a ten titulek je opravdu zavadejici...

Navíc bych rád upozornil, že titulek "Progresivní zdanění servírované jako rovná daň", který možná v někom mohl vzbudit dojem, že jde o kritiku rovné daně kvůli tomu, že zachová PROGRESIVITU, není můj, ale redakce.