Pojistné podmínky: auto, domácnost a smrt pod lupou

Povinné ručení jsem záměrně neuvedl, i když spadá mezi ty vynucené státem. Považuji ho za spravedlivější, než havarijní pojištění. I když jezdím málo a rozumně, o auto se celkem starám, nikdy nevím, kdy se mi povede zazmatkovat, přepadne mě nevolnost, projeví se skrytá vada na autě apod. Rozumný člověk se proti riziku, že může jinému způsobit škodu, na kterou nemá, pojistí. Jenže podceňování nebezpečí je typickou vlastností většiny řidičů. Takže těch pojištěných by bylo málo. Proč platit havarijní pojištění jako pojistku proti blbosti jiných, úměrnou ceně mého auta? Abych byl částečně pojištěn proti škodě ve výši celoročního příjmu na vlastním autě, kdyby se do mně trefil idiot v pekáči z bazaru za 5 tisíc? Raději budu platit úměrně vlastní blbosti a nezodpovědnosti.

Nemám rád, když se stát snaží přebírat na sebe zodpovědnost za životní komfort dospělých lidí. Tady může ublížit jen každý sobě (nebo své rodině). Ale pokud jde o zodpovědnost k ostatním, je to něco jiného.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Pavel 31.07.2005 02:45)

Myslím, že to není negativní článek, jen je to článek, který upozorňuje, jak je důležité si přečíst pojistnou smlouvu před jejím podepsáním. Například jsem viděl pojistnou smlouvu na cestovní pojištění, které jedna cestovka nabízela k lyžařským zájezdům, a tam ve výlukách byly úrazy vzniklé při lyžování. Kdo se spoléhal na solidnost cestovky a pojišťovny a pořádně si smlouvu nepřečetl, měl smůlu.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Karel Brzobohatý 01.08.2005 09:47)

Dobrý den,

díky za názor. Jak jsem napsala do samého úvodu článku, naším cílem je upozornit na záludné pasáže pojistných smluv a pomoci tak potenciálním klientům pojišťoven porozumět paragrafům pojistných podmínek. Za "protistranu" článku považujte prodejce pojištění, ne každý totiž klienta, ve snaze získat jeho podpis, a tak provizi, na nepojišťěná rizika upozorní. Článek považujte za jakýsi kurz "sebeobrany" v nerovném vztahu "reklama a prodejce pojištění vs. neznalý zájemce o pojištění".

Článek si rozhodně neklade za cíl odrazovat od uzavírání pojistek.

Pojistné podmínky byly vybrány náhodně.

S pozdravem,
SP

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Karel Brzobohatý 01.08.2005 09:47)

Omlouvám se za neúplné jméno v přechozím názoru, odklepla jsem jej omylem dřív :)
SP

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (PlischkeS 01.08.2005 18:41)

Z výše uvedeného mi (snad) plyne, že běžný smrtelník nemá být schopen porozumět pojistným podmínkám, když se zde žádá, že by je snad musel autor konzultovat (?) či dokonce si nechat autorizovat jejich výklad poji3+tovnou (??), a pak nezbývá nic jiného, než dodat, že takový článek je opravdu na místě!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Karel Brzobohatý 01.08.2005 09:47)

Ve výše uvedeném je napsáno, že některé články v pojistných podmínkách mají své opodstatnění a jsou tam zcela na místě a objektivní článek by měl obsahovat i to, proč je tam pojišťovny mají.
Pokud se jedná o článek tendenční, což mi k autorce moc nejde, četl jsem i jiné její články, kde opravdu radí, potom je vše OK.

Proč například se v článku nemluví o klauzuli v pojistných podmínkách, že pojišťovny se mohou od pojistných podmínek odklonit pouze ve prospěch klienta? Tedy pokud má být vše objektivní, tak autorka nenabádá čtenáře, aby požadovali po pojišťovnách přihlédnutí k tomuto paragrafu?

Mě se již dvakrát podařilo dostat plnění, které dle striktního výkladu bych nedostal a to jsem se nesnažil ani o pojistný podvod, který je přítomen dle odhadů policie a pojišťoven u cca 30% všech škod z povinného ručení (například) a kvůli kterému tam tyto "do nebe volající" omezení jsou.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Jan 03.08.2005 19:34)