Krach penzijního fondu – nesmysl, nebo realita?

V článku chybí zmínka o zásadním systémovém prvku bezpečnosti, který zatím není u našich penzijních fondů aplikován - oddělení majetku účastníků penzijního připojištění od majetku akcionářů. Díky tomu mimo jiné může fond proti výnosu z portfolia uplatnit prakticky libovolné výdaje, neboť zákon hovoří o rozdělování zisku, nikoliv o rozdělování výnosu. Jediné omezení pak je v tom, že fond nesmí vykázat ztrátu.
Při odděleném majetku by fond mohl hospodařit pouze s jasně definovaným poplatkem za správu portfolia, vše ostatní by bylo majetkem účastníků penzijního připojištění - obdobně, jako je tomu u otevřených podílových fondů, kde má investiční společnost oddělený majetek od majetku podílníků.

Takže tyto bohulibé instituce jsou zatím financovány vlastně ze státního dluhu. To může ještě chvíli fungovat a co potom? Jaký bude poměr mezi bezpečností a výnosem až si fondy prosadí investice na akciovém trhu popř. nákup zahraničních státních obligací (napadá mě např. Mexiko, Argentina, Egypt - neboť náš stát se přeci už po volbách zadlužovat nebude)? Dosáhne tento výnost alespoň 7%, tzv. "dotáhne" dynamiku růstu mezd?
To je jen pár otázek,které npadnou nepofesionála při ranní kávě :)

V článkuje velmi potlačeno do pozadí "nutnost tvořit rezervní fond" a to ve výši minimálně 5% ze zisku. Tedy akcionář si vezme maximálně 10% ze zisku fondu, minimálně 5% se dá do rezervního fondu a zbytek se dá zpět na účty účastníků. Tato položka již představuje u středních a větších fondů objemově "větší jistotu" proti krachu než ZJ = 50 mil Kč.
Žel obě dvě položky jsou na pasívech a o otázkou je, jaká jsou proti tomu aktiva, ve většině případů jsou to pohledávky, tedy žádné finanční prostředky, ale fiktivní účetní operace.
Já jsem z důvodu garancí v pojistných smlouvách (minimální zůstatek účtu, výpočet penze) proti rozdělení (oddělení) penzijních fondů, protože by potom mohly zaniknout a mohli bychom spořit v OPF a nechat si vyplácet penzi z pojišťovny například.

Nerozumím Vám. Sám říkáte, že aktiva proti závazkům jsou pouze fiktivní (např. provize, co už byly vyplaceny ale tváří se, že tam ještě jsou) a zároveň jste proti oddělení. Vždyť právě oddělení by podobné problémy vyřešilo, ve fondu by byl majetek klientů krytý právě jen cennými papíry, oceňovalo by se tržní hodnotou, zaniklla by podmínky "připsat" alespoň 0%.

Ty garance, novela by je mohla změnit. Výpočet penze již ne, lze nakoupit ˇpojišťovny, minimální pojistné vyšší než 100 Kč, např. 300 kč, možnost přerušit pokud hodnota fondu alespoň 10 000 Kč atd. Vždyť do OPF můžete investovat 500 Kč a víc už nic, nikdo Vám podílový účet nezruší :)


Nemyslím si, že by PF měly zaniknout, ale měly by se z nich stát regulérní OPF. Proč ne, na co mít dvě regulace téhož? Nyní OPF oproti PF sbírají jednu výhodu za druhou: bezpečné, možnost volby investiční strategie a tedy vyšší výnos, nižší náklady, ..

Penzijním fondům by to jen prospělo!!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Karel Brzobohatý 26.07.2005 14:19)

Vážený/á R2D2,
můj příspěvek má dvě rozdílné části, sorry. Jeden se týká "bezpečnosti investice" do PF, tedy zdali jsou dostatečné polštáře dalšího kapitálu (finančního ne pouze účetního) ve fondech.

A druhá je pouze jakési postesknutí si, že zde jsou ještě další garance, které by zasluhovaly dodatečný kapitál a nevyřeší se to tím, že se oddělí majetek.

pokud změníte legislativu, tedy zrušíte klientům již slíbené garance výše účtu a penzí, tak nic již nestojí v cestě k oddělení, ale naplnění této podmínky je nutné k tomu, aby nedošlo k nějakému přenosu rizika ze státu na soukromý subjekt.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (R2D2 26.07.2005 16:47)

Při čtení článku mě napadla jedna otázka. Co se stane, když zkrachuje depozitář?

Jistě i v této sféře s jistým zjednodušením platí: Větší reglementace = menší rizika = menší výnosy. Přišli lidi o víc...

Bohužel i toho největšího moulu musí napadnout copak se asi stane
s penězi v případě státního bankrotu.V současnosti dochází k odsávání
peněz všemi prostředky z republiky.Koruna tomu byla nasazena povolením nákupu akcií,dluhopisů atd. v cizině.Stát dluží už více jak bilion miliard korun.Doufám že tiskopisy dluhopisů jsou z příjemného papíru-použití bude jednoznačné.

Kapitálovou sílu naprosté většiny PF nikdo nezpochybní. Rating mnoha vlastníků je lepší než Česka, rezervní fond a základní jmění jistotu navyšují. Jména článků "Krach penzijního fondu" mají za úkol přilákat čtenáře, krach je stejně pravděpodobný jako krach České spořitelny nebo Komerční banky.

Diskuse by se měla ubírat směrem do budoucna. Jaké by mělo být postavení PF? Pokud se PF budou změnám k lepšímu bránit, dopadnou jako na slovensku. DDP byly při tvorbě druhého pilíře zcela vynechány, vznikly DSS, a zároveň byl systém DDP zmodernizován.

V našich podmínkách by to znamenalo, že penzijní fondy by v reformě důchodového systému ostrouhaly a vznikly by nové společnosti založené investičními společnostmi. Pouze argument, že PF mají 3 milión klientů nestačí, musí se přizpůsobit standardním podmínkám. Ale to už dávno doporučila Česku Světová banka, viz.

http://www.reforma duchodu.cz/prilohy/cast_1_a_3/ iglesias_cz.pdf

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Karel Brzobohatý 26.07.2005 17:00)

Konečně nšco věcné, netlachající.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (PSafranek 26.07.2005 06:41)

naprostý souhlas...

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (R2D2 26.07.2005 16:47)