Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Deregulace nájemného je strašák i nutnost naráz. Jak se ale postarat o ty, kteří na vyšší nájemné mít nebudou? Postavíme sociální byty, nabídneme levnější bydlení, přispějeme na nájemné? Co je nejúčinnější? Podívejme se na výhody na nevýhody sociálních bytů.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

27. 5. 2005 9:41

jak bych postupovala na straně vlády:
1. zrušila státní příspěvek na stavební spoření
2. ušetřené finanční prostředky použít na nízkoúročený příspěvek
a) pro družstevní výstavbu (vráceno do 50 let)
b) nájemníci by přispívali do fondu oprav domu( stejně jako vlastníci) tyto peníze by byly použity na opravy.
3. Nájemné by bylo určeno ze stavu domu, né z lokality.
4. Lokalita je zavádějící, stav domu je rozdílný.
5. Změna pravidel nájemce.
6. Podíl na opravách nájemníkem by mu umožnilo výměnu bytu.

Reagovat

 

+41
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (15 komentářů)

27. 5. 2005 7:56 | k

Bytů je (prý) dostatek, není tedy důvod pro drastické zvyšování nájemného, každý si tedy bez problémů najde odpovídající bydlení a problém bude vyřešen :))))))
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

27. 5. 2005 8:31 | Petr

Ja sice nepodporuju stavbu socialnich bytu, podle mne by situaci dokazal resit prispevek na bydleni tem, kdo skutecne neco takoveho budou potrebovat (se vzetim v uvahu pocet obyvatel, prijem rodiny, velikost podlahove plochy na jednoho obyvatele apod.), ale kdyz uz zacnu uvazovat o socialnich bytech: Nebylo by mozne stavet jen jednoduche, male byty, s pouze zakladnim vybavenim, bez moznosti vlastnich uprav, s pravidelnymi kontrolami? Myslim, ze takovehle nepohodli by donutilo obyvatele snazit se prestehovat do "lepsiho" hned jak by to bylo mozne.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

27. 5. 2005 9:27 | Jarmila

O problematice malých, levných a jinak státně dotovaných bytů se mlelo už za komunistů, leč stavěly se byty nové, 3-4-pokojové, protože NOVÁ VÝSTAVBA SOCIÁLNÍCH BYTŮ je nesmysl! Pokud má člověk na to, aby si postavil nový byt, tak to většinou není sociální případ. Nebylo by vhodnější za sociální byt považovat značnou část paneláků nebo bytů v x-let starých domech, prodat byty v panelácích jejich obyvatelům za odhadní ceny (jak se to v celé republice stejně děje, jenže mnohdy za ceny tržní a mnohonásobně převyšující ceny bytů) a následně je nechat si vlastní byty postupně opravovat?
Dále mi chybí: kolik je lidí, kteří nemají na nájem? Jaké je jejich vzdělání? Pracují, nebo se aspoň snaží sehnat si práci nebo jsou to vyžírkové? Pokud má někdo ruce dozadu a jen cintá v hospodě, jaký je chudák a jak nedostává státní podporu, pak má bydlet pod mostem a ne v nově vybudovaném sociálním bytě.
Nájemné by se mělo okamžitě deregulovat. Trh s byty stejně vznikná, jenže na základě hypoték, za nějakých 5-10 let stejně nebude co deregulovat.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+24
Líbí
Nelíbí

27. 5. 2005 9:41

jak bych postupovala na straně vlády: 1. zrušila státní příspěvek na stavební spoření 2. ušetřené finanční prostředky použít na nízkoúročený příspěvek a) pro družstevní výstavbu (vráceno do 50 let) b) nájemníci by přispívali do fondu oprav domu( stejně jako vlastníci) tyto peníze by byly použity na opravy. 3. Nájemné by bylo určeno ze stavu domu, né z lokality. 4. Lokalita je zavádějící, stav domu je rozdílný. 5. Změna pravidel nájemce. 6. Podíl na opravách nájemníkem by mu umožnilo výměnu bytu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+41
Líbí
Nelíbí

27. 5. 2005 10:27 | SedivyJ

Celkem správný směr, ale to s tou lokalitou považuji za hrubou chybu. představte si stejné domy v centru Pahy, nebo na nějakém podobně atraktivním místě (Ořechovka) a stejně kvalitní dům třeba v Náchodě. Ještě si myslíte, že lokalita nehraje roli? Předpokládám, že za stejnou cenu a kvalitu by byl mnohem větší zájem v Praze...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 27. 05. 2005 09:41)

27. 5. 2005 11:15 | Jarmila

Mám výhradu - zrušení příspěvku - zavedení příspěvku Nebylo by lepší snížit daně a stále nepřerozdělovat peníze formou příspěvků? Nebo se peníze na podpory, subvence a příspěvky berou na Marsu? Proč má nájemník přispívat do fondu oprav? Co je mu do toho? On platí nájemné a o dům se stará majitel. Je především v jeho zájmu, aby z domu nebyla postouška, protože by tam pak měl odpovídající nájemníky.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+11
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 27. 05. 2005 09:41)

27. 5. 2005 11:40

k bodu dva. no myslim, ze mame schodkovy rozpocet, takze sporit(za levno) penize, ktere jsem si pujcil(za draho), mi prijde uchylne ;-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 27. 05. 2005 09:41)

27. 5. 2005 23:00 | Tomáš Marný

Jak se určí, kdo příspěvek na bydlení potřebuje? Bydlím v obci, která má 2, slovy dva obecní byty - nájemce jednoho je invalida, který věčně dřepákuje v hospodě a prožere veškeré peníze - obec (ovládaná bolševikama), nechala v oněch obecních bytech za 200 kKč vyměnit okna, přičemž na nájmu ročně vybere 20 kKč - přece nikdo nemůže po chudákovi invalidním důchodci chtít, aby si třeba ta okna zaplatil sám jako nějaký blbec vedle, který si byt koupil do osobního vlastnictví...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Petr 27. 05. 2005 08:31)

27. 5. 2005 23:01 | Taky Názor

Zrušit všechny přídavky a zrušit regulaci nájemného. Každý ať si bydlí tak na co má!!!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+16
Líbí
Nelíbí

28. 5. 2005 1:11 | Ivo

Váš názor bych si dovolil ještě doplnit. Panelákové domy v majetku obcí by se měly stát těmi prvorepublikovými pastouškami. Obec se musí postarat o své chudé. Deregulace by se měla týkat především soukromých domů. Žádné sociální platby z našich daní by neměly téct do kapes soukromých vlastníků. Dekrety by se měly nahradit smlouvami s výpovědními podmínkami. V obecních bytech by se na požádání testovaly příjmy a nemajetným by obec mohla snížit nájem. Ne dojit státní rozpočet. Pak by mohlo zbýt v rozpočtu i na důchody nebo by se mohla snížit daňová kvota.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+17
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 27. 05. 2005 09:27)

28. 5. 2005 9:51 | Miron2

POčkejme si ještě pár let, až se polistopadové děti budou ženit a vdávat. Pak bude bytů nadbytek. Komanči stavěli počet bytů na porodnost 130000dětí ročně. Dnes se jich ale rodí o třetinu méně. Takže za 10 roků se můžeme dočkat situace, že budeme byty bourat, aby trh s byty mohl fungovat.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+30
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (k 27. 05. 2005 07:56)

28. 5. 2005 20:49 | Tomáš Marný

Panelákové domy v majetku obcí pastouškami? Souhlasím s Vámi, ale kolik jich v majetku obcí zůstalo? V Praze se rozprodávaly za řádově 250 kKč, jejich vlastníci je střihají od 1,5 melounu výše (BTW nedávno jakýsi developer uváděl, že převážnou část zájemců o nové byty tvoří právě majitelé panelákových králíkáren, kteří k nim za hubičku přišli a za těžký peníz se jich zbavují), v Plzní za 90 kKč a prodávají se za meloun a tak by se dalo pokračovat...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+28
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Ivo 28. 05. 2005 01:11)

30. 5. 2005 8:36 | Jarmila

V tom případě je to problém obcí. Stejně jako se radnice zbavily bytů, zbavily se akcií vodárenských, teplárenských a elektrárenských společností. Teď se diví, že voda je v jejich městě drahá, lidi místo teplárny přecházejí na plyn a další. Nechci rejpat do ODS, ale většina radnic je pod jejich vlivem. Obec by se měla postarat o své občany a nepřehazovat problémy na stát. Pokud si zprivatizuje byty, tak svým občanům může platit hotel, když na to má :-))
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Tomáš Marný 28. 05. 2005 20:49)

30. 5. 2005 14:50 | Jarmila

Nebbněte, kdo by to boural. Tady se bude tak dlouho diskutovat o kvalitě panelových domů, až spadnou samy.
Bytů bude dost v okamžiku, kdy bude 1 občan = 1 byt. Pak zas budou někteří řvát, že musí za prací dojíždět, takže zas bude umělý nedostatek. vyrovná se to v okamžiku, kdy bude 1 člověk = 2 byty. Pak zas nebude komu pronajímat, tak se pozvou Číňani na práci (Číňani proto, že se dobře a rychle množí, na rozdíl od Ukrajinců, kteří sice pracují, ale kvalita je nízká a vydělané peníze putují za hranice). Tím se zachrání porodnost v Čechách a bude komu pronajímat byty.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Miron2 28. 05. 2005 09:51)

7. 1. 2008 18:35 | d-wink

Myslím, že vznikne daleko patrnější rozdíl mezi jednotlivými příjmovými skupinami a to není moc dobré.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Helena Fibingerová

koulařka a podnikatelka

Leoš Novotný

podnikatel, Leo Express

Helena Fibingerová
ÚSPĚŠNOST
22,22 %

z 18 duelů
×
Leoš Novotný
ÚSPĚŠNOST
52,00 %

z 25 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Dlužník, Marketing, Generální tajemník burzy, eet, martin stára, daň z příjmů, itálie, jan raška, daň z výnosů, Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků, ministerstvo zdravotnictví, identifikační číslo, bakalář, poradce, poznámky, FMCG, Budvar, poukázka

3Z84652, 5C76700, 1AV6666, 2AP2236, 2SJ5002

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK