Ptejte se Tomislava Šimečka!

Buď obětujte peníze a sežeňte si informovaného advokáta, nebo to zcela zdarma a nezávazně zkuste na lampárně na Hlavním nádraží.

Dobý den. prosím můžete mi poradit jakou formou máme podat žalobu týkající se regulovaného nájmu do Štrasburku? Děkuji

Dobry den,chtel jsem se zeptat nebo se poradit o problemu,ktery vyvstal po tragickem umrti meho bratra.Byl v rozvodovem rizeni se svoji manzelkou,cca 7 mesicu,a dva dny pred vnehodou,pri ktere zemrel toto rizeni zastavil.My,jekozto rodina,mam na mysli meho mladsiho bratra,jeho zenu,mou matku(majitelka domu)zarazi ta skutecnost,ze vdova po mem bratru se nehodla odstehovat z bytu,ktery je ve vlastnictvy me matky,a k tomu pribyli dalsi a dalsi problemy jeko jsou navstevy cizich lidi v dome,hluk a vsemozne dokazovani si prava na tento byt.Vdova po bratru ma v ruce kopii najemni smlouvy,kterou vystavyla ma matka pred 6 laty na jeji zadost,z duvodu exekuce na jejich majetek.Najem cini v teto smlouve nesmyslnych 2100 kc(byt podkrovni o vymere cca 70 m),jelikoz nikdo nepredpokladal ze by se touto smlouvou mohl nekdo pozdeji ohanet a odvolavat se na ni.( tento najem take ted plati slozenkama na adresu me matky)Dale by me zajimalo jak a o kolik je mozne zvednout tento najem,jastlize barak je ve vlastnictvy matky a ne statni.( nutno take podotknout,ze s vdovou po bratru nase rodina ma neustale problemy jiz pred smrti meho bratra, a nekomunikuje s ni jiz vice jak 2 roky)Dekuji za odpoved !

Dobrý den, jmenuji se Lucie Nemčáková a jsem majitelkou domu v Děčíně od r.1998. Dům měl 5 byt. jednotek. Abych v domě mohla vybudovat v přízemí nebytové prostory, musela jsem nájemníkům dvou bytů najít adekvátní náhradní bydlení na svoje náklady. V domě jsou dvě bytové jednotky- v jedné bydleli nájemníci do r. 2004 za regulované nájemné. V druhé bytové jednotce o rozloze 160.33 m2, bydlí paní s evidovanou dospělou dcerou za regulované nájemné. Nájemnice odmítla se mnou podepsat nájemní smlouvu, jelikož má stávající náj. smlouvu uzavřenou s OSBD, navíc se podle mých iformací v bytě nezdržuje, nájemné platí řádně. Chtěla jsem se zeptat, za jakých podmínek bych se mohla připojit k hromadné žalobě, zda vůbec bych mohla mít nárok na ušlý zisk, popřípadě, jakým způsobem bych mohla nájemnici vystěhovat? Děkuji a spozdravem Lucie nemčáková.

Jestli dobře rozumím, tak Vaše výměníková stanice je i pro sousedy, že? Tak jim stejnou částku, jakou chtějí oni po Vás za sklepy, naúčtujte s hrozbou zastavení dodávek tepla a nechte Černého Petra na nich. Pokud jsou normální, přijdou k rozumu rychle.

Vážený pane Šimečku, potřebuji poradit. Bydlíme v družstevním domě o 20 bytových jednotkách (1 vchod). Dům jsme koupili od obce. Cena je plně uhrazena. Byl postaven v roce 1953 a z důvodu umístění výměníkové stanice ve sklepě domu, mělo 8 nájemníků sklepy v sousedním vchodu. V kupní smlouvě tyto skutečnosti nejsou uvedeny. Smlouvu podepisovali předseda družstva a ještě jeden člen představenstva. Nyní po nás chce sousední vchod (samostatné družstvo) za každý sklep, umístěný v jejich vchodu, 100 Kč měsíčně. Jak se tomuto můžeme bránit. Mají na toto vůbec právo?
Děkuji předem a přeji hezký den

Jana Barnová

Dobrý den pane doktore. Velmi by mě zajímalo, jakou koncepci má OSMD v případě ochrany nájemníka. Jistě nepočítá s absolutní liberalizací, aby se mohlo nájemníků zbavit kdykoliv. Dovedu si představit možnost dohodnout se ve smlouvě, ale pokud k dohodě nedojde, tak by mělo zákonně platit co?
Děkuji. Sedláček

už to tu někdo říkal, ale asi jste to nečetl
Tedy: Ptal se Vás, milý Pepo, někdo?

Ano, pletete se. Za prvé: regulované nájemné je týká také bytů, které nebyly nikdy restituovány = t.j. bytů v rodinných domech a domech, které nebyly nikdy znárodněny a zůstaly v tzv. osobním vlastnictví a přesto národní výbory do těchto bytů nasazovaly nájemníky bez souhlasu jejich skutečných majitelů. Za druhé: čátí restitucí = t.j. náprav křivd nebyly nikdy podmínky, že nemůžete započítávat náklad na pořízení (tzn. odhadní cenu v době nabytí). To by jste mohl jít až do důsledku a mohl by jste při ev. koupi od restituenta vyžadovat nulovou cenu dané nemovitosti. Nicméně odhady = pořizovací ceny restituovaných domů jsou hluboko pod skutečnou tržní hodnotou, protože byly dělány na začátku devadesátých let. Pane Šimeček, jaký je názor OSMD na tuto otázku, nikdy jsem neslyšel se někoho z OSMD k tomuto vyjádřit?

Dobrý den paně Šimečku. Vy, restituenti jste dostali od státu to ,co Vám kdysi sebral. Takže pořizovací náklady jste neměli, přestože právo ano. Takže dnes nemůžete započítávat náklady na pořízení stavby do svých cen. To jest nájemné někde kolem prosté reprodukce, tedy na úrovni cca 4 %, jak OSMD prozaicky vyjádřilo v textu. nebo se pletu?

Můžete prosím nějak podrobněji (v rámci možností) popsat, jak podle Vás bude vypadat tržní nájemné po republice? Pokud nebude existovat regulace...
Dejme tomu za 25 m a 70 m byt různě po Praze, a různě po republice. Děkuji.

Z čeho doplácejí majitelé na údržbu - prostou reprodukci domů, kde je příliš regulovaných nájemníků? Díky za odpověď

Mohu se Vás prosím zeptat, čemu podle vás může žaloba u ESPL pomoci a jaký vlastně může být verdikt soudu? Bude závazný pro stát? Čeho se OSMD domáhá?

Inu - optimista - kdyby nááááhodou pak nájmy nikdo nedotoval ze státního, holt by každej bydlel za svý, tak jako je to zvykem v civilizovaných zemích. Sociálně citlivé by to asi nebylo, ale spravedlivé jistě ano, a určitě lepší než aby to platili majitelé nemovitostí ze svýho. Ale jestli to umíte dotovat z něčeho jiného než ze státního a přitom neparazitovat na majitelích nemovitostí, napište to sem. Jinak křeček není jediný bohatý parazit co se tetelí ve svém regulovaném nájmu - ale ve své funkci řemeslného obránce nájemníků je nejsnazší oběť do které se nejlépe trefuje.

Je to pravda! Zkuste si zkritizovat postoj předsednictva OSMD, jak dokázali hájit zájmy svých členů za dobu trvaní sdružení a uvidíte, jestli Vás zcenzurují či upřímně odpoví.

jsem absolutně pro narovnání tohoto. Ale je vidět, že když položím akademickou otázku, tak se majitelé začnou vlnit. Vydělávám dost, abych mohla platit slušný nájem. Ano, teď bydlím v regulovaném, nicméně obecním, tak snad nejsem nepřítel čislo 1. Snaha nahrabat si je legitimní. Ale o vysvětlení požádat můžu, ne? Zvláště, když je tady pan Šimeček proto, abychom mu kladli otázky.

Anonym Vás zkrátka soudil podle dostupných informací. Já jich mám nyní o něco více. Mohu tedy konstatovat, že jste důkazem toho, že z člověka se stává OSVČ nákupem živnostenského oprávnění. Podnikatelkou se však za tisícovku nestanete. To je otázka přístupu. Podnikatel chápe, že přijít si na pěkný peníz není otázka chtění si nahrabat, ale schopnosti nabídnout něco, za co jiní budou ochotni zaplatit co nejvyšší sumu, nebo něco, co si bude ochotno koupit co nejvíce zákazníků. Hrabání formou nejrůznějších podvodů, vydírání a násilných činů není podnikání, takže ho sem nepleťme. Je tedy zcela jedno, zda si členové sdružení okolo pana Šimečka dělají zálusk na vysoký zisk. Pokud jejich nabídka nebude za to stát, ti bohatší jejich nabídku nepřijmou a ti chudší na to ani mít nebudou. Stejně tak nemá smysl stavět více luxusních bytů, než kolik je rodin, schopných a ochotných platit vysoké nájemné. Jinak vzniká konkurence, která tlačí ceny dolů. Proto obava z astronomických nájmů všude, kam se podíváte, je lichá.
Příjem majitele domu je součinem obsazené plochy a ceny nájmu za jednotku plochy. Tyto dva parametry dají maximální příjem jen v jediném případě - když majitel neprodává plochu ani příliš levně, ani tak draze, že by měl nějakou neobsazenou plochu. Ten optimální bod je dán poptávkou po bydlení v konkrétních podmínkách, jaké majitel nabízí, nikoli jeho přáním. Proto Vaše tvrzení, že tržní ceny jsou hamižné je také jen dogma pramenící z toho, že jste vlastnictví domu či bytu na vlastní kůži nezkusila. Je to Váš názor, ne názor většiny. Ta ty ceny utvořila. Je-li pro Vás levnější byt koupit a vlastními silami udržovat, než platit tržní nájemné, pak jistě nebudete tak hloupá, abyste nějakého hamižníka živila. A chtít nájem, který pokryje náklady na zakoupení a údržbu bytu + odměnu za služby, jako je jednání s dodavateli vody a energií, zařizování oprav, vyřizování stížností na sousedy atd., to není hamižnost, ale existenční nutnost vlastníka bytu.

Chce-li sociální politiku dělat stát, pak by ji také měl financovat. Pro chudé může buďto sám spravovat potřebný počet bytů, případně tyto služby nakoupit za tržní cenu u majitelů domů a potřebným ji poskytovat za svoji cenu, která bude pro ty potřebné únosná. Půjde sice také o přerozdělování - tj. rozdávání z cizího - ale přispívat na to budou všichni, ne jen majitelé domů a bytů. Politici moc dobře vědí, že kdyby levným regulovaným ubytováním lidí s dostatečnými příjmy neokrádali jen majitele domů, ale každého daňového poplatníka, poštvali by proti sobě voliče. Takto mohou naopak zneužívat averze chudší většiny proti vlastníkům, z nichž je snadné ve společnosti s pokřivenou morálkou dělat třídního nepřítele.

O tom není sporu. Jen jsem reagoval na názor, že jako majitel realit mám řešit problémy s regulací, či deregulací a potažmo sociální politiku státu. Současní politici tento problém šikovně přenáší na majitele domů a lidé jim na to občas skočí. Zrovna jako mi dnes jedna úřednice na FÚ říkala, že až přijde Modrá šance, tak všichni spláčeme nad výdělky. Když jsem se ji ptal, proč si to myslí, tak mi odpověděla, že to přece říká její ministr Sobotka. Stokrát opakovaná lež se v Čechách stává realitou normálnosti. Prostě skoro zákonem.

Děkuji za Vaše vysvětlení, že varianta a) znamená systém státních dotací nájmů. Považuji Vás za optimistu a tyto lidi mám rád. Přerozdělování peněz to je to "pravé" řešení. A jinak mě baví argumentovat stále dokola panem Křečkem (jedná se o jednoho z mnoha nájemníků ve stejném postavení).