Problematice příliš nerozumíte, vzkazuje Křeček II.

Názory pana Křečka mě dost uráží. Měl by se občas zamyslet nad tím, co způsobuje. Také mě dost štve, že stále všude mluví jen o tom, jak majitelé domů nemají na opravy. Je také potřeba zdůraznit, jak zoufalá je situace při vystěhovávání regulovaného nájemníka. Nechápu, proč já jako majitel mám vůbec zajišťovat nějakou náhradu svému regulovanému nájemníkovi, který měl možnost si koupit svůj regulovaný byt za pár korun, zatímco já jako majitel už ho kupuji za mnohem vyšší cenu. Hlavně mě rozčiluje, že nemám ani možnost uzavřít smlouvu novou a respektovat smlouvu starou. PROČ???? Navíc nájemníkovi, který to vůbec nepotřebuje, vydělává více než já a má svou vlastní nemovitost!!! Pane Křečku, vždyť už přece nežijeme v socialismu nebo snad ano? To, že má nájemník smlouvu z roku raz dva, noa co! Měl ji z předchozím majitelem, ne s novým! Když mi něco nepatří, nemůžu se chovat jakože ano, bohužel musím respektovat přání majitele. O tom přeci soukromé vlastnictví je!!! Užívat svůj majetek podle svých představ a NE podle svého nájemníka či VÁS, pane Křečku! Kdo tedy problematice NEROZUMÍ nebo je to tak,že nechce rozumět,že pane Křečku, protože byste nemohl parazitovat!!!!!

Názory pana Křečka mě dost uráží. Měl by se občas zamyslet nad tím, co způsobuje. Také mě dost štve, že stále všude mluví jen o tom, jak majitelé domů nemají na opravy. Je také potřeba zdůraznit, jak zoufalá je situace při vystěhovávání regulovaného nájemníka. Nechápu, proč já jako majitel mám vůbec zajišťovat nějakou náhradu svému regulovanému nájemníkovi, který měl možnost si koupit svůj regulovaný byt za pár korun, zatímco já jako majitel už ho kupuji za mnohem vyšší cenu. Hlavně mě rozčiluje, že nemám ani možnost uzavřít smlouvu novou a respektovat smlouvu novou. PROČ???? Navíc nájemníkovi, který to vůbec nepotřebuje, vydělává více než já a má svou vlastní nemovitost!!! Pane Křečku, vždyť už přece nežijeme v socialismu nebo snad ano? To, že má nájemník smlouvu z roku raz dva, noa co! Měl ji z předchozím majitelem, ne s novým! Když mi něco nepatří, nemůžu se chovat jakože ano, bohužel musím respektovat přání majitele. O tom přeci soukromé vlastnictví je!!! Užívat svůj majetek podle svých představ a NE podle svého nájemníka či VÁS, pane Křečku! Kdo tedy problematice NEROZUMÍ nebo je to tak,že nechce rozumět,že pane Křečku, protože byste nemohl parazitovat!!!!!

Úplně mne přešla chuť žít v této zemi, které vládnou tak asociální socialisti.

Nepíšete, zda jste v tom bytovém sporu hrál roli vlastníka, nájemníka či jinou. Když si ale představím, že Křeček & syn zkasírují takto mastně vlastníka, aby pak mohli za jeho peníze zdarma zastupovat protistranu v rámci své činnosti v SON, pak pokud je tento stát alespoň špetku právní, měl by této A.K. soud zatrhnout činnost a nařídit odškodné poškozeným klientům. Najdou se žalobci?

Celý rozhovor je na nic. Pan Křeček není schopen fundovaně odpovědět téměř žádný dotaz. Mnoho jsem si nesliboval, ale toto je opravdu ubohé. Je to velký rozdíl proti rozhovorům s jinými lidmi, které jste přinesli.

Křeček není pro Chocholouška a ani to není vůl... Je to obyčejný čecháčkovsky vychytralý DAREBÁK, lhář, demagog a pseudosocan. Jeho záměrně přiblblé odpovědi(spíše tvrzení které vydává za axiomy)jsou proto tak pitomoučká protože SKUTEČNÉ ARGUMENTY ten vzteklý dědek NEMÁ!!!

Bohužel pan Křeček pojal své odpovědi stylem:"Ptejte se na co chcete,já na co budu chtít odpovím!" Již jednou jsem se ho na veřejnosti ptal,kdo by měl hradit případný rozdíl mezi ekonomickým a regulovaným nájmem a dodnes čekám na odpověď. Teď jsem se ptal na zákon (zrušené vyhlášky mě nezajímají),kterým regulované nájemné je určeno.Zase marně. Nebo si pan Křeček myslí,že Ústavnímu soudu jde o lobování ve prospěch majitelů domů? Nebo je to tak,že v listině občanských práv a svobod,které jsou součástí ÚSTAVY ČR je i např.čl 11 odst.(4),který říká: "Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu." Nebo si pan "právník" myslí,že je možné v právním státě přinutit jednoho občana aby zastupoval sociální funkci státu bez náhrady? Pan Křeček svým jednáním jen umožnil(ne sám) protistraně využit všech potřebných náležitosí nutných k podání žaloby u EU. Ostatně co na tom záleží?Nějakých i 100 mld.Kč (náhrad) přičteno k bilionu po vládě socanů je jen 10%.Teď už máme co jsme chtěli.... Přeji hezký den! MaMi

Nechci jej podceňovat jako právníka, ale podle mě jedině dobře, že jste nevyužil jeho služeb - ikdyž lecky blázni bývají úspěšní - třeba byste díky němu vyhrál soudní spor (nebo naopak spor, který se dá jedině vyhrát byste prohrál)

Je to ztrata casu vubec cist, co pan demagog-poslanec-hlodavec-advo kat v jedne osobe vyplodil. Uz snad nadesel cas, kdy se i se svym masinfirou budou muset uklidit tam, kam patri.

Ale přežil. V r. 1993 jsem se obrátil na jeho advokátní kancelář se žádostí o možné zastupování v bytovém sporu a jeho syn mně řekl zhruba toto: "Budeme Vás zastupovat, ale počítejte s tím, že jsme drazí, jenom za převzetí věci si účtujeme pět tisíc Kč". Mám dojem, že to tenkrát byl zhruba průměrný plat...

Tak nevim zdali pana Krecka jiz nehleda Dr. Chocholousek, takove zmeti nesmyslnych argumentu me rict nekdo v hospode u piva tak neuverim ze je normalni. Odchazim se uklidnit na Ruzek ( zacnu pivkem, dam par stamprli, rozmenim par tisicovek abych prikrmil stale hladove majitele vyhernich automatu, navecer vypisu smenku na me vlastni bydleni a vsadim na lichou cervenou ) az se do sytosti vyradim a zustane mi holy zadek, az pak verim ze budeme s Kreckem na jedne note ( budu ten chudak co nic nema ). Nevim kde se stala chyba , ale mam dojem ze jsme dospeli do situace kdy hladovi sytemu proste neveri a ani verit nechce. Aúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú, v drogerii mi prodali posledni Alpu pred nosem a okenu jeste nedostali:o((((((((((((((((((( ((

Po tomto mohu majitelům domů s regulovaným nájemným doporučit jen jedno: Věnujte chátrající objekty ČSSD jako sponzorský dar i s vyžírky uvnitř. Ať se lidumilná partaj o své voliče postará tak, jak jim slibuje. Buď nám ukáže, jak na to, nebo to těm regulovčíkům spadne na hlavu a bude pokoj.

Tady už nemá ani cenu snažit se o rozumovou bezemoční argumentaci. Je to krysí fanatik.

Bože, to je vůl! Toho snad pustil Chocholoušek jen na procházku, protože natrvalo by v tržním prostředí nepřežil ani týden.

"Vážený pane, opravdu nevím, odkud berete názor, že je povinností státu nebo dokonce nájemců bytů postarat se Vám o opravu Vašeho domu. Kdyby u nás existovalo normální tržní prostředí (nikoliv netržní prostředí deformované nedostatkem), pak by možná ve Vašem domě žádný nájemce nebydlel, neboť by si mohl vybrat bydlení v domě, který je opraven a žádné problémy nemá, anebo by se do domu nastěhoval ten, kdo potřebuje platit nízké částky. Tak jako tak představa, že nájemci musí zajistit vždy opravu domu svými platbami, je nesmyslná."
Neuvěřitelné....

Zvlaste dobry je kreckuv nazor, ze by chudak regulovany parazit mel mit moznost pronajimat cast "sveho" bytu tem mene stastnym. Dokonce tomu zatim zakony brani a je treba je zmenit!!!

Tedy já se nestačím divit... Nezdá se mi to? Jestli ano, moc bych se chtěl probudit. Jestli ne... máme se na co těšit. Jinak k tomu asi není moc co dodat, pan Křeček se nám představil v plném světle.