Vyzkoušejte si test pojišťovacího zprostředkovatele

možná jsem se unáhlil a špatně pochopil co znamená tučné a co barevně...

To je z principu softwaru vyloučeno, test již absolvovalo několik set lidí a obdobnou "námitku" nikdo nevznesl.

Pane Šafránek, Kooperativa dělá ostré zkoušky v elektronické podobě, mají vše perektně připravené a po skončení vystaví ihned osvědčení. Sama jsem zkoušku absolvovala. Marie, Brno PS: nejsem zástupce Kooperativy

To je asi jako že "musíš" vědět kolik centimetrů od čehosi mají být na autě jakási světla a stejně si auto nestavíš...

Udělal jsem ten test prý na 67% - ale když jsem si prohlížel odpovědi, tak jsem se nestačil divit. Bylo tam prostě něco úplně jiného než jsem já vyplňoval!!!! Takže takovýto test je opravdu na velké kulové!!!

Ten test je místama mimo mísu (hmmmm - pškné sousloví se mi povedlo). Proč by třeba vázaný pojišťovací zprostředkovatel měl vědět, jaké má povinnosti makléř? A tak je to se vším, co ta naše slavná vláda v oblasti pojišťovnictví vymyslí. Nic není hotovo včas (vzpomíná si ještě někdo na ten blázinec koncem roku, když se "rozdělovalo" povinné ručení?), ve všem panuje zmatek, chybí jednoznačné prováděcí vyhlášky atd. Zkrátka bordel.

V pojišťovací branži nepracuji a ani se o problematiku pojištění nijak zvlášť nezajímám, přesto jsem bez velkého přemýšlení dosáhl 76% - test jsem tedy zvládl, "bude však nutné ústní přezkoušení", jak mi bylo sděleno na konci. Aha, tak tam už bych asi narazil :o) Otázkou ovšem zůstává, k čemu ten písemný test vlastně je!

A vy jste snad ve svém příspěvku konkrétní? Co je to "u nás"?

Hlavně že v tom testu a potažmo v zákoně je bod, že pokud klient požádá, má ho pojišťovák seznámit se systémem provizí a s provizí samotnou. Nějak mi tu chybí, že stejný metr má být použit na pouliční prodavače rohlíků, zmrzliny i na ty, co prodávají totéž, ale v seupermarketu. Prokrista, co je komu do toho? Pokud to někdo chce tomu pojišťovákovi závidět, ať to jde dělat taky!!!

Tak je pojmenujte, všechny ty pojišťovny co šroubují sazby provizí tak vysoko! Toto Vaše planné plácání o oni nebo my bez konkrétního sdělení je velmi velmi laciné.

Kdybysme za kapitálovky nevypláceli tak nesmyslně vysoký provize a to logicky na úkor klientů z nichž to většina netuší tak by je makléři ani multilevely nechtěli!!! Je naprosto běžný, že upravujeme sazby na úkor klientů jenom proto abysme více a více nakrmily nenasytný sítě distributorů. Ta roztočená provizní spirála musí jednou splasknout-kdyby klienti tušili kolik za kapitálovky vyplácíme na jejich úkor prodejcům tak nás vezmou útokem! Proč to děláme, když tolik chceme pojišťovat rizika? Vy si nevidíte ani na špičku nosu nebo vůbec netušíte jak to v obchodní praxi chodí!

ad 2) ...ano, ale ta samá pojišťovna "svého" zprostředkovatele obvykle vybavila příslušným počítačovým programem upraveným tak, aby zvolenou již negarantovanou část výnosu mohl parametricky zadat a pěkně klientovi v tabulce a též graficky připočíst a vytisknout. Na podporu prodeje! Doplněno o argumentaci, jak a kterak ta která pojišťovna hospodařila v roce minulém či předminulém a co již klientům, kteří "ve vlaku" již a prý spokojeně sedí, připsala. To se z principu neliší od získávání klientů do podílových fondů (tam v náborových letácích figuruje u grafů minulé výkonnosti jistá známá věta psaná drobným písmem) a do tady nových tzv. výhodných bankovních vkladů s nějakou tou opcí v pozadí (informace a zdůraznění rizika nesplnění slibů zatím není asi ošetřeno vůbec). Nevím, do jaké míry je touha prodat odlišná na přepážce u kamenné pojišťovny a u kamenné banky právě od touhy zprostředkovatele, který produkty těchto tzv. slovutných institucí též nabízí a který obvykle mívá od těchto subjektů i plnou podporu typu, o které jsem se zmínil výše. Já myslím, že je ale stejně oprávněná. Moralizovat o rizicích distribuce těchto peněžních produktů skrze zprostředkovate? To je zase a opět především odpovědnost toho kterého kamenného peněžního ústavu. Ostatně, vždyť takový zprostředkovatel bývá obvykle sešněrován i jinak: kupř. propagační a jiné další informační materiály má zase a jen od pojišťovny nebo od banky. Nějaká soukromá iniciativa a samovýroba je v tomto směru přece silně nežádoucí.

Není pravda, že všichni jsou stejní. Třeba u nás bychom strašně rádi pojiš'tovali hlavně rizika, protože to je ten hlavní business, ale žel makléři a multilevely chtějí jen kapitálovky, protože to je jednoduché na vysvětlení a rizika ani náhodou. Naše obchodní služba už prodává 20% rizikového pojištění na smrt + další rizika, i když je to provizně v 1. roce méně zajímavé. Já osobně si myslím, že jediné rozumné pojištění se spořením je investiční pojištění, ale jak říkáte, správa produktu stojí více než správa podílových fondů. Ale nejlepší pojištění je pojištění rizik!

Obávám se, že trend samotných pojišťoven v oblasti retailu je přesně opačný - nejprve prodejte kapitálovku a pak se teprve bavte o nějakých rizicích jako možném "bonusu". Několikrát jsem od pojišťoven při požadavku na nějaké specifické pojištění rizik slyšel: "No, když u nás bude mít slušnou kapitálovku, tak mu nějakou nabídku uděláme..." Ostatně i provizní systém silně preferuje prodej rezervotvorných pojištění oproti prodeji pojištění rizikových. Obávám se, že pojišťovny dnes ani tak nechtějí pojišťovat, ale chtějí spravovat peníze klientů - samozřejmě za nemalé poplatky.

1. Souhlasím s absolutní nevyvážeností regulace - je to dáno tím, že jsou tu 3 regulátoři - MF pro pojištění, penzijní připojištění a stavební spoření, KCP pro investiční instrumenty a ČNB pro bankovní produkty. Každý má naprosto rozdílný přístup. Od roku 2006 se alespoň spojí MF a KCP pod Komisi pro finanční trh. Podle dlouhodobého záměru by měla pak převzít i bankovní dozor. 2. Bohužel zprostředkovatel toho v touze prodat může naslibovat mnohem víc, než tvůrce produktu. Stačí se podívat na slibovaná zhodnocení tzv. kapitálových životních pojištění. Tvůrce produktu slibuje pouze TÚM, zprostředkovatelé pak další (nikým negarantované, ale to se neříká příliš na hlas) podíly na výnosech z rezerv. Když pojišťovna dostojí svému slibu v podobě TÚM, je z toho venku. Vše navíc neslibovala pojišťovna, ale zprostředkovatel v touze prodat.... A o tom to je!

Já vycházím standardně ze slova pojištění, tedy krytí rizik. Ano, máte pravdu, různá ta bankopojištění je specifický případ. Potom se ale divím, že podobná náročnost a byrokracie s tím spojená nebyla zákonodárcem uložena také v případě bank včetně dceřinek typu investiční společnost a penzijní připojištění. Skrze různé konstrukce opcí se loterií a slibotechnou pro klienta již z principu stávají nové typy investičních fondů a nově se objevují i lákadla na tzv. vyšší vklady u bank. Tyto a jiné další produkty se banky snaží nově protlačovat distribučními kanály právě(!) i mimo jejich kamenné úřadovny: dnes takový zprostředkovatel ze sítě nabízí kromě pojištění také kreditní kartu, úvěr u banky a třeba i nějaký fond a podobně to budou brzy i různé nové typy těch tzv. výhodných vkladů. Tady prostě nevidím příliš rozdílu a přitom uložené povinnosti dané zákonem jsou výrazně odlišné. Je to záměr? Přitom ruku na srdce: naprosto převažující část zodpovědnosti za sliby stále leží na tvůrci produktu a jeho bonitě, na státním dohledu a regulaci těchto tvůrců (bank a pojišťoven). Zprostředkovatel už jen obvykle a šikovně sbírá výsledky velkých veřejných pí ár kampaní. Prosím, tady dávám pochopitelně stranou úvah různé ty pokoutní skajlajny. A je nyní vytvářen dojem, že právě on, zprostředkovatel, je nakonec hlavní zodpovědný, že banka, jejíž produkty v dobré víře nabízel, zkrachovala a podobně nedostála slibům, třeba při výplatě pojistného plnění, pojišťovna.

Takových absurdit tu bylo už spousty. Nepamatujete jedno (naštěstí velmi krátké) období, kdy na každý nákup vyšší než dvacetikoruna musel být písemný doklad??? Nebyla to první ani jediná zhovadilost, kdy nás někdo chtěl spasit redundantní byrokracií.

Nic proti nadsázce a u povinného ručení máte svým způsobem pravdu. Ale obávám se, že dnes je převážná část obchodu v pojištění občanů bohužel postavena na slibech zhodnocení peněz ("takové lepší spoření")než na kvalitním krytí rizik. A tady je jistě na místě mít v ruce záznam o tom, co bylo slíbeno.

...no vidíte, a já už z toho všeho tady píšu aliby místo alibi...tak nevím, jestli se můžu někdy zajímat a post pojišťovacího zprostředkovatele :-))

Víte, někde dole jsem napsal, že tyto testy trefně a asi nechtěně oddémonizovaly činnost pojišťováka. Je to práce jako jakákoli jiná a pokud nebudu uvažovat kupř. taková průmyslová rizika, tak zbytek je opravdu hodný náročnosti maximálně středoškoláka (jak jsem se nedávno dozvěděl možno dokonce i bez maturity). Dnes ráno jsem si koupil u nás v krámě housku posypanou mákem, u kasy bych měl tedy prodavačce podepsat další zvláštní papír (viz aplikace zákona i mimo pojišťovnictví a uzavření, dejme tomu, takového povinného ručení na mopeda), že jsem si housku s mákem koupil zcela záměrně (a ne tedy posypanou třeba sezamem,) a na prodejním dokladu, jehož kopii u kasy také podepisuji, to samé v bleděmodrém a ještě něco navíc. Prostě to by byl stav naprosto absurdní v krámě u housek a dovoluji si tvrdit, že to je dnes od 1.1. 2005 absurdní u 95 % uzavíraných pojistek. Prý aliby pro pekárnu a pro prodavačku: co kdybych následně jako zákazník tvrdil, že kalorická hodnota máku na housce se ukázala být nižší, než toho sezamu a já byl tedy podveden, hlad jsem dostal již v 11:45, nikoli až ve 12:00, kdy zasedám v neděli k obědu. Ty problémy v pojišťovnictví jsou přece úplně někde jinde, ne v absurdním dělání (si) aliby a odváděním tím pozornosti. Konec konců už závěrem, kdo si co proloboval mě ani tak nezajímá, stejně konečné slovo mají naši poslancové. Ti jsou za tyto doslova právní zmetky odpovědni.