Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Vymizí legislativní díra ve vztazích mezi majiteli bytů a jejich nájemníky? Zákon o nájemném má podobu věcného záměru a připomínkové diskuze. I nájemníkům chybí úprava řady oblastí ve vztahu k pronajímatelům, Ústavní soud totiž zároveň s cenovým výměrem 06/2002 zrušil i řadu necenových ustanovení, což působí nemalé potíže. Roztaje konečně nájemné, které přežilo celá dvě horká léta?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

3. 2. 2005 6:56, Fredy

23 + 87 = 110% Nebo jste počítal i kousek Slovenska?

Myslím si, že jakákoliv snaha o regulaci trhu se vždy obrátí proti aktérům samotným. Trochu mi to připomíná známé "vlk se nažere a koza zůstane celá". Je to politická snaha o bodíky.

V celé záležitosti mi chybí slušné podklady (rozbory současného stavu) a na základě nich i varianty řešení. Každému je jasné, že jde o narovnání nenormálního stavu. Z logiky věci bych se přimluvil k variantě úplné a okamžité (do 1 roku) deregulace nájemného. Nebo-li k tomu, že budou zrušeny předrevoluční dekrety na byty, včetně jejich přenositelných práv. K tomuto základnímu cíly by měly být vypracovány opatření k zmírnění možného dopadu na sociálně potřebné obyvatele. A tady se bez dobré analýzy a statistiky neobejdeme.

Například:
Počet bytů s regulovaným nájemným - 750.000
- z toho obývané osobami staršími 60ti let - xxxx
- z toho obývané osobami ZTP (ZTPP) - xxxx
- z toho ti, kteří dlouhodobě nedosahují životního minima - xxxx

Každý "vlastník" dekretu na byt by byl nucen předložit na příslušný obecní úřad žádost o tom, že zapadá do výše uvedených kategorií. Ostatní by byli považovány za normální nájemníky, kteří nepotřebují žádnou regulaci. Nějaké vládní nařízení (zákon?) by stanovilo lhůtu jednoho roku. Ve stejné lhůtě by majitelé domů svým nájemníkům museli předložit smlouvu o budoucí výši nájemného. Po této lhůtě by bylo s okamžitou platností zrušeno regulované nájemné.

Podle věrohodných podkladů a podle prověřených žádostí sociálně potřebných by mohla vláda stanovit příspěvek na bydlení.

1) Ten by byl poskytován buď majiteli domu, jako dorovnání výše tržního nájemného v daném domě. Ta "tržní" výše by se mohla porovnávat s průměrnou výší na m2 v uvedené lokalitě (Německo, Švýcarsko).
2) Také by mohl být příspěvek na bydlení poskytnut jako dorovnání do určité výše a počtů členů domácnosti, bez ohledu na výši požadovaného nájemného majitelem domu.

Co by to znamenalo? Žádnou revoluci. Podle odhadů je v těchto bytech přibližně 15 až 20% nájemníků sociálně potřebných. Z těch sociálně potřebných jich jistá část bydlí, v pro ně "nevyhovujících" bytech. Třeba samotný důchodce v centru města v bytě 4 + l ve 4 patře. Ten by se jistě rád přestěhoval někam na okraj města, do přízemí a do menšího bytu 1 + 1. Ostatní zapadají do průměrného vzorku populace. Tedy těch, kteří dnes platí tzv. tržní nájemné. Mnoho z uvedených 750.000 bytů je dále pronajímáno načerno a nezdaněné příjmy se odhadují od 5 do 20 miliard korun. Tito druzí černí podnájemníci vlastně platí také tržní nájemné, ale nikoliv majitelům, ale podvodníkům.

Reagovat

 

+32
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

4. 2. 2005 22:58, Toleda

Celá politická diskuse o "deregulaci" a potřebě nějakého nového zákona apod. je směšná a mírně řečeno "uhozená".
Celý problém vznikl tak, že se úřední výnosy (dekrety) prohlásily za nájemní smlouvy. Úřední výnos ale většinou nemívá formu smlouvy, aby se dopředu upravily veškeré potenciálně sporné záležitosti. Jelikož nájemníci byli najednou v pozici, že jim za neplnění povinností nemohlo fakticky nic stát, možnost nahradit takovouto oktrojovanou "smlouvu" novou dohodou, ve které by byly dohodnuty standardní podmínky, byla z oblasti utopie. (Omezené sankce, nefunkční soudy, atd.) Proto také jakákoliv změna, pokud mohla měnit takovéto "smlouvy", byla možná jedině takovým způsobem, jakým byl systém zřízen, tj. právní normou. Zatímco však "smlouva" vznikla ze zákona, cena za službu se měnila pouze vyhláškou a pak cenovým výměrem....
Pokud by z občanského zákoníku vypadlo omezení možnosti ukončit současné smlouvy, aby mohly vznikat smlouvy nové, byl by to ten správný počin k tomu, aby každá nájemní smlouva byla skutečně smlouvou. Jinak je to stále o drbání se levou rukou za pravým uchem a z pohledu pronajímatele něco jako nevolnictví.
Z pohledu mé generace se současný stav vlastně svinstvo. Pokud chceme bydlet, musíme platit tržní nájemné, což je za současného stavu ne/využívání bytového fondu více než by muselo. Pokud si chceme koupit byt, zaplatíme tržní cenu, protože na nás už dekrety na "regulované" byty nezbyly. Platíme ji i těm, kteří dostali byt od "obce" za pár tisíc. Protože jsou podmínky takové jaké jsou, obce se obsazených bytů raději zbavují, místo aby je využívaly např. pro sociální politiku. Ze svých daní proto dotujeme výstavbu nových bytů pro "potřebné". Místo aby se zavedl systém, který bude vlastníky motivovat a vlastně i nutit, aby se nemovitosti maximálně užívaly a udržovaly, vyhazujeme další a další miliardy, aby se pak ukázalo, že máme pomalu nejvíc bytů na obyvatele ve světě.
Dokud tedy nějaký politik bude deregulaci zaměňovat s úředně řízenou úpravou cen, nic se nezmění...

Reagovat

 

-3
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (11 komentářů)

3. 2. 2005 6:55 | Fredy

Dokončení
Jsou to jen názory. Nejsem ani majitelem nájemního domu ani regulovčík. Je to pohled jaksi z venku.
Zajímavý nápad jsem slyšel od jednoho známého právníka. Ten by to řešil radikálně, přímo revolučně. Večer v hlavních zprávách všech televizí by vystoupil premiér se zásadním prohlášením. Cituji: „Od dnešní půlnoci bude zrušena regulace nájemného a všichni, kteří se momentálně nacházejí v těchto bytech jsou považováni za právoplatné nájemníky a s nimi budou majitelé podepisovat nové nájemní smlouvy. Prázdné, neobydlené byty budou s okamžitou platností považovány za volné a majitel má právo na výměnu zámků, vystěhování věcí a uzavření nových nájemních smluv. A na závěr, z důvodu bezpečnosti občanů, vyhlašuji s okamžitou platností zákaz vycházení a přemisťování věcí až do odvolání.“
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

3. 2. 2005 6:56 | Fredy

23 + 87 = 110% Nebo jste počítal i kousek Slovenska?
Myslím si, že jakákoliv snaha o regulaci trhu se vždy obrátí proti aktérům samotným. Trochu mi to připomíná známé "vlk se nažere a koza zůstane celá". Je to politická snaha o bodíky.
V celé záležitosti mi chybí slušné podklady (rozbory současného stavu) a na základě nich i varianty řešení. Každému je jasné, že jde o narovnání nenormálního stavu. Z logiky věci bych se přimluvil k variantě úplné a okamžité (do 1 roku) deregulace nájemného. Nebo-li k tomu, že budou zrušeny předrevoluční dekrety na byty, včetně jejich přenositelných práv. K tomuto základnímu cíly by měly být vypracovány opatření k zmírnění možného dopadu na sociálně potřebné obyvatele. A tady se bez dobré analýzy a statistiky neobejdeme.
Například: Počet bytů s regulovaným nájemným - 750.000 - z toho obývané osobami staršími 60ti let - xxxx - z toho obývané osobami ZTP (ZTPP) - xxxx - z toho ti, kteří dlouhodobě nedosahují životního minima - xxxx
Každý "vlastník" dekretu na byt by byl nucen předložit na příslušný obecní úřad žádost o tom, že zapadá do výše uvedených kategorií. Ostatní by byli považovány za normální nájemníky, kteří nepotřebují žádnou regulaci. Nějaké vládní nařízení (zákon?) by stanovilo lhůtu jednoho roku. Ve stejné lhůtě by majitelé domů svým nájemníkům museli předložit smlouvu o budoucí výši nájemného. Po této lhůtě by bylo s okamžitou platností zrušeno regulované nájemné.
Podle věrohodných podkladů a podle prověřených žádostí sociálně potřebných by mohla vláda stanovit příspěvek na bydlení.
1) Ten by byl poskytován buď majiteli domu, jako dorovnání výše tržního nájemného v daném domě. Ta "tržní" výše by se mohla porovnávat s průměrnou výší na m2 v uvedené lokalitě (Německo, Švýcarsko). 2) Také by mohl být příspěvek na bydlení poskytnut jako dorovnání do určité výše a počtů členů domácnosti, bez ohledu na výši požadovaného nájemného majitelem domu.
Co by to znamenalo? Žádnou revoluci. Podle odhadů je v těchto bytech přibližně 15 až 20% nájemníků sociálně potřebných. Z těch sociálně potřebných jich jistá část bydlí, v pro ně "nevyhovujících" bytech. Třeba samotný důchodce v centru města v bytě 4 + l ve 4 patře. Ten by se jistě rád přestěhoval někam na okraj města, do přízemí a do menšího bytu 1 + 1. Ostatní zapadají do průměrného vzorku populace. Tedy těch, kteří dnes platí tzv. tržní nájemné. Mnoho z uvedených 750.000 bytů je dále pronajímáno načerno a nezdaněné příjmy se odhadují od 5 do 20 miliard korun. Tito druzí černí podnájemníci vlastně platí také tržní nájemné, ale nikoliv majitelům, ale podvodníkům.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+32
Líbí
Nelíbí

3. 2. 2005 7:24 | Pavel

Doufám, že až premiér s tím projevem vystoupí, nebudu zrovna na dovolené, nebo u švagra na pečení prasete.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Fredy 03. 02. 2005 06:55)

3. 2. 2005 8:43 | SedivyJ

23 + 87 = to je můj úlet, který jsem zbaštil MMR. Jdu to opravit. Omlouvám se a děkuju za upozornění.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Fredy 03. 02. 2005 06:56)

3. 2. 2005 8:48 | SedivyJ

Pečení prasete? To není špatná věc, až dojde šťavnaté selátko, upečeme premiéra.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+6
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Pavel 03. 02. 2005 07:24)

3. 2. 2005 8:52 | Jarmila

Všechno je to jen velká šaškárna. Obce dostaly byty od státu zdarma a aby se nemusely starat, zprivatizovaly je. Teď chtějí po státu, aby připravil podpory pro výstavbu nájemního bydlení, kdy by obce s velkou slávou stavěly nově byty, ty by na 20 let pronajaly a po 20 letech by přešly do vlastnictví nájemníků (to se už děje, občas s perličkami, jako jsou nové byty v Peci pod Sněžkou, obývané poslanci a jinými potřebnými lidmi, kdy se řeší problém "co to vlastně je trvalé bydliště?"). Další, kdo chtěli bydlet, si vzali hypotéky a zadlužili se na půl života. Koho se to tedy týká a jaký by to mělo dopad? Nikdo neví! Tak proč se proboha kolem toho tolik vykřikuje!! Zdražily se všechny náklady na bydlení i živobytí, vodou počínaje, přes potraviny, elektřinu, dopravu. Tak proč deregulaci nedokončit? To je řečí kolem 17 % lidí. Nezaměstnaných je jen polovina z tohoto počtu. Jenže kdyby politici všechny problémy vyřešili v jednom volebním období, už by jich nebylo tolik potřeba...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

3. 2. 2005 10:11 | mozkodlab

Od roku 1990 se nadelal v bydleni veliky zmatek. S najemniky se nejednalo ferove - jeden dum byl vracen v restituci (pak je bud prakticky nevymenitelny nebo majitel jinak sikanuje najemce, cimz se nezastavam najemcu, osobne jsem pro deregulaci najemneho), vedlejsi dum se zprivatizoval (najemce na tom vydelal treba i nekolik milionu - v centru Prahy, kdy zprivatizoval byt za nekolik statisic a prodava jej za nekolik milionu) a dalsi dum zustal obci a nebude se privatizovat vubec (protoze v nebytovkach je luxusni restaurace, ktera obci vynasi velike penize, pritom do domu obec vubec neinvestuje a necha tam lidi bydlet v rozdelenych bytech a jeste jim hazi klacky pod nohy, kdyz si chteji postavit vlastni WC). Proste jedna velika nespravedlnost. V UK po nastupu Thatcherove v roce 1979 se proste zprivatizovaly skoro vsechny obecni byty, najemnik obecniho bytu mel pravo na koupi najateho bytu za presne stanovenych podminek a bylo vymalovano. Krom toho soucasna pravni uprava vytvari nesmyslne situace, kdy si lidi drzi obecni byty, ktere vubec neuzivaji a momentalne nepotrebuji, protoze je relativne levne je drzet a co kdyby je nekdy potrebovaly jejich deti nebo kdyby se dum najednou privatizoval (o cemz je tezke v soucasne dobe dostat od obce informace). Takze je spousta obecnich bytu fakticky volnych. Kdyby bylo najemne neregulovane, nikdo nebude mit duvod drzet obecni byt, ktery neuziva, protoze by to bylo drazsi a taky by kazdy vedel, ze az budou deti potrebovat, byt si pronajmou za trzni najemne - proste by se to nevyplatilo (pak by ovsem chtelo udelat poradek i v privatizaci, aby kazdy vedel, jestli se jeho byt bude nebo nebude privatizovat a nezil leta v marnem ocekavani). A taky se plno mladych lidi nahnalo do nesmyslnych hypotek, na ktere mnohdy ani nemaji (zijou doslova od vyplaty k vyplate), protoze proste nechteli platit vysoke trzni najmy (deformovane regulovanym najemnym). To je tak vse - tyka se to ovsem Prahy, kde situaci docela znam. Vazne mne to rozciluje, kdyby o tom nekdo chtel napsat vetsi clanek nebo se tim dale zabyvat, rada si o tom popovidam.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 03. 02. 2005 08:52)

3. 2. 2005 14:57 | Jarmila

Ono je jedno, jestli bydlíte v Praze nebo v jiném městě. Já bydlím v okresním městě v Jižních Čechách. V centru města je plno prázdných bytů a na domech visí cedule, že se to pronajme jako kanceláře. Jako byty ne, protože kanceláře (zatím ještě a v centru) víc vynesou a pronájem je vcelku bezproblémový. Na co tedy ty byty pronajímat nějaké žebrotě, kterou případně z bytu ani nevystěhujete, že? (včera jsem chodila po c-entru města a jen tak namátkou počítala. Viděla jsem takových neobydlených bytů jen 7, a to zdaleka nebyly všechny). Pak jsou tu nově postavené byty, ale ty jsou v řadě případů prázdné, protože ti, co by tam chtěli bydlet, nemají na tržní nájemné. Město občas vypíše výběrové řízení na nějaký městský byt (nevím, jestli má nájemné regulované nebo věcně usměrňované, zkrátka levnější než tržní) a na jeden byt se hlásí průměrně 90 zájemců! No, a to se tu mají ještě na byty předělávat objekty po armádě, ale jen v případě, že na to město dostane dotace od státu. V jiném městě kousek dál bydlí a starostuje jeden senátor za ODS. Toto město staví nové nájemní byty, na které má státní půjčku a pronajímá je na předem zaplacenou kauci s tím, že po 20 letech si je současný nájemce za zbytkovou cenu odkoupí. Nájemné je považováno za jakousi "hypoteční splátku pro město". Co k tomu dodat? Bordel na bordel. Nezlobte se, v tomto státě je bytů dost! Jen nejsou správně využívané. Když už se teda vnesly tržní vztahy do kdečeho, proč ne do bytů? PS: autorka těchto řádek bydlí ve vlastním, protože jejím rodičům se nechtělo kdysi za komunistů čekat 20 let v pořadníku na byt. Takže stavěli vlastními silami a nějakých 7 let nevěděli, co to je víkend nebo dovolená.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (mozkodlab 03. 02. 2005 10:11)

3. 2. 2005 23:10 | Ivo

Jistě by bylo zajímavé vědět kolik % nájemníků bydlí v obecním a kolik v soukromém domě. Těm soukromým bych zrušil regulaci ihned. Obecním bych nájmy zmrazil na věčné časy a každý nájemník by musel prokázat, že je chudý. Obcím by stát měl nařídit vlastnit určité množství bytů na počet obyvatel. Obce by měly povinost se postarat o své chudé občany tak jako za 1. republiky.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

4. 2. 2005 22:58 | Toleda

Celá politická diskuse o "deregulaci" a potřebě nějakého nového zákona apod. je směšná a mírně řečeno "uhozená". Celý problém vznikl tak, že se úřední výnosy (dekrety) prohlásily za nájemní smlouvy. Úřední výnos ale většinou nemívá formu smlouvy, aby se dopředu upravily veškeré potenciálně sporné záležitosti. Jelikož nájemníci byli najednou v pozici, že jim za neplnění povinností nemohlo fakticky nic stát, možnost nahradit takovouto oktrojovanou "smlouvu" novou dohodou, ve které by byly dohodnuty standardní podmínky, byla z oblasti utopie. (Omezené sankce, nefunkční soudy, atd.) Proto také jakákoliv změna, pokud mohla měnit takovéto "smlouvy", byla možná jedině takovým způsobem, jakým byl systém zřízen, tj. právní normou. Zatímco však "smlouva" vznikla ze zákona, cena za službu se měnila pouze vyhláškou a pak cenovým výměrem.... Pokud by z občanského zákoníku vypadlo omezení možnosti ukončit současné smlouvy, aby mohly vznikat smlouvy nové, byl by to ten správný počin k tomu, aby každá nájemní smlouva byla skutečně smlouvou. Jinak je to stále o drbání se levou rukou za pravým uchem a z pohledu pronajímatele něco jako nevolnictví. Z pohledu mé generace se současný stav vlastně svinstvo. Pokud chceme bydlet, musíme platit tržní nájemné, což je za současného stavu ne/využívání bytového fondu více než by muselo. Pokud si chceme koupit byt, zaplatíme tržní cenu, protože na nás už dekrety na "regulované" byty nezbyly. Platíme ji i těm, kteří dostali byt od "obce" za pár tisíc. Protože jsou podmínky takové jaké jsou, obce se obsazených bytů raději zbavují, místo aby je využívaly např. pro sociální politiku. Ze svých daní proto dotujeme výstavbu nových bytů pro "potřebné". Místo aby se zavedl systém, který bude vlastníky motivovat a vlastně i nutit, aby se nemovitosti maximálně užívaly a udržovaly, vyhazujeme další a další miliardy, aby se pak ukázalo, že máme pomalu nejvíc bytů na obyvatele ve světě. Dokud tedy nějaký politik bude deregulaci zaměňovat s úředně řízenou úpravou cen, nic se nezmění...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-3
Líbí
Nelíbí

6. 2. 2005 21:10 | zinfo

Ono by opravdu stačilo pokračovat v deregulaci o cca 20 % ročně. Už teď díky tomu se v mnoha místech srovnalo regulované a tržní náhjemné. Pokud by ÚS nezrušil deregulaci, možná už by dnes nebyl žádný problém. Výledek by byl lepší pro všechny zúčastněné. Potřební by mohli požádat o příspěvek na bydlení a doložit potřebnost.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Pavel Turek

manažer a podnikatel

Klára Samková

advokátka

Pavel Turek
ÚSPĚŠNOST
89,74 %

z 39 duelů
×
Klára Samková
ÚSPĚŠNOST
94,04 %

z 218 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Pojistné plnění, Reálná hodnota, Čisté obchodní jmění fondu, referendum, daň z příjmů, eet, ministerstvo financí, zdravotně postižení, Ivan Gašparovič, Nejisté pojištění, příměstský tábor, zoot, konvergence, úmrtní list, Martin Žabka, mimořádná pomoc, podnikatelská strategie, osamělá matka

000LMCAR, 2SZ4144, 5E33363, 5E33364, 5E33362

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK