Zaměstnanci a OSVČ: nespravedlnost odvodů a dávek

Kateřina Havlíčková | | 24. 1. 2005 | 43 komentářů

Aby byl vyměřovací základ na sociální a zdravotní pojištění pro zaměstnance a OSVČ stejný, musel by být pro OSVČ počítán jako zhruba 74 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Letos je to ovšem 45 %, v příštím roce pak 50 %. Jsou ale současné sazby pro podnikatele skutečně výhoda? A jaké nespravedlnosti systém přináší?

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

25. 1. 2005 11:18, Pavel

No, to tady bylo ještě před patnácti lety. Daňový sazebník s 10 000 položkami, a rozdílné zařazení stejného výrobku (žebřík z odpadového materiálu X žebřík z lehkých slitin - skutečný případ!) ovlivnilo cenu dvojnásobně. A rozlišovaly se VOC a MOC, aby se zabránilo vícenásobnému zdanění atd. Ono něco jiného je platit spotřební daň ze tří výrobků, a něco jiného ze všeho. Zase, jak odbouráte vícenásobné zdanění během výroby. Bude sazba na polotovary a výrobní prostředky 0? A kdo rozhodne, co je polotovar a co je výrobní prostředek? Když se nad tím zamyslíte, je DPH jen přejmenovaná spotřební daň (liší se jen způsob výběru).

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

+40

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

25. 1. 2005 15:37, Fredy

Když pomineme myšlenku, že každá daň je špatná, tak ta z DPH by se mohla nejvíce přiblížit dani ze spotřeby. Musela by ale mít, z důvodu jednoznačnosti, jednu sazbu.

To, co jste zmínil, si dobře pamatuji. Už i proto, že jsem u jedné zkoušky z politické ekonomie moc často používal slovo zisk, místo tehdejšího "nadhodnota" a tak mě paní docentka vyhodila. No a po roce 1989 ji to zase jiní oplatili.
Tehdy u nás nebyla tak rozšířena výpočetní technika a tak se mnoho věcí dělalo ručně. Myslím si, že dnes by to byl máček. Je to spíše akademická úvaha a ani nevím, zda a kde ji ve světě aplikují.

Daň z přidané hodnoty je všeobecná daň ze spotřeby, kterou se zatěžuje přidaná hodnota zboží a služeb. Daň se vybere v každém článku výroby, distribuce a při dodání zboží a služeb, na které se vztahuje. V konečném důsledku tuto daň zaplatí poslední spotřebitel. Daň z přidané hodnoty je stanovena procentem z ceny a skutečné daňové zatížení je zřejmé z každého článku výroby a distribuce. Plátci daně mohou snížit svou daňovou povinnost o částku, kterou zaplatili oni sami ostatním plátcům DPH při koupi zboží nebo materiálu pro své obchodní aktivity. Tento systém zajišťuje, že daň je neutrální pro plátce DPH a zároveň se DPH fakticky přesouvá výrobním a distribučním řetězcem a nezáleží na tom, kolika články projde.

Proč by nemohla být jen tato daň? Někde jsem četl, že celkové daňové zatížení průměrného našince je kolem 40%. Nevím zda je to správně. Co by se stalo, kdyby byly zrušeny všechny daně a ponechána jen DPH s jednotnou sazbou třeba 30%?

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

-4

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 43 komentářů)

25. 1. 2005 0:58 | HonzaH

Nevím, proč někdo neumí spočítat převrácenou hodnotu ze 135%. Mě to vychází na 74%, nikoliv na 72. Nevidím důvod, proč by měl být vyměřovací základ u OSVČ jiný, než u zaměstnanců. U zaměstnanců se odvádí 35.2% z mzdových nákladů (12.5% + 35% ze mzdy, která činí 74% mzdových nákladů), zatímco OSVČ odvádějí jen 20% svých příjmů. Těch 35% je hanebně vysoké číslo, mělo by se to snížit na úroveň OSVČ, nebo někde sejít na stejné sazbě. Argumenty pro úlevy pro OSVČ jsou liché. Já jako zaměstanec také musím znát spoustu předpisů, také musím strpět zacházení od jiných, kteří mě kontrolují, také bych rád podnikal a neměl holej zadek, také bych rád nezdaněný majetek investoval, také bych chtěl mít strop na pojistné. Je však pravda, že OSVČ nestrpí takové zacházení - co do okrádání berňákem, jako zaměstnanci. Ti jsou proti tomu bezmocní. To je jediný důvod, proč mají sazbu vyšší. Já bych se snažil snížit celkové zdanění pod 30%, a to tak, že by zdanění právnických osob mělo stejnou rovnou sazbu, jako odvody fyzických osob na povinná pojištění. Fyzické osoby by jiné daně neplatily. Podnikatelům by pak bylo jedno, jestli zaplatí třeba 28% daň ze zisku a z čistého si pořídí něco pro osobní spotřebu, nebo si to vyplatí ve mzdě a zaplatí 28% na pojistném.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2005 0:35

To je velmi jednoduché. Dokud existují zákony: kdy například svůj pracovní oblek, pohoštění obchodních přátel v restauraci, suvenýr cennější než 200 korun, poměrné náklady na kancelář začínajících firem v jedné místnosti vlastního bytu, a stovky dalších položek, které zcela nepochybně JSOU "nákladem nezbytným pro dosažení a udržení příjmu" - a přesto je nemohu dát do nákladů; kdyby se hotově zaplacený počítač nemusel odepisovat čtyři roky i když za rok je z něj bezcenný šrot; kdyby se nemuselo odvádět státu DPH a daně z příjmu z vystavených faktur které jsem nikdy nedostal zaplacené, kdyby státem placení úředníci pořádně makali aspoň jeden den v týdnu; atd atd atd - - - - dotud budou podnikatelé stát jebat například na tom, že si pronajmou dvanáctipokojovou vilu, budou v ní bydlet a ještě jí kus načerno pronajímat, a před berňákem to prohlásí za kancelář a do nákladů si to dají. A nebo jako malá firma: každý papír a každou propisovačku, co si koupí domů, a benzín do manželky auta, utopí do nákladů firmy též. Kdyby byly odečitatelné položky strukturované logicky a jednoduše, a nevnášel by do toho kdejaký kretém tisíce vyjímek a kondicionálů, ba naprostých kravin - podnikatelé by rádi zaplatili co státu jest, a nešidili. Dokud ale mají pocit, že je stát okrádá a šidí, nikdo nemá důvod poctivě platit daně. V mnoha případech to ani nelze, protože nejsou neobvyklé případy, kdy například berňák vydá písemné stanovisko ohledně zaúčtování čehosi, a tentýž berňák za to o pár let později vysolí pokutu. Musim si na ní našetřit.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 19:53

Tak to já zase myslel, že máte na mysli něco jiného. Tohle beru víceméně jako jasnou věc ( i když jsem si nebyl zcela jistý, protože to moc často nepoužívám), je to ale i tím, že se v podnikání pohybuji již od roku 1990, takže jsem fůru věcí pochytil. Ale i přesto si daňového poradce neustále platím. Jednak za hodně věcí zodpovídá, dělá mi servis atd, atd. Lidi o tom možná neví, protože je to takový český sport, takové to "samodoma" a navíc hodně lidem je líto si odborníky platit. No ale pak se nesmí divit. Jinak ale souhlas, že ne vždy je to výhodné. Jako všechno, se to musí spočítat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 18:37 | Dušan D.

Nebýt přímých daní, včetně současné podoby povinných plateb za zdravotní a sociální, nemuseli bychom mezi OSVČ a zaměstnanci rozlišovat. Zmizelo by tím mnoho problémů. Výběr je velmi komplikovaný, složitě se musí řešit co a za jakých podmínek si firma může dát do nákladů. Tím vzniká velký prostor pro získávání nepoctivých výhod. Přímé daně tak kazí morálku národa a vytvářejí jakési "třídy" zaměstnanců a podnikatelů a mezi nimi uměle udržují napětí. Zrušením přímých daní by se ulevilo nám všem.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 18:36 | Fredy

Obávám se, že odtud odešli někteří do současné vlády :-)

-2

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 18:34 | Fredy

Částečně máte pravdu a trochu níže jsem psal o svědomí. Proč když daním třeba business v USA, tak se předpokládá, že zaplatím vše do posledního centu? A to i včetně u nás vybírané daně ze závislé činnosti (pro neznalé - daně z mezd). Už slyším hlasy o tom, že tam je daňový únik, po vraždě hlavy státu, druhým nejtěžším zločinem. Jistě i to hraje roli. Ale je to v lidech a prostředí. Šlo by něco podobného ustanovit u nás? Myslím tím tu "hru" na poctivost. Asi nešlo. Proto jsou u nás zákony (včetně daňových) stavěny tak, že se očekává nepoctivost a nečestnost. Proto 80% všech různých úředních dokladů a tiskopisů je vlastně alibistické prohlášení o tom, že já nic, já muzikant. Nebo-li stálé prohlašování neviny.
Na jedné straně jsou podnikatelé, kteří (asi dle praxe z minulého režimu) obcházení zákonů považují za hrdinství a většinou za samozřejmost. Ti jsou většinou o krok napřed před berními úředníky. Mají na to si platit armádu daňových a právních poradců. Na druhé straně jsou tací podnikatelé, kteří se snaží mít vše v ažuru a čisté svědomí. Hádejte na kom si berní úředníček smlsne? Opět slyším hlasy o tom, že mají malé platy a že jsou úplatní. V tom to také není.
Je to všechno v politicko-ekonomickém systému. Ale to je na dlouhé psaní a ostatně i zde už o tom bylo hodně uvedeno. Třeba ODS a modrá šance bude alespoň lepším krokem k normálnosti. A co se týče toho „morálního“ bahna ve většině nás všech, tak tu očistu vidím na dvě generace. Děti mi říkají, že jsem v tomhle pesimista. Rád bych, aby měly pravdu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 18:20 | Roman

Souhlasím s Vámi, snad jenom s tím bodem - že stát neplní své základní kontrolní povinnosti; se současnou legislativou je strašně těžké prokázat daňový podvod a úspěšně jej doměřit. FÚ dnes a denně naráží na dost zásadní překážky v dokazování a leckdy byste se asi divil, že když už se to podaří dotáhnout na úrovni FÚ do konce, jak při odvolání rozhodne FŘ a pokud FŘ názor podrží, jak rozhodne soud. Někdy, když si přečtete rozsudek, tak nevíte, jestli se máte smát, nebo brečet a přemýšlíte, jestli soud rozhodl vyloženě z neznalosti, nebo to byl úmysl.
Co se státu týče, stát a zákony jsou takové, jací jsou ti, kteří je tvoří - naši zákonodárci. Když se někdy člověk podívá na přenos z Parlamentu ČR, tak ví, proč tento stát funguje tak, jak funguje.
Taky si vážím poctivých podnikatelů - to myslím úpřímně a držím jim všechny palce.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 18:11 | Fredy

Takhle jsem myslel to, že to lze řešit jinak, ale ne všichni to znají a ne vždy se to vyplatí. Po vyřazení z IM a zdanění příjmu z prodeje podle §10 (ostatní příjmy) je výhodné v případě, že máte malou, nebo žádnou zůstatkovou hodnotu.
Tato "finta" může být uplatněna na jakýkoliv investiční majetek.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 16:04 | Pavel Kohout

Autorka se o tomto problému zmínila jen okrajově (Modré okénko Mýtus...), ale je veřejným tajemstvím, jak to s odpočty nákladů skutečně je. Jsou tisíce podnikatelů, kteří bydlí v lux. domech a mají drahá auta, ale v svém daňovém přiznání vykazují řadu let 0 nebo dokonce ztrátu. To bych rád věděl, za co ty majetky pořídili a z čeho žijí jejich rodiny.
To sem nepíšu proto, abych tady spustil nějakou flamewar. Poctivých podnikatelů si vážím a obdivuji, že se to toho v dnešní byrokracii pustili. Ale stát neplní své základní kontrolní povinnosti a tím umožňuje nepoctivcům lehký život na úkor ostatních. Zjednodušení daní a tvrdé postihy pro podvodníky je nejlepší lék současný stav.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 14:10 | Pavel

Stačí zajít do nejbližší hospody. Ty jsou plné lidí, co rozumí všemu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 14:00 | Karel Brzobohatý

Ale já s Vámi plně souhlasím. Já nemám rád články, kde je vše černo-bílé, protože to tak není.
Myslím, že problém je ten, že se nikdo v našem státě na místech, která jsou za to odpovědna, nezabývá životem normálních lidí, kteří se snaží vykonávat svoji práci dobře a nechávají nastavena pravidla tak, že vychcánkové si v nich vždy najdou to, co potřebují a ostatní to následně musí zaplatit (tedy státní odvody musí být vyšší), abychom zaplatili tyto parazity.
A mě to moc rozčiluje, když potom někdo napíše i když objektivně správně napsaný článek, který ale porovnává věci neporovnatelné.
Paní Havlíčková napsala spoustu jiných článků na podstatně vyšší úrovni a tak mě naštval tento článek velmi degradující její předchozí svěží vize a názory, se kterými bych s většinou souhlasil.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 13:47

Jen drobná připomínka k poslednímu odstavci. Vzhledem k tomu, že nejsem daňový poradce (toho si ostatně z těchto důvodů platím), tak nevím jestli mám zcela pravdu v případě Vámi uváděného náklaďáku, ale u aut by to mělo fungovat tak, že auto vyřadím z obchodního majetku, následně ho prodám a zaplatím jen daň z příjmu. Ostatně proč ne, když jsem si dal veškeré náklady s leasingem do nákladů, ale rozhodně neplatím sociální a zdravotní z tohoto příjmu. Takto to aspoň funguje u osobního auta. S náklaďáky nemám osobní zkušenost, takže přesně nevím, ale mělo by to být stejné.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 13:26 | Fredy

Ale je jich dost, ale nejsou ve vládě.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 13:18 | Ufo

No kdybychom tímto způsobem postupovali všude, pak bychom mohli mít za politiky jen všudybyli a všeználky. Znáte nějakého?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 12:26 | Fredy

Nevím jestli oponovat tomu, co jste napsal a nebo celkové snaze o porovnávání. Jistě máte v mnohém pravdu, ale o tom to není. Jiní by zde mohli zase napsat o tom, jak je zaměstnanci okrádají (pozor i proflákaný čas je zlodějna), že je mnoho zaměstnanců, kteří si na vedlejšák opatří to, co jiným závidí. A tak by to šlo dál. Jenže tady nejde o náklady, ale o svědomí. Pokud ho někdo nemá, tak je jedno, zda je zaměstnanec, podnikatel, či politik.
Tato cesta nikam nevede a to z jednoho prostého důvodu. Porovnávají se totiž hrušky s jablky. Jisté je to, že se obě strany navzájem potřebují. Sice se některá OSVČ může obejít bez zaměstnance, ale to bych neřešil.
Na tomto, jakém si, věčném sporu vydělá jen vláda a odbory. Těm asi vyhovuje, když se tyto dvě odlišné skupiny osočují a navzájem na sebe útočí. A hlavně stojí proti sobě. Čehož znamenitě využije většinou levicová vláda a hlavně odbory. A hned tu máme tripartitu.
Tuto cestu bych radil opustit a raději se věnovat zvlášť podmínkách pro podnikání a zvlášť pro zaměstnání. Třeba v porovnání s jinými zeměmi. Ostatně jak píše sám život, zaměstnanec nikdy neví, kdy bude třeba OSVČ a naopak.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 1. 2005 10:57 | Karel Brzobohatý

Osobně se domnívám, že celý systém je zvláštně nastaven, tu výhodněji pro podnikatele (ve většině případů), tu výhodněji pro zaměstanance (v případech, kdy je zde nějaké "překážka"- mateřství, invalidita apod.). Tedy pokud jsem produktivní podnikatel, který do nákladů firmy dává i náklady rodiny, což je běžná praxe, tak se mám podstatně lépe než zaměstnanec, který si náklady rodiny platí až z čistého, to je asi paní Havlíčková také protiústavní ne? Měl bych tedy jako podnikatel více myslet na zadní kolečka a "neprožrat" všechny peníze teď, ale být dobrým hospodářem a část svých "čistých" peněz odložit, stejně už mám všechny své náklady i skryté náklady zahrnuty do daňového prohlášení, takže se jedná o úplně volné peníze, které mohu klidně uložit u nějakého otevřeného podílového fondu (to abych nedával peníze nějakému mezinárodnímu finančnímu žralokovi - tam vydělám 100 násobně více a spravedlivě tržně než v PF nebo ŽP nebo StSp) :-)) Vím, že teď mě zde bude někdo oponovat, že většině podnikatelů to taktak vyjde a že těch, co já popisuji, je jen minimum. Nesouhlasím.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 9:44 | Toleda

Další postřeh: Autorka uvádí 3 důvody, proč jsou OSVČ "zvýhodněny" a sama je rozebírá. Docela jsem se zasmál, když u bodu 1 doporučuje spíše snížení daní (nižší sazba nebo vyšší odpočet) spíše než úlevy na pojistném. Musím se tedy zeptat, jaký je rozdíl mezi daní z příjmů a "pojistným"? Toto "pojistné" totiž není platbou za pojištění, je to klasická daň. Je tedy jedno, v jaké složce daní se úleva promítne. Udělal jsem si jednoduchý propočet, kolik "zaplatí" zaměstnanec a OSVČ, pokud na ně připadne ročně 324.000 Kč. (U zaměstnance to znamená 240.000Kč hrubé mzdy - 20.000 Kč měsíčně.) Základ daně zaměstnace bude 210.000 Kč a OSVČ 247.050 Kč. Výhoda je tedy 37.050 Kč brutto u OSVČ. Podle odpočitatelných položek bude OSVČ v pásmu 20 nebo 15 %. "Čistá" výhoda je tedy cca 29.640 nebo 31.492 Kč. Docela málo na to, že měl tu odvahu se pustit do křížku s tím naším úřednickým molochem, riskovat své prostředky, které vložil do podnikání, atd...

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 9:23 | Petr

Článek přináší sice pěknou analýzu, na několika místech uvádí, proč je něco nějak a ne jinak ... ale pravda bude spíš taková, že celkový systém se zcela bez kontroly posunuje novelizacemi a změnami, takže hledat v něm jakýkoli celkový záměr mi přijde zbytečné. Prostě se jedná o chaos v daních a pojištěních a hledat v tom nějaké zákonitosti je sice akademicky pěkné, ale zbytečné. Užitečnější by v takovémto stavu bylo opakované zdůrazňování cest, jak může člověk (podnikatel, zaměstnavatel a zaměstnanec) svoje odvody legálně minimalizovat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 9:12 | Toleda

Nevím, kde se vzal názor, že si nemohu vyšší pojistné uplatnit jako daňový výdaj, když mi vychází minimální vyměřovací základ. Nemohu si uplatnit vyšší pojistné, než jaké by vycházelo z maximálního vyměřovacího základu (486 tis.), ale to je asi tak jediný limit.... To je pak ono pojistné "nad rámec"....

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2005 8:46 | leisha

Autorka mohla zmínit také (živnostníky diskriminující?) nárok zaměstnanců na 4 týdny placené dovolené. Třebaže to spadá až do širšího okruhu výhod a nevýhod jednoho či druhého způsobu práce, patří to k věci. Jinak doufám, že si diskuse udrží dosavadní slušnou úroveň a nezvrhne se do vzájemného sprostého osočování zaměstnanců a živnostníků, jak to u podobných článků bývá.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 2/3

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Chci si spořit na stáří Chci nové bydlení Mám finanční potíže Povinné ručení

Chci také ušetřit

Spočítejte si