Že by deregulace nájmu nebyla potřeba?

Pane Šedivý, takhle jsem se o této věci letmo zmínil v roce 1971-2 ve své knížce ...Jiným problémem, který je potřeba řešit přímo a energicky, je problém subvencí, které kompromitují všechny pokusy o ozdravění hospodářských vztahů. Bylo by třeba uvážit. zda například subvence na nájemné v současné formě (centrálně ze státního rozpočtu) by neměly být nahrazeny přímými příspěvky nájemníkům, což by odpovídalo současnému holandskému systému. Tatáž částka poskytovaná přímo nájemníkům by umožnila sociální politiku, hospodářskou spravedlnost a umožnila by vytvořit základ pro postupné, snad pomalé, odstraňování této subvence. Stejně tak by bylo potřeba skoncovat s diskriminací těch, kteří si koupili byt a nemohou ho prodat za reálnou cenu například pomocí časově klesající daně z prodejní ceny. Mám dojem, že by dobře situovaní lidé platící regulovanou činži o tuto výhodu rychle přišli, dvoučlenné domácnosti bydlící ve velkých regulovaných bytech by si musely hledat menší byt odpovídající jejich kapse a sociálně slabší rodiny by dostávaly přímou subvenci na skutčně ekonomický nájem, t.j. na nájem, kryjící odpisy, údržbu atd. Ale už by se jednou muselo začít energicky jednat s lidmi, kteří mají vlastní byt a drží si třeba regulovaný byt, který pronajímají. Jedině adresné jednání má cenu, plošné zákony mohou být v jednotlivých případech nespravedlivé a dají se většinou dobře obcházet. Za úvahu by to možná stálo.

Jenom doplním: ta informace pochází od mé babičky (* 1894), žila na vesnici celý život. Ve vesnici o 15 chalupách žili v obecní pastoušce 2 obecní chudí. Každá chalupa je za práci živila týden, pak šel dotyčný o dům dál. Obec si pohlídala, aby nekradli a aby za byt a stravu dělali. A babička ještě říkala, že byli všichni za ten systém vděční. Hospodář nebo hospodyně měli na týden pomocníka, obecní chudý si na druhé straně práce vážil a nedovolil by si tento systém zneužívat. Ostatní obyvatelé obce by mu v takovém případě dali tvrdě najevo, zač je všeho loket. A to v té pastoušce bydlel vojenský vysloužilec s jednou nohou, o druhou přišel ve válce za císaře pána, a pak stará babka bez příbuzných. Ve srovnání s dnešní dobou velice idylický čas...

Tak, tak. Dobytek se už tolik nepase. Dříví nahradila elektrika, plyn a uhlí. Ale i tak by se to vyplatilo. A že by v těch obcích i dnes bylo práce požehnaně, není pochyb. Za chvilku bychom v pořádku a vzhledu natrhli gatě i jižním sousedům.
Jen nevím jak to udělat s tím stravováním.

Takhle to znala už i 1. republika. Pokud byl obecní chudý ještě práceschopný, platil za pastoušku prací pro obec i pro její jednotlivé členy, naštípal dříví, pásl dobytek apod. Práce pro obec by se našla i dneska, jen chtít.

Celou problematiku je třeba řešit komlexně. Obce by měly mít povinnost se starat o bydlení svých chudých a stát jim měl už dávno zarazit privatizace bytů a nařídit držet min. penzum chudinských bytů s regulovaným nájmem a povinnost mít své pastoušky (nyní holobyty) pro ty co nemají ani na regulovaný nájem. Ostatní byty a především ty soukromé by neměly být regulovány. Jakékoliv dotace a podpory pro ty co nejsou schopni zaplatit smluvní cenu jsou pro stát finančně neúnosné a nesmyslné.

Nechápu, proč se v článku píše ...rádoby odborníci ze Sociologického ústavu AV..." - mohl by mi tento pejorativní tón autor článku vysvětlit? Jinak mi připadá, že odborníci z SON žijí na rozdíl od nás mladších stále šťastně ve svém socialismu. Myslím si, že naším problémem je to, že je tady spousta podobných socialistických ostrůvků, ačkoliv spíše "kontinentů", typu naprosto socialistické zdravotnictví, školství, nájemní bydlení. Vypadá to, že trestem za to, že se naše generace dnešních třicátníků před patnácti lety pokusila o změnu je, že celý svůj život budeme muset tyto socialismy-mastodonty udržovat z nějakého důvodu naživu. Je to smutné, nepochopitelné, demotivující...

Spousta lidí zužuje zegulaci nájemného pouze na možnost zvýšit "dekretové" "nájemné". Jako regulaci je třeba ale chápat především právní úpravu nájemného v občanském zákoníku, kdy pronajímatel má aktuální stav "zafixován" bez možnosti jej jakkoliv měnit. Např. výpověď nájmu je omezena výhradně na vyjmenované důvody a musí být "odsouhlasena" soudem. Již jenom toto znamená, že se celá procedura natáhne minimálně na 6 měsíců. Pokud ovšem nájemník začne kličkovat, protáhne se to na roky. (Lhůty na doručení+lhůty na nařízení jednání+"omluvenky" a to vše se zpravidla několikrát opakuje) To je největším hrobařem nájemního bydlení, protože při tomto riziku nikdo nepronajme byt na delší dobu než 1 rok a i tak musí počítat s rizikem, nejenomže nedostane nájemné, ale zároveň mu nebude umožněno byt užívat....

Ty si asi vylezl z hodne izolovaneho ustavu, vzdyt placas pate pres devate. Kde zijes?

Vypadá to, že regulace je především v zájmu hypotéčních bank a jiných podobných ústavů. Pokud by došlo k deregulaci nájmů, cena vzroste na 2násobek, tržní nájemné klesne na polovinu a tak se nájmy sejdou. Co to však znamená pro majitele tržně nabytých bytů pořízených na hypotéku? Tržní cena klesne, klienti hypotéčních bank, kteří splácejí hypotéku z tržního nájemného přestanou být schopni splácet a předražený zastavený byt se stane majetkem banky - cena nižší než výše hypotéky. Z toho mají hrůzu - již se ozývají, že pokles cen nemovitostí je schopen rozvrátit jejich ekonomiku. Zde je zakopaný pes regulace, a vliv bank je rozhodující v deregulaci. Ještě dlouho k ní nedojde. Proto upřednostňují ty klienty, kteří jsou mladí, bez bytů a bydlení si pořizují pro své bydlení. Jakmile se začnete zajímat o hypotéku ve vyšším věku a naznačíte, že hodláte pronajímat, vypoklonkují vás. Chtějí potvrzení o vašich příjmech z práce a na argument, že nemovitost umí vydělávat i když vy jste na smrtelné posteli, zásadně neslyší. V podstatě si nelze půjčit na činžovní dům, pokud nemáte lukrativní zaměstnání, a dům je celý pronajatý a dokonce vydělává. Brzy třeba nebude.

Přiznám se, že mě naprosto fascinuje názor některých lidí, že: """Za východisko ze současného stavu považuje SON stanovení místně obvyklého nájemného podle objektivních ekonomických hledisek. S tím, že pokud by pronajímatel zneužíval svého postavení vůči nájemci a požadoval při uzavírání nájemní smlouvy nájemné podstatně vyšší (např. o 20 %), a to bez zlepšení bydlení nájemce, jednalo by se o postup, který by byl v rozporu se zákonem."""
Jinými slovy: pokud někomu NENABÍDNETE svůj 1+kk byteček k nájmu, své postavení nezneužíváte. Pokud se opovážíte ho někomu nabídnout za 100kKč měsíčně, jedná se o postup v rozporu se zákonem, protože tím zneužíváte svého postavení.
Úchvatné. Tak až přijdete do obchodu a uvidíte tam mobilní telefon za 30000 Kč, tak podejte trestní oznámení. Podle objektivních ekonomických hledisek by se totiž ta cena měla pohybovat někdo v oblasti 3000 Kč, možná ještě drasticky méně.

Přijde mi, že titulek je ponekud mimo obsah, lepe obsah je "mimo misu" titulku. Deregulace neni potrebna proto aby snizovala najem v neregulovanem segmentu, jak by se dalo vytusit z clanku mimo poslednich dvou vet: "Zároveň by mělo dojít k odstranění nepřípustného prvku, kdy současní pronajímatelé regulovaných bytů v podstatě dotují bydlení svých nájemníků. Snad se dočkáme."
Deregulace je potreba proto, ze jde o protiustavni poskozovani prav vlastniku nemovitosti pod lzivou zaminkou ochrany socialne slabych. Ostatni ekonomicke efekty jako zvysovani nezamestnanosti, vyssi neregulovane najemne, podpora sede ekonomiky, brzdeni oprav bytoveho fondu, atd.. jsou jen dusledkem.
Je jiz verejnym tajemstvim, ze v regulovanych bytech bydli najemci ze vsech socialnich skupin vcetne poslancu, primaru, movitych podnikatelu a kralovny krasy. Na druhou stranu mlade rodiny s detmi, jejichz prijem je kolikrat pod 15.000 tis. mesicne musi platit najmy v pasmu 6-10.tis aby mohli pracovat v lokalite, kde sezene praci alespon jeden z rodicu. Jinymi slovy soucasna forma regulace nema nic spolecneho s ochranou socialne slabsich skupin. Naopak pouze zvysuje nezdaneny prijem nahodne vybrane skupine obyvatel. A je zaminkou proti zavedeni skutecne podpory socialne slabsich obyvatel. Paradoxne nejvetsim odpurcem zavedeni adresne podpory socialne slabych v oblasti najmu je strana, ktera se tvari, ze ji jde prave o socialni spravedlnost.
Hadejme asi proc napr. pan poslanec Křeček (ČSSD) vydělává na deregulaci hned několikrát - proč by měl chtit stav měnit:
1) sam bydli v regulovanem najemnem (neznam konkretni hodnoty, ale to muze cinit 5-20 tis. nezdaneneho prijmu mesicne) 2) prapagaci postoje silneho obhajce regulace ziskava volice pro sebe a svou stranu - to mu zprostredkovane pomaha udrzet post poslance a nemaly prijem z teto funkce 3) poskytuje pravni servis v bytove oblasti - vydelava na pravnim chaosu znovu 4) ... mozna nekdo vi o necem dalsim
toto je jeden z nejkriklavejsich prikladu ...
Regulace je jednoznacne prezitek predchoziho rezimu a nebyla zrusena pouze proto, ze se vladam vzdy hodilo financovat ziskani hlasu volicu z kapes soukromych osob, ktere se diky zamerne udrzovanemu pravnimu marasmu v teto oblasti nemohou efektivne branit ani soudu. Bohuzel i pravicove vlady neudelali pro deregulaci to co by bylo potreba.
Regulace stale fakticky existuje pouze po zruseni prislusne vyhlasky ziskala jinou pravni formu.
Presto ze ustavni soud jiz nekolikrat konstatoval, ze regulace v soucasne mire je jednoznacne protiustavni a to nejen svou formou ale i obsahem!!!!!

Bohužel, právní stát nezná regulaci de facto. Jak byste ji právně odstranil, když právně neexistuje? Stát reguloval jen možnost jednostranného zvyšování nájemného v uzavřených nájemních vztazích, kdy nájemce "musí" přistoupit na návrh pronajímatele, protože se nemá kam přestěhovat. Každý volný byt - i mnohem menší a mnohem horší - je dražší, než byt obsazený. Jak se může nájemce za těchto okolností chovat tržně, když to, co se nabízí, není cenově dostupné z obvyklé kupní síly? To bude smět v bytech bydlet jen horních 10 tisíc? Ty se na ně ale vykašlou, protože si mohou pořídit vlastní! Proto takový zájem o to, aby zdražování bylo povinné, aby je nařídil stát a majitel si nemusel s ničím špinit ruce. Takže státe - vydej předpis - tzn. reguluj! Nikoli dereguluj. Viz dnešních 10% z MMR - samozřejmě další regulace jednostranného zvyšování. To tu už bylo a bylo to protiústavní, pokud si pamatuji. A bylo to mnohem kvalitnější, než jsou dnešní návrhy MMR. Ty jsou tak špatné, že jsou i prakticky neralizovatelné. Jenže rozhled autorů je tak malý, že to nejsou schopni ani poznat. Přesto to ÚS zničil. Deregulováno už dávno bylo, pomalu si toho nikdo ani nevšimnul. Přesto se dál upírají zraky k zázračné "deregulaci", která umožní pronajímateli řici si o cenu, která ho uspokojí. Všechny pokusy, které se uskutečnily a uskuteční, skončily nebo skončí špatně. Musí to jít přirozenou cestou. Netvrdit, že lidi mají na víc, než mají. Protože ekonomické zákony se vždycky prosadí. Lidé přestanou platit, ať jim "deregulací" přikáže stát cokoli nad jejich možnosti. Pak je soudy vystěhují z bytů, byty budou prázdné a lidi na ulicích. Krásně to dopadne na celou ekonomiku, protože dají všechno za bydlení a na nic jiného jim nezbyde. Pokud skončí na té ulici, tak tam toho zas tak moc nepotřebují. Ale různé mafiánské skupiny se zde budou mít jak prasata v žitě. V nakoupených nemovitostech vyperou špinavé prachy a ještě si příjdou s pomocí státu na nájemné, o kterém by si jinde mohly jen nechat zdát (v poměru ke kupní síle, nikoli kurzovým přepočtem) . Jen víc takových zpackaných návrhů z dílny MMR! Ať už se konečně přesvědčí za vlastní kůži, co tím způsobí. Pak se snad i veřejnost konečně vzchopí k akci, protože zatím je jí to dost lhostejné. Řvou jen majitelé domů - a podle jejich písničky skáčkou státní úředníci a politici. Až na několik nepatrných výjimek.

Dejure sice regulace zrušena byla, ale defacto je zmrazení nájmů jasnym projevem jeho "regulace".

Je mi záhadou, jak můžete pokládat v anketě dotaz, zda by se měla regulace úplně zrušit - když je od 20. 3. 2003 již zcela zrušena ! I jinak z článku vyplývá, že autor - přes některé dobré záblesky - problematice nezozumí. Nicméně postřeh o tom, že ceny budou klesat vlivem nedostatečné poptávky po bydlení za ceny neodpovídající kupní síle, je správný. I s upozorněním na to, že regulované nájemné od 1. 7. 2002 stagnuje, přesto volné nájemé klesá. Jinak - ceny volných bytů budou vždycky vyšší, než ceny bytů obsazených, ve kterých bude stát regulací nájemné zvyšovat, aby volné ceny dostihnul. Z logiky věci vyplývá, že se to nikdy nepovede, protože užitná hodnota volného bytu bude vždy větší, proto bude i volný nájem vyšší. Tak budeme stále chytat kočku za ocas, dokud nebudou pod mostem všichni.

Křiku finančních žraloků rozumím, ale že by to rozvrátilo jejich ekonomiku? Pouze by se jim, o nějakou desetinu procenta, snížil zisk.
Jistý neblahý vliv by to mohlo mít maximálně na statistickou výsledovku na MF. Snížení zisku by mohlo znamenat nižší dividendy a tím menší vývoz peněz do jejich mateřských zemí. Ministerstvo považuje v tomto případě peníze za zboží a pro letošní rok jsou odhady kolem 2,9 až 3 miliard korun.