Smlouva o stavebním spoření nekončí automaticky

Dobry podvecer, nevim, zda jste z nize uvedene diskuze, kterou nehodlam nijak komentovat, dostal odpoved na svuj dotaz. Shodou okolnosti jsem nedavno resila podobnou zalezitost, na rozdil od vas vsak aktualni (konec smlouvy je po radnem x-letem sporeni leden 2005). Vznesla jsem konkretni dotaz na HYPO stavebni sporitelnu, ktere se to tykalo a obratem jsem obdrzela nize uvedenou odpoved:
V případě, že budete chtít pokračovat ve spoření a cílová částka by dalším spořením byla překročena (což je nepřípustné), bude nutné požádat o zvýšení cílové částky.
Standardně je možné písemně zažádat o zvýšení cílové částky. Změna smlouvy vyžaduje souhlas stavební spořitelny, která může určit podmínky, za kterých lze smlouvu měnit. V současné době je prováděno navýšení cílové částky za podmínky, že se klient zřekne možného úrokového zvýhodnění a případného dodatečného úrokového zvýhodnění. V případě zvýšení je na vrub účtu stavebního spoření účtována úhrada ve výši stanovené ve smlouvě o stavebním spoření z částky, o kterou se původní cílová částka zvyšuje.Pouze u tarifů NMW a NS/NU lze požádat o zvýšení cílové částky minimálně o 200.000 Kč při zachování nároku na úrokové a dodatečné úrokové zvýhodnění. Tato nabídka platí do odvolání.

Kdyby jste se pokusil ověřit si tuto informaci, zjistil by jste, že nemáte pravdu. V Modré Pyramidě nikomu při navýšení CČ ze strany stavební spořitelny neseberou ani úrokové zvýhodnění, ani nepřecházíte na nové úrokové sazby.

Ztrata urokovoho zvyhodnění vyplývá z toho, že přespořením cílové částky klient dává souhlas k automatickému zvýšení CČ, což znamená změnu smlouvy a tím i nové všeobecné podmínky, které již obsahují méně výhodnější úročení. Takže je to bohužel pravda (alespon v Modre Pyramidě a Hyposu)

Mýlíte se, není to pitomost. Mrkněte se na zákon 253/2001 Sb. K §2 odst.1a) existuje zajímavý judikát který se týká smluvních ustanovení pro konzumované i nekonzumované eventuality v budoucnu.

Bóže Bárto...

Vám nepřipadá toto ustanovení přinejmenším jako pitomost? V jedné větě tvrdit, že překročení cílové částky není přípustné a vzápětí ve větě druhé tuto možnost písemnou dohodou připustit? Tj. něco jako "Není dovoleno nikoho zabít, ale lze ho umlátit kladive"? BTW ustanovení odst. 5 je opět velmi pozoruhodné a jen dokazuje schopnosti nejen zaměstnanců ČMSS, ale i MF ČR, které OP schvalovalo: "Nedojde-li k dohodě, stavební spočitelna částku, o níž byla sjednaná cílová částka překročena, vrátí účastníkovi". O jakém vracení je řeč, jestliže účastník na své smlouvě již nespoří a k překročení cílové částky dojde jen připsanými úroky, resp. připsanou státní podporou?

Na "agenty" obzvláště ČMSS mám svůj názor, ale prezentovat ho nehodlám, abych zas nebyl obviněn z arogance a hrubosti :-). BTW mám dojem, že i na tomto serveru jsou v diskusích nářky lidí, kterým agenti právě této SS poradili zvýšit si cílovou částku, ale už jim "zapomněli" sdělit, že jim SS v podstatě zpětně přeúročí vklady na pouhá 2% a oni tak přijdou i o pěkných pár tisíc. Předpokládám, že konkrétní ustanovení ve Vaší smlouvě nebo v obchodních podmínkách Vám onen agent neukázal...

stejná zlodějna je to ČMSS- při navýšení CČ zaplatite 1% z částky, okradou vás o % úroků- navíc od počátku roku- zpětně a změní tar. variantu a za to zaplatíte zas- je to hrubé porušení starších smluv, kde je výslovně uvedeno pouze placení 1% z navýšené částky, nemluvě o poplatcích za tzv. správu úroků a vedení účtu-prostě zloději

Rozhodl jsem se na toto téma napsat samostatný článek - udělal jsem si aktuální průzkum v této věci a zjistil, že tento "zvláštní" poplatek vybírá pouze Modrá pyramida a ČMSS, ostatní stavební spořitelny nikoliv.

Výborně, takže si konečně rozumíme. Jinak samozřejmě souhlasím, že v těchto ohledech jsou SS pěkní lumpové. Chudák klient, jak se potom v tom má vyznat, když občas tápeme i my. Vůbec ale za největší lumpárnu považuju, když lidé ze SS přesvědčují klienty, aby si CČ zvýšili a že na tom ještě vydělají. Setkal jsem se s tím u ČMSS a u SS ČS na to byla nějaká zvláštní akce (a mám dojem, že i nějak lépe honorovaná), alá "taková lepší spořitelna" a jejich převody. Víte o čem mluvím, že?

Bohužel ano, omlouvám se za původní nepřesnou odpověď. Kromě poplatku za navýšení ve výši 1% z navýšení CČ zaplatíte ještě zvláštní "poplatek" za změnu tarifu ve výši 1/3 doposud připsaných úroků. Změna tarifu Vám sice umožní čerpat nižší úvěr (pak by tento poplatek jakousi logiku měl), ale pokud úvěr čerpat nechcete, poplatek zaplatíte stejně, což je podle mého názoru nekorektní.

Pane kolego, máte pravdu - je to další poplatková lumpárna stavebních spořitelen (přehlédl jsem, že to dělá i Modrá pyramida). Odebrat si zpětně již připsané úroky (resp. jejich 1/3) a označit to za "poplatek" je myslím dalším námětem pro MF ČR.

Ono ve vysledku je to jedno, at to nazveme zvlastni priplatek, preuroceni, nebo jakkoliv jinak. Otazku polozim tedy spise jinak. Dotkne se nejakym zpusobem nevyseni cilove castky mych doposud nasporenych penez (počítaje v to jak me ulozky, tak statni podporu a samozrejmne i dosavadni uroky od sporitelny) ?

Panu Marnemu marnou odpoved - informace, ktere jsem prezentoval, jsem obdrzel primo od agenta CMSS (v pobocce CSOB, Stetkova ul, Praha 4) se kterym jsem loni sjednaval uzavreni nove smlouvy. Sam me na to nekolikrat vysloven a durazne upozornoval (tj. nemam to z vlastni hlavy) a tez me to dost prekvapilo. Kazdy si to muze overit sam u sve smouvy, ci sve sporitelny. Vsichni vedi, jak "vychcane" se nekdy stavebky chovaji, kdy maji dostat svym smluvnim zavazkum (viz zvysovani "poplatku za spravu vkladu atd."). Jinak zkuste diskutovat "ad rem" a ne "ad hominem" (pokud vite, co to znamena). S uctou

Tedy Vy jste mi odpověděl velmi šalamounsky. Vy jste měl být právník a ne to mít jenom jako ( jak jste sám zde kdysi napsal) trošku ujetý koníček. V zásadě hovoříme o jednom a totéž, že sice nedojde k přeúročení, ale SS strhne zvláštní poplatek ve výši 1/3 dosud připsaných úroků (pokud původní úročení bylo 3%), takže v praxi to znamená totéž, že klient je od počátku smlouvy úročen pouze 2%.

Dotaz nebyl na poplatky nýbrž na způsob "přeúročení" (zda zpětně či jenom do budoucna) a na to jsem také odpovídal. Poplatky jsou věc druhá a jsou dány vždy aktuálním sazebníkem, tudíž je ani nelze odhadnout do budoucna. Systém "přeúročení" se však nemění.

Pane kolego, jste si tím naprosto a skálopevně jist? A pokud ano, tak z čeho to vyplývá? Já vím, že u změn na starých smlouvách byl u této SS vždy "zvláštní poplatek" , který se rovnal 1% dosud připsaných úroků.

Pane Marný, upozornit na mylný názor kohokoliv je možné i korektně a bez arogance. Stejně tak není třeba hned "sejmout" Kateřinu za překlep ve slově Reiffeisen namísto správného Raiffeisen.... Vy jste se ještě nikdy nespletl ani neudělal překlep?

Milý Jiří, mám dojem, že jste opětovným přečtením po létech sám přišel na to, že pan Vlado tady vykládá svá moudra, která není schopen doložit a která, jak jste nyní sám zjistil, nejsou pravdivá. Takže čí příspěvky neodpovídají úrovni tohoto serveru - pana Vlada, který evidentně plácá nesmysly, nebo moje, když ho posílám plácat ony nesmysly na servery odpovídajícího zaměření :-)?

Vážená paní, pokud je někdo blbec nebo se pokouší dělat blbce z ostatních, nevím, proč bych mu měl svým tónem naznačovat, že je inteligent. Za co panu Vladovi děkujete? U ČMSS žádné takové ustanovení taky není. Jo, a když už jste se dívala na svoji smlouvu, tak se také podívejte, jak se ta Vaše stavební spořitelna správně jmenuje.