Kombinovaná hypotéka: jiný pohled, stejná odpověď

zavěrem jenom hlupák se snaží snižovat svůj dluh v čase a za podmínek , ketré má opd HÚ (jsem vás trochu parafrázoval, ale stojím si zatím viz.výše)

ještě bych se vrátil k rizikům o kterých hovoříte a tím končím z mé strany veškeré debaty 1. Riziko změny daňové legislativy toto se dá reálně předpokládat, je však třeba říct, že k tomu stejnému dojde i u anuitní (A) samozřejmě s menším dopadem, ale taky 2. Riziko změny daňové legislativy II. opět jen v vztahu k první věci, FÚ bude těžko zkoumat zda tu pojistku mám zapojenou, nebo ne!! 3. Riziko růstu úroku (pst vysoká) tady nesouhlasím s vysokým rizikem, respektive nárust očekávám, ale ne nějak drastický!! a pak kdy banky zvednou sazby? jedině s vyšší inflaci a tím, j epředpoklad vyšších příjmů a tudíž stejné reálné splátky a když berete vše nominálně tak také větší podíl na zisku (vyšší úrok v dluhopisech a podobně.. - zdůrazňuji nominálně) 4. Riziko neuplatnění daňových odpočtů (pst nízká) opět jako u bodu 1, týká se to obou variant, byť opět u anuitní o něco menší dopad, navíc většinou existuje druhýčlen rodiny,který také něco odepíše azvlášť při předpokládaném danění manželů 5. Prodloužení doby splácení (pst nízká – střední) toto může být problém, protože se to prodraží, ale díky aktuálnímu odbytnému a podobně, ale otázk ao kolik a kdy ale rozhodně ne, že by too nešlo a rozhdoně pak platba nebude vyšší !!! 6. Předčasné splacení (pst střední proč splácet peníze ,které mám půjčené na úrovni těsně (řekněme cca 1%) nad inflací ? (po odpočtech), když se to dá uložit lépe? 7. Riziko krachu hypoteční banky (pst velmi nízká) opět jste zapomněl , že toto se týká obou variant! obecně toto riziko je snad nemožné a anvíc to rychle někdo převezme! 8. Riziko krachu pojišťovny (pst velmi nízká) tady je potřeba dát rozum do výběru pojiš´tovny,ale jinak souhlas 9. Prodej nemovitosti I. (pst nízká) souhlasím, nicméně pokud budu předpokládat prodej nemovitosti, tak předpokládám, že budu kupovat jinou a v pojistce pokračuji dál, takže jako by se nic nestalo! 10. Prodej nemovitosti II. (pst nízká) sankce jsou snad u obojího, ne? samozřejmě můžou být vyšší, protože vyplácím více, ale bohužel toto není obecné, protože některé banky chtějí poplatky z původní výše. Dále pokud budoucí vlastník vezme hypotéku u stejné banky, nebo já budu kupovat jinou nemovitost a vezmu úvěr u téže banky tak toto riziko opět odpadá

vidím, že na desateru jsme se moc nezhodli a každý a´t si udělá svůj názor. Já budu nadále zastávat varianty obě a to podle situace :)

Dobrý den, důvod pro použití 32% odhalila Kateřina. Pokud to vyjde špatně pro toto pásmo, pak i pro každé nižší procento.

A + b bez odezvy c) osobně kdybych šel do hypotéky, nedej bože, tak bych si zajistil smrt a trvalky na soukromé pojištění a s mnohem vyšším plněním. Ale nikdy ne v kombinaci jak je to dnes u banky v nabídkách. d) bohužel naše zákony přejí těm, kteří jsou na druhé straně. Až mi to připadá, že to je i schválně tak udělané někdy. A pokud se rozhodnu, že to nevrátím, není nástroj ani možnost, jak to ze mne dostat. Skutečně ne. Nezaměstnaný, nemocný, bydlím u rodičů nebo u kamaráda, nemám majetek, nemám práci, tak kde mi seberete co? Alternativní trest do doby než to zaplatím u nás ještě není, škoda, a opatření ochrany banky také není. A na životku si banka může dělat nárok jedině když zemřu. Jinak je právně nepostižitelná.
Ale spíše sem se zabýval myšlenkou spíše pro právníka. U nás je v návrhu zákona možnost obchodování či převodu životek mezi pojišťovnami, odkup, prodej, ale v této souvislostzi kombika se dostáváme do obchodního vztahu kdy banka podmiňuje smluvní vztah vznikem zástavního práva na KŽP. A to nesmí bý obchodovatelné ani se vztahovat k podmínkám třetích osob. Možná by to stálo za právnický průzkum.

vážený pane Podávko, chybí mi v vašem článku věk klienta, který má trochu vliv n at ypojistné platby (platba může být klidně o 2t nižší u KŽP, nebo tak yvyšší - oproti tomu co uvádíte), dále pokud říkáte, že průměrný státní dluhopis je 4% (a máte pravdu, neboť TÚM může bát max. 60% státního dluhopisu) tak je pak logické, že zisk z invetsovaných peněz v pojišťovně by měl být také minimálně n atéto hodnotě. Jelikož nepředpokládám, že by neinvetsovali někam jinam a předpokládám přebytky z rizikového pojištění tak ten zisk se dá čistě matematicky předpokládat vyšší a případně ušetřené peníze na KŽP díky nižší sazbě, než jste uvedl! dále je potřeba říct to co říká pan podemnou, že pokdu mám starou pojistku tak do toho vstupuji také mesíční náklady, ketré můžu kombinovanou snížit, ale není to podstatné. Dále máte pravdu , že je jedno u kterévarianty kleint umře, problém je to, že zproštění od placení vám pravděpodobně vyjde levněji než zproštění od placení v samostatné pojistce. Další všc je ta, že pokud v průběhu doby onemocním tak se nikdy už nepojistím a u KŽP můžu požádat o zvýšení (v určité míře) bez zkoumání zdravotního stavu.!!! je prostě hodně vecí, které do toho vstupují a trošku jste mi přopmněl pana profesora z jednóho českého filmu (tuším škola základ života). prost šživot se nedá spočítat matematicky!! Každá varianta je pro někoho jiného a jinak smyšlejícího! čím jste mě dorazil je ta kravina, kdy prodloužím dobu kvůli odpisu na daních do 60let a zapomněl jste prodloužit i anuitní, protože pak neporovnáváte srovnatelné. Ano můžete namítat, že těch 20 let je pro vás ideálních. V tom případě, chci započítat ty volné peníze,které vzniknou nižší splátkou jako dodatečné finanční zdroje , které mám na 20let k dispozici a hospodařit s nimi!!!

paní Kateřino, u nás neexistuje a doufám, že jen tak nebude. zatížíte sice rodinu méně, al ena vždy. Vždy´t je to prakticky nájem! a pokud budete na mateřswké, nebo mít menší příjemnež manžel a ten se zabije, tak vám zlstane barák , ale vyženou vás, protože nebudete mít na splátky

paní Kateřino, u nás neexistuje a doufám, že jen tak nebude. zatížíte sice rodinu méně, al ena vždy. Vždy´t je to prakticky nájem! a pokud budete na mateřswké, nebo mít menší příjemnež manžel a ten se zabije, tak vám zlstane barák , ale vyženou vás, protože nebudete mít na splátky

Sice moc často do podobných diskusí nezasahuji, už jsem se několikrát zařekl, ale dnes mi to nedá. Názor že kombíka nikdy, s nikým a že pro klienta nemůže být vhodný si dovolím trošku nahlodat.
Co by jste vážení udělali pro klienta, kterému je 56 let, po 13 let platí KŽP a chce si ještě vzít hypotéku na 2 mil. Kč. Ukažte mi hypoteční banku, která tomuto člověku dá hypotéku bez životní pojistky. Takže proč nevyužít kombíka, když už má klient stejně v pojistce peníze vložené (všiměte si nepoužívám spojení "naspořené"), dát hypotéku do 65 let (stejně jako KŽP) a zkombinovat to. Klient bude po 9 let platit úroky (díky kombinaci zvýhodněné o cca 0,3% -vím žádné světoborné zvýhodnění, ale je tam) a v jeho 65 letech se to uhradí z pojistky. A ke všemu tomu je 32% daňová. Neříkejte mi, že i v tomto případě je výhodnější standartní hypotéka bez KŽP. Dostal by ji vůbec?? Na delší dobu než 5 let?? A co bonita na tu 5ti letou??
Takže opravdu nemůže být NIKDY kombinace výhodnější????? Jak tady většina tvrdí?? Očekávám vaše názory, co vy na to Fredy?

Zasílám údaje: Věk 30 let, pokud bude daň nižší než 32%, bude výsledek pouze horší. Výši splátky hypotéky a úroků jsem provedl na roční bázi, drobný rozdíl získáte použitím jiné frekvence splácení, pro výpočet není důležité (pokud by výhoda byla jen-tak-tak, jistě to není důvod pro tuto kombinaci). Hezký den, MArtin Podávka

Díky za odpověď: ad a)to je samozřejmě všechno hezké, můžu pojistit DD, TNI, atd., ale to vyjde v obou variantách (anuita i kombík) úplně stejně, takže je zbytečné se tady o tom zmiňovat, protože to nezvýhodní ani jednu variantu ad b)dle mých zkušeností Vás na 3 mio pojistí kdejaký, jak píšete pěšák, tato částka není zas až tak horentní, pojišťovna si to nechá zaplatit, souhlasím ale, že agenda okolo zdravotních prohlídek apod je hodně velká ad c)máme asi každý trochu jiné informace, pořád jsou banky, které mají v nabídce kombinovaný produkt a nijak se mu nebrání, některé mají i mírně lepší úroky pro tuto variantu, pak jsou banky, které na anuitní splácení dávají lepší úrok, když je tam životka (jakákoliv) a pak také banky, které u vybraných klientů požadují jednoznačně životní pojištění k hypotéce, bez něj "nejede vlak", že by ale nějaká banka chtěla jen životku a jinak nic, tak to slyším poprvé (aspoň takto rozumín Vašemu "ručení životkou" ad d) tady si dovolím nesouhlasit, banky to už dnes docela umí a mají specializované útvary, souhlasím, že to může chvíli trvat, ale jednou to klienta dožene, notabene i dnes jsou banky, které jednoznačně jako další ručení požadují bianco směnku.

k dotazu a) jsou pojistky i u jiných pojišťoven a pojistíte si pouze to co splácíte. Je to pojištění leasingů, úvěrů a hypoték, dělá to i spořitelna a pojistíte si, když onemocníte, trvalé následky nebo zemřete, zaplatí to pojišťovna a můžete si to sjednat měsíčně nebo i třeba jednorázově. A finančně je to úplně někde jinde. k dotazu b)já mám zkušenosti z terénu přesně opačné. Ano je to vejvar pro pojišťovnu, proto nechápu proč bych to dělal a ještě k tomu v kombinaci s hypotékou, ale normální pěšák vás nepojistí, dokumentaci, kterou musíte absolvovat u doktorů, to je fajn práce, vyšetření všechna. Osobně si tu životku kliedně dám, ostatně mám vyšší, ale nikdy ne ve spojení s hypotékou. Chci zajistit rodinu a ne banku. Je mnoho jiných způsobů. k dotazu c)opět hovořím z praxe, jsem venku skoro každý den v terénu i v bankách. Skoro nikde nechtějí ručení životkou. Pro ně je to riziko moc veliké. A pro klienta to tím prodraží. Oni to totiž lidem ty nabízeči neřeknou popravdě. Ani v číslech a pak je z toho zajímavé rozčarování. Proto tuto kombinaci nedoporučuji nikdy nikomu. Ale máte pravdu, že to je výhodné, ale skutečně jen a jen pro tu banku. A zaplatí to, a draze, klient. k bodu d) ano skáče, ale ať skáče, to je asi vše co může dělat. Finance jsem vyinkasoval, utratil, bohžel jsem přišel o zaměstnání jsem nezaměstnaný, byl dobrý záměr ale krachnul a to je vše. Co si na něm banka vezme? Nic. Barák, když se to povede, třeba nějak a někomu nekdy prodá, zase jí to stojí peníze, ale z toho člověka to v životě nedostae, pokud mu neprokáže úmysl podvodu, což nehrozí.

Z tohoto pohledu asi ano. I když realita je jiná. Zrovna tak uvažované zhodnocení KŽP ve výši 4% včetně TÚM. Jedná se jen o přání, nikoli garantovanou skutečnost. Jediné, co pojišťovna garantuje, je pojistná částka v případě smrti, nebo dožití.
Pokud se vrátím k uvedenému příkladu, tak pojistná částka je 1.000.000 Kč a zaplacené pojistné 963.120 Kč. Z toho můžeme odvodit efektivní úrok ve výši 0,38%. To je výše, kterou pojišťovna garantuje. Kdo by, v tomto případě, použil vyšší zhodnocení, tak se pouští na tenký led, spekulací, přání a snů.

Pane Karle, vzhledem k tomu, že diskusi chápu jako tříbení názorů a možnost dozvědět se něco nového, tak bych se Vás rád optal na pár věcí z Vašeho příspěvku případně na některé reagoval: a) co máte konkrétně na mysli pojištěním splátek u ČP Zdraví? b) pokud přijde klient do pojišťovny a bude chtít udělat KŹP na 3 mio a nebude mít nějaký závažný zdravotní problém, tak ho naopak všechny (alespoň co znám) velice rády přijmou.Dle pojišťovny je to tak cca 135 - 145 tis ročního pojistného a to je sakra vejvar. Upozorňuji, že je to hrubý nástřel, do tabulek jsem nedíval a pojistná doba 20 let. c) nejsem si vědom toho, že by banky rychle utíkaly z nabízení kombíku, pro ně je to naopak velice výhodná forma d) pokud byste v kombíku nechal pojistku tzv. spadnout, tak po Vás hned banka skáče, protože jste tím porušil podmínku úvěrové smlouvy a dluh se stává splatným, takže tomuto argumentu moc nerozumím Děkuji předem za odpovědi a vysvětlení.

Pokud mohu svůj názor. Kombik v této varientě či spojení je absolutně nevýhodné pro klienta, drahé a zbytečné. Pokud kombinace, tak jen s pojištěním splátek. Například ČP Zdraví. Normální člověk v tomto spojení nemůže uspět. Pokud je mu 35 let, dvě děti a chce nemovitost cca 3 miliony, ukažte mi pojišťovnu, která jej pojistí? A navíc průzkum posledních měsíců ukazuje, že banky velice rychle utíkajíc z této formy, vůbec ze spojení ručení životkou. A proč? Český člověk. Příklad. Chci úvěr, půjčku, hypotéku, a jako záruku dám životku na milion. Dostanu půl milionu půjčku nebo cokoliv a jednoduše přestanu pojištění platit. Po půl roce spadne samo a je utrum. Banka nemá nic. U hypotéky samozřejmě má třebanemovitost, ale co když stavím, nebo opravuji? Prostě tako kombinace nebo ručení je pro banky velmi nevýhodná. s vyjímkou eBanky, která si to uměla velmi dobře spočítat a životku platí za klienta. Výnosy a vše ostatní má sama pro sebe, tedy další zisk. Ale to je obchodní šikovnost. Každopádně hypotéku s jakoukoliv kombinací nikdy. Nedoporučím ani nepříteli.

Nedávno jsem se seznámila se způsobem splácení hypotéky, kterému říkám "švýcarský". Jde o hypotéku na neurčito, přičemž splácení je minimálně ve výši úroku, jinak zcela libovolné. Švýcaři to používají místo placení nájmu - když je úrok nižší než nájem, vyplatí se jim. Problémy s rizikem nevznikají - dům mohou klidně prodat s tím, že nový majitel buď pokračuje nebo hypotéku splatí, dědění totéž. Výhodné je to i pro banku - má vystaráno a nemusí shánět nového klienta. Nevíte někdo, jestli existuje něco takového u nás a pokud ne, tak proč vlastně ne? Ono to s článkem zdánlivě nesouvisí, ale mně připadá, že se u hypoték klade příliš velký důraz na pojištění pro případ smrti. A nechápu proč - vždyť ten dům existuje, i když se ten, co splácí hypotéku, třeba zabije v autě. A pak pokračuje ve splácení ten, kdo ho zdědil nebo ten, komu ho dědic prodá, nebo splatí hypotéku z výnosu z prodeje. Proč jsou tedy nutné ty životní pojistky - myslím povinně. Proč jsou dobrovolně, to chápu.

Použít mezní daňovou sazbu 32 % je nutné. Vyplývá z toho totiž, že pro každého, kdo má nižší příjem, je to dražší. Autor tudíž nemohl pro příklad použít jinou (leda by uvedl výpočet pro všechny sazby, což by ale bylo celkem zbytečné).

Vážení, Vy co si stále myslíte, že kombík je výhodný, tak předložte svůj způsob výpočtu. Myslím si, že penize.cz vám k tomu dají rádi prostor.

Dovolím si dvě připomínky. Máte pravdu, že na 32% daň je potřeba mít brutto 36 000,- měsíčně, ale když tam je jedno nebo více dětí, tak se ta hranice posunuje výše a navíc, když pak použijete daňový odečet úroků, tak je tam další posun směrem vzhůru. A každá tisícovka pak hraje roli. Je mi ale jasné, že jste asi hlavně chtěl říct, že málokdo dosahuje takového příjmů. A já odpovídám, že jak kde. Osobně mám hodně klientů, kteří tuto hranici verlice hravě přakračují. A za další k bonitě. Zase je potřeba znát všechny údaje a porovnávat porovnatelné. Mladší ročníky mohou mít obě platby stejné. Záleží totiž hodně na použité pojišťovně. A to se nechci kombíka zastávat, nikdy jsem ho zatím neudělal. Je však potřeba to vždy přesně spočítat.

Přiznám se, že jsem na podobný článek čekal. Poněkud teoretický článek z pera p. Šafránka vyvolal bouřlivou diskusi a to v něm nebyla konkrétní čísla. Tady sice jsou, ale dle mého názoru tam, ještě nějaké údaje chybí, aby si to každý mohl přesněji propočítat. Konkrétně věk klienta a přesný hrubý příjem, případně počet dětí. Věk klienta je důležitý pro přesný propočet výše platby za KŽP a příjem pro přesný výpočet úspory na daních. Bohužel oznámení, že je použita sazba ve výši 32% není dostačující, protože právě při použití odečtů úroků může dojít ke zkreslení. Jinak mě vyšla trošku jiná čísla i ve výši splátky. Sice ne nějak výrazně ale přeci jenom mírně odlišná. Jak už jsem kdysi kdesi psal, tak jsem si vytvořil vlastní program na porovnání anuitní HÚ a kombíka a skutečně v drtivé většině případů je kombík méně výhodný.

plus ja by som povedala, ze je tam este dalsia strata. Ked spocitam v ramci kombiku vysku splatky (teda hypoteka+KZP), vzdy je vyssia ako splatka hypoteky+riziko, co je samozrejme. Ten rozdiel pritom mozem investovat (kedze tie peniaze mam) napr. do dlhopisoveho fondu, kde mi navrch nejake to percento daju.