Stavební spoření si pod sebou podřezává větev

“Srovnejte si, kolik zaplatíte za vedení účtu stavební spořitelně, a kolik bance.”
1. Takže je to vlastně v pořádku. Když zdražují banky, my také. 2. Srovnávání stavební spořitelny a banky je irelevantní. 3. Nevadí ani tak výše poplatku, jakožto jeho „flexibilní“ zvyšování během cyklu spoření, kdy klienti nemají šanci utéct beze ztráty státní podpory.
“Stavební spořitelny musí držet své úrokové sazby úvěrů pevné.”
Ale to je přece princip stavebního spoření! Klienti spoří za předem daný úrok a za to mají garantovaný max. úrok na úvěr. Jenže se to u nás zvrhlo na to, že spořitelny neumí/nechtějí poskytovat dostatečný počet úvěrů a tak nemají využití pro vložené peníze. Jen si přečtěte horory, které zažívají klienti SS při žádostech o úvěr (nejnověji třeba na Fincentu, článek “Jak na úvěr ze stavebního spoření”, diskuze je obzvlášť plodná).
Extra hanebné jsou čachry typu “Poplatek za úrokové zvýhodnění”.
Tudíž stavební spořitelny jsou dnes jen parazitem na státní podpoře (jak by vypadalo SS bez státní podpory?), které arogantně dřou klienty nehorázným kartelovým zvyšováním poplatků.

Ano, je to mnohem efektivnější pro lidi, kteří mají vysoké daně - a tedy i vysoké příjmy. Ale DOOPRAVDY si myslítě, že právě tihle by měli dostávat nějakou státní podporu? Daňové výhody, tak jak fungují dnes, jsou nadprogresivní stejně jako je nadprogresivní daň.
Nadprogresivní znamená, že člověk který vydělává dvakrát tolik, neplatí dvojnásobně vysokou daň, ale ještě vyšší. Totéš platí pro opačný směr. Je to sice blbé slovíčko, ale dnes užívané slovo PROGRESIVNÍ zdaleka nevystihuje skutečnost :o(
Poplatník Daňový

K autorovi tohoto článku: Milý pane, pracuji je stavební spořitelně a proto vím, že větev si ani tak nepodřezávají stavební spořitelny, ale spíš novináři.
Srovnejte si, kolik zaplatíte za vedení účtu stavební spořitelně, a kolik bance. Jenom si musíte dát pozor na to, že stavební spořitelna si poplatek účtuje jednou ročně, a banky měsíčně.
Nesmyslné návrhy na spotřebitelské úvěry nebo migraci klientů nepocházejí od stavebních spořitelen, ale od ministerstva financí.
I dnes kdy úrokové sazby hypoték rostou, drží (a musí držet) stavební spořitelny své úrokové sazby úvěrů pevné. U nás dostanete hypotéku za 4,8% i dnes (ano, i úvěr ze stavebního spoření může být hypotékou).
Rozhodnutí ÚOHS (nikoli ÚHOS) dosud není pravomocné, a vsadím se že bude změněno. Zčásti změní své rozhodnutí samotný antimonopolní úřad, a zbytek bude muset anulovat soud. Bude to bohužel nějakou dobu trvat. Ale předpokládám že jako novinář máte toto rozhodnutí k dispozici, a mohl jste si sám udělat obrázek o jeho kvalitě. Proto dost dobře nechápu proč máte v ruce tu pilku ;o)
Mario

Opravdu si nedovedu představit život bez elektřiny. Ale dovedu si představit život se znehodnocenými akciemi ČEZu. ;o)

Pane Šafránku, s vaším příspěvkem do diskuse souhlasím. Je naprosto v pořádku bavit se o "fixaci poplatků", a je nesmyslné chtít aby stavební spořitelny poskytovaly spotřebitelské úlety.
Nesouhlasím pouze s tím, jak jste pochválil článek. Z textu jsem se například nedozvěděl co chtěl vlastně autor říct. A obsahuje také několik zavádějících informací. :o(
Mario

Jo, uhodil jste na hlavičku. Pracuji se stavební spořitelně, a i o tomto kdysi byla řeč. Logicky se tomu brání ministerstvo, protože by to znamenalo dost velké administrativní zatížení. Je pro ně jednodušší aby to dělaly spořitelny. Takže ti úředníci nejsou na finančních úřadech ale ve stavebních spořitelnách, a to taky něco stojí.

Souhlasim s Vasim prispevkem. Podpora 4500,- rocne byla podpora sporitelnam nikoliv klientum. Navic i jine produkty jsou podporovany efektivnejsi formou vratek z FU. To je jeden z mnoha efektivnejsich nastroju, jak podporit trh s usporami.

Máte pravdu. Mimochodem, oni ti "přátelští klienti, co jen spoří" v původním podání NEJSOU ti, co si spoří na dovolenou, ale ti, co si spoří na bydlení ale nechtějí úvěr. Takových je poměrně dost a pokud by pravidla byla takto nastavena, bylo by jich víc.

Vážený pane (ppetr NOVÝ) myslím, že jste mírně nepochopil o co jde, ale jednou až na akciích proděláte.... pochopíte. A že proděláte to je téměř jisté:-) mějte hezký dočasný pocit jistoty v akciích;-)

Návrhy jak vylepšit image stavebního spoření: 1) Zrušit veškeré poplatky. Spořitelna si musí vydělat dost tím, že spravuje vklady klientů, které jsou konzistentní v dlouhém čase. Miliardy lze uspořit jen třeba tak banálním opatřením - jakože nepovede každému klientovi úplně zbytečně fiktivní "účet", které je mu úplně na hovno - ale bude mu spravovat peníze na hromadném účtu, identifikované variabilním symbolem. Žádný jiný podnikatel si nemůže dvovolit mít pro každého klienta zvláštní účet; tím spíš pokud od něj dostává peníze jen jednou za rok nebo jednou za měsíc. 2) Podmínky a poplatky platné v době uzavření smlouvy jsou závazně platné po celou dobu šestiletého cyklu. V případě že chce spořitelna podmínky změnit, a klient s tím nesouhlasí - musí mu jeho vklady vrátit, nesmí si za to strhnout žádný poplatek, a ze svých rezerv mu musí doplatit státní podporu v obvyklé výši. 3) Dotace a státní podpora jsou nárokovatelné pouze v případě, že úspory jsou prokazatelně použity na potřeby bydlení. Pokud neumí hospodařit bez "přátelských klientů" co jen spoří - ať ten kšeft přenechají někomu schopnějšímu. 4) Spořitelny smějí investovat peníze pouze do úvěrů klientům. Použití peněz na investice do státních dluhopisů nebo jiných produktů bankovního trhu, jakož i kamkoliv jinam než klientům, by mělo být trestné.

Plně s Vámi souhlasím a nabízím radikálnější verzi. Zrušit všechny parazity žijící ze státních podpor placených z naších daní. Stále více se mě zamlouvá myšlenka ODS (rovné daně).

ja uz jsem se na cely stavebko vyprdnul davno a udelal jsem dobre. celou hotovost jsem nasypal do akcii cez :-))))) a vyplatilo se. je to jistejsi jek cely financni produkty,nebo si dovedete predstavit zivot bez elektriny ????? to by ta diskuze tady asi nebyla :-((

Docela solidní článek. Dá se souhlasit se spoustou věcí i v diskusi. Můj názor: 1. poplatky neregulovat, ale zafixovat na dobu trvání smlouvy, nebo na min. 6 letý cyklus (to je ostatně cílem současné kritiky st. spořitelen) 2. přechody mezi spořitelnami během spoření jako u penzijních fondů nevidím příliš reálně, stavební spoření je přeci jen na mnohem kratší dobu (během které by měly být zachovány stálé podmínky). Navíc předpokládám, že by se přechod výrazně prodražil - z čeho by se platila provize obchodníka, který klienta přesvědčil ke změně st. spořitelny? 3. rozhodně spořitelnám nerozšiřovat licence. Proč by potom měly podporovat bydlení, když by mohli poskytovat spotřebitelské úvěry? Takto je to alespoň tlačí ke zdravé konkurenci. 4. Každý říká, že stavební spoření již není tak výhodné. Pro klienta možná ne, ale pro st. spořitelny určitě ano - díky nově nastaveným parametrům do spořitelen při maximalizaci užitku klientů připluje mnohem více peněz. Př.: původně 18.000+4.500=22.500; nyní 20.000+3.000=23.000. Na každou takovouto smlouvu přibude do systému 500 Kč navíc. A mnoho lidí si spoří právě jen kvůli této podpoře. Celková suma, která se vloží do systému st. spoření, díky tomu bude s ukončováním původních a uzavíráním nových smluv objem prostředků opět růst. O mediálních smrštích při poslední změně parametrů nemluvě - lepší reklamu mít nemohly.

Souhlasím s Vámi - v Německu i Rakousku je to určitě něco jiného, pouze u nás je to přerozdělování peněz, které z nás stát vytahal (je jen malé procento lidí, kteří si berou úvěr na stavění, ostatní mají toto spoření jen díky "státní podpoře"). V ČR je výhodné hlavně pro zaměstnance stav. spořitelen, příjmy mají zajištěny a pokud s jim zdají nedostačující - jednostraně zvýší poplatky. Vždyť jakou reklamu jim udělal stát, když dlouho dopředu naznačoval, že od 1.1. 2004 se podmínky zhorší, ale jen na nové smlouvy - to měly přerozdělovny - tedy stavební spořitelny žně, na pár let mají navíc vystaráno. Až za cca 6 let přestane být tak velký zájem o nové smlouvy, zase něco vymyslí - za účasti státní kasy. To muselo být lobbystů a stát peněz, prosazení ... .

V okolních zemích slouží stavební spoření k podpoře stavění, u nás je to jen pro podporu stavebních spořitelen ze státního rozpočtu (a vrácení lidem části peněz, o který je stát okradl). Jinak rozdíly jsem si nastudoval, nemějte péči, letos jsem dostavěl. Na vlastní kůži jsem si vyzkoušel, že stavební spoření je jen na 2 věci: na nic a na h...o!

Podpory jenom na bydlení, jinak jde o nekalou soutěž a vytahování peněz z kapes daňových poplatníků na blbosti.

Proč se státní podpora vyplácí přes stavební spořitelny a hypoteční banky a ne přímo přes FÚ? Stejně se tam dávají kopie všech dokladů, a to každoročně ty samé. Jednou za rok by to mohlo jít klidně vratkou jako daně. Stát by měl pod kontrolou sám a necedil by to přes banky. Jenže by se zase vymlouval na to, že musí přijmout tisíce nových ouřadů, takže by to asi vyšlo stejně. Když to tak vidím, bylo by lepší to celé zrušit a snížit daně. Ale to taky neprojde.

lip se to tomu smudlovi napsat nedalo

No jo, v okolních státech jsou blbci, že tam to stavební spoření trpí, že? Nechtěl byste si nejdřív naštudovat možnosti použití hypotéky a stavebního spoření, než začnete volat po zrušení stavebního spoření?

Já bych navrhl jediné opatření: celý tento nesmyslný systém zrušit. Ze stavebních spořitelen se stali paraziti, kteří žijí jen z toho, že zákazníci musí uzavírat stavební spoření kvůli vyčerpání státní podpory. Podpora bydlení je nesmysl. Když jsem potřeboval financovat stavbu domu, stavební spoření bylo jen na obtíž, protože v něm byly zablokované spořené peníze. Mnohem lepší podmínky úvěru i nižší úročení mi nabídla hypotéční banka (i díky mnohem ostřejší konkurenci). Účel existence stavebních spořitelen tedy padl. Proto je potřeba to kompletně zrušit. Pokud chce stát podporovat investice do bydlení, existuje pro to mnoho čistších nástrojů: úrokové dotace hypoték, pomoc s ručením. Ve skutečnosti to ale stát úplně posral, protože zvedne dph z 5 na 19 % a to s jistotou veškerou podporu smaže.