Zemětřesení v pojistných smlouvách

smrdíš

Nevěnovat pojistkám pozornost, to není cesta.Pojistky se neuzavírají proto, aby měli pojišťováci provize, ale proto, abychom si zaplatili ochranu před riziky.Takže nezbývá, než se tím legislativním pralesem prosekávat a být opatrní při výběru pojišťováka.Protože podle mého názoru to,jestli máte sjednané kvalitní pojištění záleží hlavně na charakteru a znalostech pojišťováka, nikoliv na volbě pojišťovny.

Vážený pane Šafránku, ve svém seriálu článků Jste poukázal na legalizaci DIKTÁTU pojišťoven vůči klientům. Domnívám se však, že pro "pouhé" čtenáře by bylo dalším přínosem zdůraznit - např. že v odst.(4)§13 citovaného zákona 37/2004 Sb., je legalizováno, že v případě když klient na uvedený DIKTÁT nepřistoupí, že uvedená smlouva mu bude v následujícím období na které bylo pojistné zaplaceno(což bývá zpravidla měsíčně, u úrazového pojištění i čtvrtletně) vypovězena. Neméně důležitý fakt, který byl ve vašem článku opomenut a který si řada čtenářů možná ještě dnes neuvědomuje, je, že se v brzké době dočkáme zákonem stanovených povinností být připojištěn a že tento zákon s odpovídajícím předstihem, pod pláštíkem NUTNOSTI úprav zákonů podle norem EU, vytvořil naprosto bezprecedentní pole pro státem legalizované vykořisťování a okrádání všech lidí. Ano, NYNÍ (po 1.1.2005)mohu a NEMUSÍM smlouvu uzavřít - ale jak dlouho budu mít tuto možnost... Myslím si, že zde chybí snad nejdůležitější část článku, která však již má úplně jiný charakter; Domnívám se, že by český národ měl JMENOVITĚ znát ty, kdo takovéto lobistické zákony navrhují a prosazují (tak jak bylo jmenovitě poukázáno na p. Krause - viz článek Krausovo kukaččí vejce)aby věděl NA KOHO SI DÁT POZOR při volbách... Domnívám se, že takovéto "rádobyzákony" jistě nejsou ani ve prospěch voličů, kteří své hlasy těmto "navrhovatelům" dali.

Proč toho poslance nejmenujetete, tedy pokud je Vaše informace správná? Rád bych věděl koho příště nevolit.

Díky. Teď jen vědět, komu ještě věřit, že nezakomponuje do smlouvy nějaké prasečinky. Mě napadá nejblíže Rakousko, ale zatím jsem to nesledoval.

Co kdyby se novináři z MF Dnes zeptali onoho poslance, co za to dostal? Že by nějakou slevu na výhodnou kapitálovou životní pojistku? Slovo lobista se u nás stává "policejně sprostým" :-)

Zákon o tom (v rámci Evropské unie resp. Evropském hospodářském prostoru) říká toto: "Pro pojistné smlouvy uzavírané v pojištění spadajícím do pojistných odvětví životního pojištění se použije právního řádu členského státu, ve kterém má pojistník bydliště nebo sídlo, jestliže nebylo účastníky pojistné smlouvy zvoleno použití jiného právního řádu. Je-li pojistník fyzickou osobou s bydlištěm v jiném členském státě, než kterého je občanem, mohou smluvní strany zvolit právo státu, jehož je pojistník občanem. Ustanovení odstavce 1 se použije pouze tehdy, jestliže zákon nestanoví, že pro pojistnou smlouvu musí být použito českého práva, nebo jestliže právní řád jiného členského státu, ve kterém má pojistník bydliště nebo sídlo, nestanoví použití svých právních předpisů bez ohledu na to, kterým právním řádem by se jinak pojistná smlouva řídila.".

Vzhledem k bohatosti českého jazyka a protřelosti právníků pojišťoven, kteří budou po lednu na koni, můžeme opravdu očekávat obsáhlé obchodní podmínky a dodatky, a budeme rádi, když vše obdržíme v písemné formě na jednom místě. Pak na tyto prasečinky si budeme muset najímat advokáty, než cokoli podepíšeme, jinak hazardujeme se svými penězi a zdravím. Skutečně: u jednostranných smluv (ještě jsem nepotkal subjekt, který by mi upravil mnou napadnutý bod) dávat do zákona jednoznačnou nejednoznačnost, to je s prominutím pěkná kurvárna.
PS: Mohu si založit rizikové živ. pojištění v zahraničí? Jaká bude platit legislativa. Uvítal bych takový článek, který toto podrobněji popisuje.

Naprosto s Vámi souhlasím, nemám nic proti možné volnosti smluvních vztahů, ovšem jen v případě, že smlouvu lze mezi smluvními stranami svobodně a rovnocenně vyjednat. V tomto případě ale prostor pro vyjednávání není prakticky žádný - pojišťovny si stanoví podmínky a klient je buď přijme nebo ne. V tom případě je skutečně komické, když zákon je doslova "prošpikován" formulacemi "není-li ujednáno jinak", apod. Těch kogentních (tedy povinných) ustanovení je tam opravdu velmi málo... Teoreticky je to sice prostor pro konkurenční boj mezi pojišťovnami, v praxi si ale příliš iluzí nedělám...

Jestliže zákon staboví v klíčových bodech že "nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak" pak je k ničemu a nepotřebujeme ho.

Děkuji, máte pravdu, tam jsem to poněkud zjednodušil a tato nepřesnost z toho vznikla, je to tak, jak píšete. Omlouvám se.

Obávám, se, že ve skutečnosti to není BUĎ - NEBO, ale banda podplacených idiotů...

Faktická poznámka k pravidlům odstoupení od smlouvy. Panu Šafránkovi se do nich vloudila chybička. Náklady spojené se vznikem a správou soukromého pojištění si může pojistitel odečíst jen v případě, že od smlouvy odstoupil sám! Pokud od smlouvy odstoupil pojistník, musí mu pojišťovna vrátit celé pojistné. Ale jinak díky za zajímavý článek.

Konkrétně za něl loboval jeden známý poslanec - loboval jménem ČP.

V parlamentu sedí buď banda idiotů, nebo parta podplacených lumpů. To mě napadá po přečtení jakéhokoli zákona.

Nezbývá než za tento článek poděkovat.

Další důvod, proč jakékoliv "pojistce" nevěnovat pozornost. S pojištěním jako takovým tyto produkty nemají nic společného.
Každý pojiťovák je jen narychlo vychovaný dealer s cílem: ZÍSKAT PROVIZI
Češi uvažujte .....

M.

Kdo takový zákon navrhl, schválil, nechal si "všimné" a prosadil ho?