Pojišťovny: není rating jako rating

To jsou stále samé zasvěcené spekulace, tajemné dohady a také jedna paní povídala. Chicht. Nic proti tomu, vždyť se přece pohybujeme, právě dle(!) toho ratingu, přímo ve spekulativním(!) pásmu :-))
A klidně si, právě já osobně a třeba se svým případným vozítkem do 1.000 cm3, na jeden(!) rok s POV-kou u ČPP tzv. zaspekuluji: nebudu přece dávát skoro dvojnásobek do chřtánu právě třeba té ČP a Kooperativě. Za rok se potom uvidí a zaspekuluji si znovu :-)
Na druhou stranu jste mmne s panem Kamilem (alias Devil alias Rony) přiměl, abych se podíval na web té ČPP: za první pololetí ohlášené vybrané pojistné 2 miliardy Kč, hospodářský výsledek kladných 174 mil. Kč, vyřízeno asi 30 tis. pojistných událostí a na pojistném vyplaceno 3/4 mld. Kč. A vycházíme přece, v intencích článku a prováděných ratingů, z veřejných zdrojů: nebo najednou ne? Není tedy ta dojemná "starostlivost", které jsem svědkem, tak trochu falešná a přímo odkudsi, jako na potvoru, ze stejného oboru? A jen tak na okraj a právě v této souvislosti: výčet pojišťoven uvedených v tabulce článku je úplný?

No asi takhle: kdyz chtel pan Sehnal (vlastnik teto pojistovny) tuto pojistovnu prodat, nenasel se po due dilligence nikdo, kdo by ji chtel koupit. Predpokladam, ze soucasti due dilligence byla i prohlidka pojistneho kmene.

To zcela urcite. Nedavno se mi jeden klient chlubil, ze kdyz upsal dusicku jiste nejmenovane zprostredkovatelske MLM spolecnosti a uzavrel si zivotni pojistku (ktera mu po prezkoumani byla na 2 veci), tak dostal nazpet jednu rocni platbu...
Jaka tam asi byla celkova vyse provize jsem se radsi nepidil.
A ani nedokazal pochopit, ze tu provizi zaplati on - prvni rok si spori na svoji provizi, dalsi roky na ty lidi nad nim, pak neco pojistovna a mozna za 30 let se srovna zaplacene pojistne s vytvorenou rezervou. Prej: tu provizi mi da pojistovna jako odmenu, to neplatim ja, rikali nam to na skoleni...

To zcela urcite. Nedavno se mi jeden klient chlubil, ze kdyz upsal dusicku jiste nejmenovane zprostredkovatelske MLM spolecnosti a uzavrel si zivotni pojistku (ktera mu po prezkoumani byla na 2 veci), tak dostal nazpet jednu rocni platbu...
Jaka tam asi byla celkova vyse provize jsem se radsi nepidil.

A zase na druhou stranu mají "prý" prodejci pojistek od ČPP nejvyšší provize. Že by také jistý druh barometru?

Souhlasím - slovo "alarmující" je trochu tvrdé a moc se sem nehodí...

Já v podstatě s Vámi souhlasím, bavíme se o jedné pojišťovně z chvostu zveřejněné tabulky. Jde mi spíše o Vámi použitý termín "alarmující." Na oprávněnost jeho použití můžeme mít rozdílný pohled. A nejen já a Vy.
Taktéž si dovedu docela dobře představit, že takováto pojišťovna, krom jednání s ministerstvem a bankami, též sonduje půdu pro případnou změnu akcionářské struktury, vstup dalších případných partnerů a, předpokládám, někteří z těchto zase naopak velice rádi z vlastní iniciativy sondují situaci u ní. Neboť to, co je cenné, je přece jednou už vytvořený pojistný kmen. Z pohledu větších a velkých hráčů, myslím, a to určitě včetně samotného ministerstva, nikdo v těchto případech "problémů" nemá zájem na používání slova "alarmující" :-))
Případným slovům "no comment" se potom tedy nelze přece divit. Nebo chcete spustit run? Ale to můžeme přece spustit na mnoho dalších subjektů: krom pár hltavých zvonkařů by to nakonec ale nikomu neprospělo, tedy ani klientům...

Ono nejde jen o tu popisovanou věc, těch problémů (a větších) je tam mnohem více. Dokonce část z toho nedávno byla v televizních zprávách. Na žádost o vysvětlení ČPP reagovala: "nebudeme to komentovat". Velmi výmluvná odpověď.... Problémy má určitě každá firma (pokles je rychlý, růst příliš pomalý...:-) ale to je spíše subjektivní záležitost. Firem s objektivními problémy jako má ČPP ve finanční sféře (troufám si tvrdit) asi moc nebude.

...no tak asi(?) bude sestavován nový ozdravný plán už na rok 2005, neboť přece máme již pokročilé září roku 2004, formální a obsahové nedostatky plánu roku 2004, po výtkách z ministerstva, budou jistě(?) v plánu roku 2005 odstraněny. No, a s řešením pohledávek se budou muset v pojišťovně nějak více poprat, ale to přece nejde pod nějakým striktně nadirigovaným časovým tlakem, to jistě uznáte a každý, kdo s tím měl někdy co do činění, to musí jen potvrdit. To jsem si vlastně přečetl z Vaší informace. A tak alarmující to tedy asi(?) není :-))
Ne, nechci to samozřejmě, to co uvádíte, nějak bagatelizovat. Vůbec ne! To, co zde uvádíte, je samozřejmě velmi vážná věc. Kterou by měla i sama ČPP, ve vlastním zájmu a pokud informace pronikne na veřejnost, také této veřejnosti a svým klientům osvětlit. Na druhou stranu opakuji, Kamile, kdo dnes není v problémech? Pravdou také je, že za této situace si už leckterá šmudlinka a leckterý šmudlík od konkurence rád začíná čepířit svý pírka: pochopitelně...

Chápu, nicméně Váš optimismus nesdílím. MF (státní dozor) před časem nařídilo ČPP vypracovat tzv. ozdravný plán (viz zákon o pojišťovnictví §29). Letos probíhala v ČPP kontrola a její výsledek cituji: „Pojišťovna předložila ozdravný plán v obecné rovině, neúplný a bez podstatných náležitostí … Kontrolou bylo zjištěno, že celková výše pohledávek k 30.6.2004 činila 627 mil. Kč, což je snížení oproti 31.12.2003 pouze o 4 mil. Kč. Předložený ozdravný plán předpokládá snížení pohledávek za rok 2004 o 120 mil. Kč. Pojišťovna tak neplní jeden z významných ukazatelů ozdravného plánu.“ ... „Vzhledem k tomu, že pojišťovna nevyhověla standardním požadavkům ministerstva na sestavení ozdravného plánu v požadované struktuře v odpovídajícím termínu, nesplnila rozhodnutí ministerstva. V současné době MF pokládá pokračování sestavování ozdravného plánu pro rok 2004 za irelevantní.“ Co znamená neplnění ozdravného plánu se dočtete v §30 zákona o pojišťovnictví.

Osobně se na tabulku, kterou máte jistě z článku na mysli, dívám jako na pomocný nástroj a pro sestavení "nějakého" pořadí pojišťoven. Vlastní umístění do příslušné "polohy", resp. vyjádření "kvality" pojišťovny bude a je již problémové, zvláště pak, vycházíme-li právě jen z veřejných zdrojů: jistě, tyto veřejné zdroje jsou informačně omezeny co se týče hrozeb, ale přece též i příležitostí. Proto bych Vaše závěry nepřeceňoval.
K otázce samotné ČPP. Jako potenciální klient vycházím z faktu existence státního dohledu nad pojišťovnami a jeho poučení již z minulých kauz některých pojišťoven byvších. Nemám vůbec pocit, a vycházím stejně z veřejných zdrojů tak jako zmiňované ratingy, že stav je v pojišťovně alarmující. Jak zde píšete (a možná ne poprvé, sic s jiným nickem). Naopak a jak jsem zaznamenal, pojišťovna se snaží již asi rok expandovat sítí dalších otevíraných kanceláří a poboček. Jistě, je to druhá či třetí liga za prvoligovým slůnětem ČP a přerostlým hrošíkem Kooperativou, ale tak nějak se zde zatím plácá, podobně jako ostatní malé pojišťovny, navíc bez zázemí matky velké banky nebo vůbec bez veřejně deklarovaného a významného zahraničního akcionáře. A kdo včera, dnes a zítra tady neměl, nemá a nebude mít potíže? Určitě však máte pravdu v tom, třeba být zvýšeně pozorný. Zatím si však právě u ČPP a s úplným klidem povkou pojistím trabiho, warťasa, škodu stovku, traktor, nebo, když budu vůbec začínat, i jiný auto. Proč třeba právě toto ne? A delfínek Pilípek? Není to stejně, jako produkt obecně, moje krevní skupina...

Co vim ja, pi rating ceskych pojistoven objednavaly a platily zahranicni zajistovny. Duvod byl celkem jasny - chtely vedet, s kym maji co do cineni.

Je vidět, že mluvčí je na svém místě....
Musím se pousmát u následujícího: "Jedná se však o nevyžádané hodnocení opírající se pouze o veřejně dostupné informace. Ty pro takovéto hodnocení nejsou dostatečné," upozorňuje Milan Káňa, tiskový mluvčí Allianz.
Pan Káňa nám chce asi namluvit, že veřejně známé jsou jen negativní informace o Allianz v ČR a že ty pozitivní si jako správný pracovník PR nechává jen a pouze pro sebe :-)

Navíc lze ten veřejný rating brát jako určité vodítko i v jiném směru - nejde o hodnocení zcela vycucané z prstu, provádí se na základě jasně definovaných ekonomických kritérií. Když už tedy nelze porovnávat veřejný rating s plnohodnotným (jak už jsem psal výše, myslím, že ten veřejný je možná až příliš optimistický, protože firmy do veřejných zdrojů dobrovolně nic negativního nepustí), je možné toto hodnocení minimálně použít pro jakési porovnání pojišťoven mezi sebou. Určitě je lepší Kooperativa či Generali s jejich ratingovým hodnocením než ČPP či Allianz s nízkým hodnocením.

Souhlasím s Vámi. Pro příklad (byť mimo obor) není třeba chodit daleko - případ zkrachovalé cestovky Globtour. Její mateřská firma stejného názvu ze Slovinska odmítla dceru zachránit a její dluhy uhradit. Přitom je to jedna z nejrenomovanějších cestovek v tamním regionu. Obdobná situace může nastat i v jiných oborech, pojišťovnictví nevyjímaje. Docela by bylo zajímavé zjistit, co se stane se slavnými "AAA" pojišťovnami v ČR, které tady dlouhodobě paběrkují a nejsou schopny si získat důvěru klientů v případě, kdy jejich matkám dojde trpělivost a rozhodnou se své pobočky uzavřít. Jak pak budou ochráněni klienti s dlouhodobými životními pojistkami? Budou jim jejich nároky garantovány až do konce smluvního vztahu, nebo budou jak je to v Čechách zvykem převedeni (aniž by se jich někdo ptal) pod křídla jiné (neáčkové) pojišťovny?

Docela mě zaráží, že (jinak velmi dobrý) článek opominul hodnocení České podnikatelské pojišťovny na úrovni Bpi (myslím tím slovní hodnocení, nikoli tu tabulku). B podle S&P znamená přesně toto: Společnosti s touto charakteristikou vyjadřují hraniční (marginální) charakteristiky finanční bezpečnosti a nepříznivé obchodní podmínky pravděpodobně znemožní pojišťovně dostát svým finančním závazkům vůči klientům.
Na rozdíl od většiny diskutujících si myslím, že rating vytvořený z veřejných zdrojů o něčem vypovídá. Ve veřejných zdrojích (výroční zprávy, účetní závěrky...) firmy mají tendenci skutečnost spíše přikrášlovat a bít se v prsa, jak jsou skvělé. Proto bych řekl, že rating z veřejných zdrojů je více optimistický než ten plnohodnotný.
Stav v ČPP a Allianz bych proto bral jako alarmující.

Dobrý den, děkuji za upozornění, vycházeli jsme z informace poskytnuté tiskovým mluvčím Allianz. Chybu jsme opravili. S pozdravem SP

Ono je to v tom clanku tak nenaopadne natuknuto :) "Vypracování takového ratingu slouží zejména jako marketingový nástroj ratingové agentury, jako prostředek prvního kontaktu s potencionálním klientem."

Domníváte se, že v případě krachu dcery by její závazky plně uhradila matka, na jejíž rating se podle Vás máme dívat? Já se obávám, že nikoliv. Záleželo by jenom na tom, jak dalece si matka cení své jméno a zda by se rozhodla závazky v zájmu ochrany jména uhradit dobrovolně, právně není za závazky dcery odpovědná. Když pojišťovna či banka zde působí tak, že zde nezakládá dceru, je situace odlišná. To je dobré si uvědomit a nepřeceňovat rating matky, která právně za závazky dcery neodpovídá!

Nevím tedy z jakého jste oboru, ale tvrdit, že "dcera", která působí v jiné zemi, vyjde v "PI" záměrně vždy hůře než "matka" a pak se to napraví plnohodnotným placeným a lepším ratingem, svědčí o tom, že toho o věci mnoho nevíte.... Kdyby to takto fungovalo, pak už by jistě většina v článku zmíněných pojišťoven v ČR měla "zaplacený" rating shodný jako jejich mateřské společnosti.... Asi nevíte, že do hodnocení vstupuje rating země, ve které "dcera" působí, proto mají "dcery" v ČR horší hodnocení než jejich "matky" na západ od našich hranic a představa, že toto pravidlo "přeplatí" nesvědčí o Vašem působení v oboru....