Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Přečtěte si dokončení včera publikovaného prvního dílu návrhu reformy. Přinese navrhovaný systém nějaké ztráty, a pokud ano, jaké? Mělo by být kapitálové spoření povinné, či nikoliv? Jak vyřešit problémy ohrožených skupin a jaké má vlastně výhody a nevýhody smíšený systém?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

23. 9. 2004 9:11, Jirka

Omlouvám se, s tím děděním zůstatku to bylo zřejmě uvedeno u nějakého staršího článku a já jsem si to zafixoval. Také moje současná důchodová pojistka pamatuje na pozůstalé - funguje částečně jako životní. Tak, jak to píšete, už to vypadá lépe.

Bude-li II. pilířem čistě důchodové pojištění, pravidelně vyplácené pojistné plnění pravděpodobně nebude valorizované. Pokud by bylo, musela by být nižší výchozí částka plnění a i tak by pojišťovny nemohly zaručit valorizaci ve výši růstu mezd, pokud by mzdy rostly hodně prudce. Stále tu zůstává ten problém, že by celková výše důchodu nestačila držet krok se mzdami, protože II. část důchodu neroste dost rychle. A je také nutné počítat s tím, že s výší plnění může zahýbat poměr bohatších a chudších klientů pojišťovny v kombinaci s jejich úmrtností.

Myslím, že v první řadě je nutné změnit ten závazek státu, že nepustí průměrný důchod pod 40% prům. mzdy, který je nesmyslný. Stát by měl zajistit, že občan pracující po celé dané aktivní období dostane důchod ve výši reálného životního minima pro oblast, kde většinu doby pracoval. Není třeba, aby stát zajistil řediteli s 200 tisícovým platem 80.000 důchodu a ještě jej valorizoval. Osoby s takovým příjmem by měly patřit k těm, co dokážou své úspory zhodnotit samy a lépe. Myslím, že by se to dalo řešit tak, že určíme životní minimum pro nejchudší a nejbohatší oblast v ČR a tato minima se stanou mantinely pro vyplácené důchody. Úměrně tomu stanovíme min. a max. pojistné na starobní důchod a procento z příjmů pro výpočet normálního pojistného na star. důchod. Ti, kteří budou vydělávat víc, nebudou státu odevzdávat zbytečně vysoké pojistné, ale na lepší důchod si budou muset (dobrovolně) spořit. Kdo bude vydělávat příliš málo, bude odvádět alespoň minimální pojistné a nebude žít na úkor druhých. Současně je tím alespoň částečně vyřešen problém s nestejně vysokými živ. náklady v různých lokalitách. Důchod musí být vyměřován na základě úhrnu odvedeného pojistného.

Invalidní důchody by měly být vypláceny ze zvláštní složky pojistného, která by byla dána pouze % z příjmů. Tato část může být čistě solidární. Bylo by možné uvažovat i o komerčním pojištění proti invaliditě. Současné úrazové řeší pouze případy invalidity získané v průběhu života, ale ne vrozené. Dětem by museli takové pojištění založit rodiče ještě před jejich narozením. Nevím, zda tady nenastane problém s určením doby těhotenství, do níž je možno pojištění sjednat, aby nebyla uzavírána pojistka v době, kdy je už možné zjistit poškození plodu. Vdovské, vdovecké a sirotčí důchody by měly být zrušeny a nahrazeny dobrovolným životním pojištěním.

Reagovat

 

+25
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 22. 09. 2004 19:08)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

24. 9. 2004 11:23

To ano - jde o to, čí prací. Konkrétní mzda v podstatě téměř nezávisí na množství individuální práce ale na postavení konktrétního pracovníka v ekonomice. S tou zátěží jde o nesmysl - v mnoha zemích jsou limity na sociální a zdravotní pojištění, takže celkové odvody z mezd pak klesají - mzdy tu rostou stejně rychle.

Reagovat

 

-18
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 24. 09. 2004 11:03)

Další příspěvky v diskuzi (95 komentářů)

21. 9. 2004 16:32 | Fredy

Osobně bych byl pro zrušení pojištění a důchodů jako takových, ale zatím to není reálné.
Celkem Vám Jirko rozumím a musím přiznat, že je mi PAYG systém bližší, než krmit nenasytné finanční žraloky a to ještě povinně a za přímé účasti státu. Jenže mám stále na mysli vysokou cenu práce. Nejraději bych výši odvodů postupně snižoval a současně s tím snižoval i výši důchodů. To by muselo doprovázet i prodlužování věku odchodu do důchodu. Jako určitý polštář by mohly být zdroje z budoucí privatizace ČEZu a Telecomu, přídně dolů. Pokud v tom někdo děláte více (máte dostatek podkladů) tak to zkuste spočítat.
Napadlo mě ještě něco jiného. Což současný systém upravit na tři volitelné možnosti. Buď platit plnou výši odvodů na PAYG systém, jako doposud (případně i vyšší) a mít zaručen důchod v současných intencích. Jako druhá volitelná varianta by bylo třeba snížení odvodu o 50% s tím, že dotyčný souhlasí s tím, že dostane od státu "jen" minimální výši důchodu. A třetí možnost, že nebude po státu požadovat žádný důchod, ale také nebude muset platit žádné sociální pojištění. Osobně bych volil třetí variantu.
Nepovolit žádný povinný fondový pilíř, který je k ničemu a jen by tahal lidem další peníze z kapes. Ovšem dobrovolnosti se meze nekladou. Jen by žraloci museli trochu přidat, aby dokázali konkurovat PAYG systému, kde se předpokládá roční „zhodnocení“ o 7 až 8%. O tolik by se ročně měly zvyšovat průměrné mzdy. Který penzijní fond nebo pojišťovna toto zaručí?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+8
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 21. 09. 2004 13:51)

21. 9. 2004 18:51 | Kateřina

Věc se má tak, že váš systém by fungoval pouze za předpokladu: neměnného poměru plátci/důchodci, neprodlužování věku dožití (nebo přímo úměrný posun věku odchodu do důchodu), nesnižování pojistné sazby, důchodový účet s vyrovnanou bilancí nebo přebytkový ... Nemůže to fungovat z toho důvodu, že důchodový systém není pouze dvourozměrný, ale vícerozměrný. Proto jsou potřeba složité modely, které počítají právě s více parametry. Kromě toho je velmi podstatné právě snižování pojistné sazby. Co se týče fondů - nemusí být povinné. To je koneckonců věc politického rozhodnutí.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 21. 09. 2004 13:51)

22. 9. 2004 7:59 | Jirka

ad 1. odst.) To je ovšem systémový nedostatek způsobený vládou. Nejprve je pochopitelně nutné systém vyladit tak, aby při nedostatku na příjmové straně bylo možno čerpat z rezervy. Nešťastné je načasování přechodu.
ad 2. odst.) V reálu nám asi nic jiného nezbyde. Jenže na takové spoření, aby nás zajistilo opravdu na celý zbytek života bude mít málokdo. Je to hrozný balík a jeho zhodnocování je pomalejší než růst mezd. Ještě horší je, že k tomu budeme zřejmě stále víc platit i do PAYG, aby vláda jakž takž vyrovnala tu díru a přitom bude dál nerozumně zvyšovat mzdy a tím tu díru zase z druhé strany prohlubovat.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Honzajs 21. 09. 2004 15:13)

22. 9. 2004 8:17 | Jirka

Obávám se, že na svobodnou volbu z Vašich tří možností není u nás ještě příliš mnoho lidí duševně připraveno. Spousta by si užívala života a na budoucnost nemyslela. A pak až přijde vlna nezabezpečených důchodců, kdo vyhraje volby? Strana která jim slíbí důchod o který se nezasloužili. Kde na to vezmeme peníze pak? Apokaliptická to vize.:((
Tempo růstu mezd je snad hlavním trnem v mém oku. Nebýt toho, bylo by možností více. 8% nelze získat bez rizika. Ovšem vlastní investování zvládne úspěšně také jen hrstka lidí. Někdo tu již zmínil příklad z USA, kdy vydělali více penzfondoví střadatelé, než amatérští investoři.
Cítím s Vámi.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Fredy 21. 09. 2004 16:32)

22. 9. 2004 8:48 | Honzajs

Rizik, které popisujete v ad 2) jsem si cědom. Ale přesto mi nic jiného nezbývá.
Strop ma platby pojistného ze mzdy by byla pomoc, ale nesměl by být nastaven tak nesmyslně vysoko, jak navrhovalal vláda (cca 5-ti násobek púrůměrné mzdy). Třeba v Německu je to 1,4 násobek.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 22. 09. 2004 07:59)

22. 9. 2004 8:57 | Jirka

Složitost a mnohorozměrnost problému si vědomuji. Odchod do důchodu by samozřejmě musel být úměrný průměrné délce života. A hranice odchodu do důchodu by se měla posouvat nahoru vždy s malým předstihem. Připadá mi to přirozené, bohužel spoustu lidí to bolí. Jenže právě podléhání takových bolestí způsobuje schodky a ještě větší bolest. To si veřejnost musí už jednou provždy uvědomit. Jinak není možná žádná skutečná reforma. Něco si budeme muset odříci.
Bez ohledu na mnohorozměrnost na straně příjmů i výdajů systému platí, že chceme-li odlehčit pojistné, musíme nejprve něco vyčlenit, nechat to zhodnotit a pak vrátit do systému. Půjde-li ta vyčleněná část na soukromé účty v PF, OPF nebo libovolné jiné a) nevystačí dlouhodobě žijícím - to lze vyřešit tak, že stát určí povolenou míru čerpání ze soukr. důch. účtu a při přežití zůstatku bude důchodce brát celý důchod z PAYG (odlehčí PAYG jen na dobu průměrné délky důchodu), b) nestačí růst tempem růstu mezd - to lze vyřešit podobně jako v předchozím bodě tím, že důchodce předčasně přejde na plný důchod z PAYG po vyčerpání zůstatku na účtu. Pak ale nemá nic z volby instituce, která mu bude úspory zhodnocovat a míra zhodnocení ho nemusí zajímat. Až mu dojdou, postará se o něj zase stát. c) připadne zůstatek po zemřelém důchodci pozůstalým a odteče tak ze systému (navíc v době ekon. aktivity pojištěnce bude tento zatěžován odvodem, který bude sloužit nejen na důchodové účely; odvody by se tím tedy naopak zvyšovaly) - pokud toto vyřešíme odepřením zůstatku pozůstalým a převedeme jej do PAYG nebo rozpustíme na ostatní účty u fondu, proč potom uvažovat o soukromých účtech? Opět mi vychází totéž. Zhodnocování společného balíku je praktičtější a ekonomičtější. Bohužel také zneužitelnější. Jak z toho ven? Království za koně! Ten na to má snad dost velkou hlavu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+20
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 21. 09. 2004 18:51)

22. 9. 2004 9:55 | Copy

Je nutné si uvědomit, že oba systémy, kapitálový i průběžný, se od sebe moc neliší. Souvisí to s definicí bohatství. Stoupenci kapitálového systému tvrdí, že tento vede k větší průhlednosti, motivuje lidi spořit a akumuluje se tak bohatství a společnosti lépe roste. S tou průhledností je možno souhlasit, protože pro politiky je pak horší prošustrovat peníze svých občanů (pokud se nespojí s národní bankou a nerozpoutají inflaci nebo nezavedenou nové daně), ale s akumulací bohatství je to horší. Bohatství totiž neexistuje samo o sobě. Bohatství se totiž musí každý den znovu a znovu vytvářet poctivou prací. Není možné si proto nainvestovat do dluhopisů nebo jiných finančních i reálných aktiv a čekat, že mi z nich poplynou v budoucnu jisté příjmy. Pokud tak totiž učiní velká část populace a nikdo nebude pracovat, tak v okamžiku odchodu do důchodu budou všichni mít svoje úspory, ale jejich relativní hodnota k reálnému bohatství (možnost koupit si v té době rohlíky, auto nebo jet na dovolenou poklesne), protože nebude nikdo pracovat. Samozřejmě, že v případě otevřené mezinárodní ekonomiky to nebude tak dramatické, ale princip je stejný.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+25
Líbí
Nelíbí

22. 9. 2004 19:08 | Kateřina

Jestliže je cílem první etapy reformy vyrovnaná bilance státního účtu, udržení reálné úrovně důchodů a nezvyšování pojistné sazby, pak nechápu, co s tím má společného dědění zůstatku (nebavíme se o současném připojištění - a i tam je tato možnost omezena - nedědí se zůstatek) a proč by měl někdo "vyčerpat" svůj účet a být závislý na PAYG? Anuity jsou doživotní - jde přece o pojištění (v tomto případě se pojišťuji právě pro případ, že budu žít dlouho). Mimochodem, to je i dnes u připojištění - doživotní anuita. Individuální účty jsou proto, aby díky složenému úročení se pojistné zhodnocovalo a aby si člověk mohl vybrat kam to dá a ne to musel nacpat státu. A taky proto, aby měl alespoň z této části pojistného důchod úměrný placené částce a ne "přerozdělený".
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 22. 09. 2004 08:57)

23. 9. 2004 9:11 | Jirka

Omlouvám se, s tím děděním zůstatku to bylo zřejmě uvedeno u nějakého staršího článku a já jsem si to zafixoval. Také moje současná důchodová pojistka pamatuje na pozůstalé - funguje částečně jako životní. Tak, jak to píšete, už to vypadá lépe.
Bude-li II. pilířem čistě důchodové pojištění, pravidelně vyplácené pojistné plnění pravděpodobně nebude valorizované. Pokud by bylo, musela by být nižší výchozí částka plnění a i tak by pojišťovny nemohly zaručit valorizaci ve výši růstu mezd, pokud by mzdy rostly hodně prudce. Stále tu zůstává ten problém, že by celková výše důchodu nestačila držet krok se mzdami, protože II. část důchodu neroste dost rychle. A je také nutné počítat s tím, že s výší plnění může zahýbat poměr bohatších a chudších klientů pojišťovny v kombinaci s jejich úmrtností.
Myslím, že v první řadě je nutné změnit ten závazek státu, že nepustí průměrný důchod pod 40% prům. mzdy, který je nesmyslný. Stát by měl zajistit, že občan pracující po celé dané aktivní období dostane důchod ve výši reálného životního minima pro oblast, kde většinu doby pracoval. Není třeba, aby stát zajistil řediteli s 200 tisícovým platem 80.000 důchodu a ještě jej valorizoval. Osoby s takovým příjmem by měly patřit k těm, co dokážou své úspory zhodnotit samy a lépe. Myslím, že by se to dalo řešit tak, že určíme životní minimum pro nejchudší a nejbohatší oblast v ČR a tato minima se stanou mantinely pro vyplácené důchody. Úměrně tomu stanovíme min. a max. pojistné na starobní důchod a procento z příjmů pro výpočet normálního pojistného na star. důchod. Ti, kteří budou vydělávat víc, nebudou státu odevzdávat zbytečně vysoké pojistné, ale na lepší důchod si budou muset (dobrovolně) spořit. Kdo bude vydělávat příliš málo, bude odvádět alespoň minimální pojistné a nebude žít na úkor druhých. Současně je tím alespoň částečně vyřešen problém s nestejně vysokými živ. náklady v různých lokalitách. Důchod musí být vyměřován na základě úhrnu odvedeného pojistného.
Invalidní důchody by měly být vypláceny ze zvláštní složky pojistného, která by byla dána pouze % z příjmů. Tato část může být čistě solidární. Bylo by možné uvažovat i o komerčním pojištění proti invaliditě. Současné úrazové řeší pouze případy invalidity získané v průběhu života, ale ne vrozené. Dětem by museli takové pojištění založit rodiče ještě před jejich narozením. Nevím, zda tady nenastane problém s určením doby těhotenství, do níž je možno pojištění sjednat, aby nebyla uzavírána pojistka v době, kdy je už možné zjistit poškození plodu. Vdovské, vdovecké a sirotčí důchody by měly být zrušeny a nahrazeny dobrovolným životním pojištěním.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+25
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 22. 09. 2004 19:08)

23. 9. 2004 9:30 | Jirka

Máte naprostou pravdu, že bohatství se musí vytvořit poctivou prací. Ovšem současný systém přelévá stále rychle rostoucí částky, aniž by tou prací byly podloženy. Mzdy nerostou na základě hodnoty odvedené práce, ale na základě tlaků Odborů a silných voličských skupin.
Investice do kapitálového majetku na druhé straně umožňuje pracovat těm, kteří něco dovedou a přeměňovat tak jejich schopnosti na výsledky práce. A ti, kteří jim to svojí investicí umožní, získávají odměnu ve formě výnosů a dividend. Ostatně prakticky všichni manažeři, THP pracovníci a úředníci jsou potřební pro chod firem, ačkoli také nevytvářejí svojí prací přímo měřitelnou hodnotu. Každý investor je vlastně miniaturní bankou, která žije z úroků z půjček. Bez peněz investorů na kapitálových trzích by těžko vzniklo cokoli, co má na konci jména a.s. Při hromadném investování v měřítku, jaké může přinést důchodová reforma, může nastat na trhu přebytek peněz, pro které nebude využití. To by pak znamenalo nižší výnosy, než s jakými tu kalkulujeme.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Copy 22. 09. 2004 09:55)

23. 9. 2004 9:45

Jenom drobná poznámka: nejrychleji rostou nejvyšší mzdy, a to většinou nejsou mzdy odborářů nebo početně silných voličských skupin.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 23. 09. 2004 09:30)

24. 9. 2004 11:03 | Jirka

Nejde ani o to, které odměny rostou nejrychleji, ale jsou-li podloženy prací. Nejvyšší růst nejvyšších odměn je také do jisté míry podporován progresívní daňovou zátěží.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+24
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 23. 09. 2004 09:45)

24. 9. 2004 11:23

To ano - jde o to, čí prací. Konkrétní mzda v podstatě téměř nezávisí na množství individuální práce ale na postavení konktrétního pracovníka v ekonomice. S tou zátěží jde o nesmysl - v mnoha zemích jsou limity na sociální a zdravotní pojištění, takže celkové odvody z mezd pak klesají - mzdy tu rostou stejně rychle.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-18
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 24. 09. 2004 11:03)

24. 8. 2006 10:07

Myslím si, že jak průběžný, tak fondový systém financování důchodů jsou krátkozrakým řešením. Průběžný systém spoléhá na to, že důchodce budou živit ti, kdo v době jejich produktivity byli mnohdy ještě dětmi. Fondový systém spoléhá na to, že pro život důchodce postačí výnos z jeho investice do fondů. Fondový systém má tedy smysl, pokud hodnota peněz je aspoň řádově stálá po dobu celých desetiletí, ale příliš spravedlivý není. Podle mého názoru budou staří lidé živi ve větší míře z výsledků momentální práce ve společnosti a jen v menší míře z plodů, které přineslo jejich někdejší pracovní úsilí. Tuto momentální práci budou vynakládat "bývalé děti", tj. lidé v produktivním věku, které jejich rodiče vychovali a do nichž mnoho osobních nákladů investovali. Pokud zabezpečení člověka ve stáří není závislé na tom, kolik dětí a jak vychoval, vzniká malá porodnost, vymírání národa. Protože sice existují lidé, pro které děti jako takové jsou dostatečnou hodnotou pro to, aby je měli, ale je i mnoho lidí, kteří by k tomu potřebovali "existenční stimul". Dnešní doba jasně ukazuje, že bez existenčního stimulu počet dětí není dosatatečný k udržení stávajícího počtu obyvatel. http://www.mujweb.cz/www/standard/220800-1.htm
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+7
Líbí
Nelíbí

24. 8. 2006 10:27

Opravdu nerozumím, proč si myslíte, že fondový systém není spravedlivý. Právě fondový systém je spravedlivý, protože každý dostane přímo úměrně tomu, kolik do fondu vložil v průběhu života. A spojovat důchody s počtem dětí je něco jako obchod s bílým masem. Nebo si vážně myslíte, že potomci dětíčetných cikánských rodin budou zachraňovat náš penzijní systém?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-11
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 24. 08. 2006 10:07)

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Ilona Klímová

podnikatelka, Aspius

Jaroslav Zavadil

politik a odborář

Ilona Klímová
ÚSPĚŠNOST
46,34 %

z 82 duelů
×
Jaroslav Zavadil
ÚSPĚŠNOST
3,17 %

z 126 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Sporožiro, Ex ante, Majetek, transformované fondy, příspěvek zaměstnavatele, státní podpora, petr brousil, daňové odpočty, Ponzi, TOP3, jednorázová investiční pojištění, zadarmo, dluhopisový fond, spendee, důchody 2015, Salomoun, actavis, plast

4L07584, 9S21140, SH0A0004, 3AY6087, 9S21140

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK