Penzijní reforma? Klíčem jsou příspěvky do systému

Také si s velkou zvědavostí počkám. Ať budou návrhy a závěry autorů jakékoli, navýsost sympatické mi je úvodní pojmenování problému a zvláště potom konstatování ve smyslu, že ekonomickými nástroji máme řešit procesy, jejichž příčiny mají základ (také) i mimo ekonomiku samu. Tak to mi tedy, jako příklad, demagogií zatím nezavání.
( To se jen, paní Havlíčková, přesouvám sem a pokračuji v naší krátké započaté diskusi u staršího článku a na toto téma)

Když už se tady používají různá absurdní a zaručená řešení, tak jedno přidám. Ministrová zdravotnictví s. ... teď nevím s prominutím, jak se jmenuje (střídají se tam, jak pětky na ledě...), by mohla vyhlásit okamžitý zákaz používání jakékoli antikoncepce, interupce a z obchodů by se stáhly všechny pánské a dámské ochrany :-)
To by v tom byl čert, abychom ten nepříznivý demografický vývoj neporazily. Za dvacet let se tady na stránkách penize.ssse budeme dohadovat co s důchodovým přebytkem. Důchodci budou stávkovat proti dalšímu nesmyslnému zvyšování důchodů, poněvadž je nestačí utrácet a šetřit nemají už na co. :-)
PS: značka ssse bude "Spojené socialistické státy Evropské".

A co když řádně, poctivě a svědomitě vychovám státu třeba dva daňové poplatníky a oni mi po VŠ vezmou kramle? Nebo-li po česku, budou hlasovat nohama. To mi pak něco budete odpočítávat? Myslím si, že Ondra je blíže pravdě.

Dobrých je také "Devět miliard božích jmen", kdy elektronkový superpočítač v buddhistickém klášteře vychrlí za několik týdnů děvět miliard božích jmen a svět tím skončí. Napsáno A. C. Clarkem ve stejném roce (1953)jako "Ocelové jeskyně" a v přibližně stejnou dobu jako "Make room! Make room!" Jako literatura dobrá, jako prognóza - no, nevím, nevím.

To je jen o uhlu pohledu. Ja to neberu, ze by stat takto motivoval. Kazdy si muze vybrat, samozrejme s nadsazkou, jestli "radeji deti nebo sporit na duchod". Ja bych to spis definoval tak, ze v soucasnosti stat rodice penalizuje. A to je spatne. Vasimi slovy, kdyz vidim, ze stat nam slouzi spatne, draze ci dokonce nespravedlive (a duchod statni sluzba je), tak je s tim potreba neco udelat. Tento clanek chapu neco jako hledani alternativy. Zdravim

No a vo tom to je. Jenže my jsme na tom ještě dobře, ještě ten socialismus nedosáhl úplného dna. Kolik ještě chybí? Rating spadl z A+ na A, co bude pak? Nebo počkáme až ratingová agentura Standard Poor's nás vyřadí z hodnocení pro zbytečnost?
Možná, že budeme muset dojít až na konec socialistické cesty jako kdysi Nový Zéland. To už budeme mít projedenou budoucnost. Čím budeme splácet dluhy? Třeba pomocí důchodového účtu? Nebo pomocí dalších státních dluhopisů, které si nikdo jiný nekoupí, než státní, polostátní a státem podporované společnosti a fondy? Pak se třeba lidem rozsvítí v makovicích a začnou přemýšlet co s tím. Jenže najde naše republika člověka tipu Rogera Douglase, tvůrce nejúspěšnější hospodářské reformy XX. století? Pokud ano, tak je šance, že dojde na Vaše slova. On tehdy také dokázal snížit státní aparát na polovinu, snížit daně a privatizovat. To poslední máme z velké časti za sebou, teď nás čekají první dva body :-)

Teda..ne že bych nerejpal... ale proč by lidé měli být motivováni vychovávat nějakému "státu" daňové poplatníky?? Já myslel, že stát je tu od toho, aby nám sloužil, a ne že my hsme tu od toho, abychom sloužili státu!

Vzhledem k diskuzi se domnivam v souladu s panem Vojtiskem, ze by bylo lepe clanek na dva dily nerozdelovat. Ale chapu, ze se to dopredu spatne odhaduje.
Zdravim a preji hezky den

Pokud je to rodina mladá, pak asi i jejich rodiče jsou ještě v produktivním věku, a tedy jim žádný důchod platit nemusí. Jejich rodiče půjdou do důchodu, až děti odrostou. Anebo to není rodina mladá, mají děti ve čtyřiceti, pak ale měli dost času našetřit si na dvojí finanční zátěž.

Priznam se, ze druhou cast vaseho prispevku zase nechnapu ja. :) K te prvni - samozrejme, ze kazdy muze libovolne prispivat komukoli, zejmena vlastnim rodicum. Tady jde spis o to, ze stat by mel nejak odmenit rodice, kteri investovali (cas, praci, penize) do svych deti a vychovali statu danoveho poplatnika, namisto aby investovali do sve budoucnosti primo (napr. formou penzijniho pripojisteni nebo nakupem nemovitosti, akcii nebo jinak). To, ze soucasny statni (prubezny) duchodovy system speje ke krachu je zrejme. Je zrejme, ze pokud za 30 let nejaky duchod vubec dostanu, pak to bude na urovni socialnich davek ci existencniho minima. Z toho vyplyva, ze se budu muset o svou penzi postarat ve vetsi mire sam. A ja proste nechci, abych ja a moje deti byly penalizovany za to, ze misto sporeni na duchod zvolim (nemalou) investici do vlastnich deti.

Naprosto s Vámi souhlasím. Nehledě na to, že stát má z naší zvýšené spotřeby DPH (než kdybychom spořili). Naprosto nechápu jak pánové Škromach a další pořád vymýšlejí další způsoby přerozdělování peněz pro rodiny s dětmi (odpočítatelné položky, příspěvky na to a na ono a celý ten neprůhledný systém dávek živící armádu úředníků), místo aby za každé dítě mi snížili sazbu daně z příjmu.

Já teď moc nechňápu. Buď má dítě možnost si svobodně zvolit, že bude rodičům posílat nějaké peníze (což považuji za slušnost, spousta lidí to dělá, ale nikoliv za povinnost), pak není třeba vymýšlet nějaké daňové asignace a podobně, ne? Dokonce to motivuje rodiče k tomu chovati se k dětem slušně. Ovšem, pokud by se důchod "MĚL"(proč?) skládat z nějaké minimální částky, pak tu částku musí někdo zaplatit. Průběžný systém. A IMO problém dneška je, že ti důchodci míň snad dostat nemůžou, na druhou stranu lidi by chtěli platit méně, aby měli na vlastni důchod. Jinak IMO ta evoluce bude následující: : sociální systém vede k tomu, že lidé mají méně dětí(než by měli jinak) a vy(zne)užívají výhod soc.systému : soc.systém se začne rozpadat, tedy se zohlední počet dětí : lidé se přizpůsobí. soc.systém se začne rozpadat, takže se zohlední příjmy dětí : nakonec můžeme soc.systém zrušit, protože stejně je výsledkem transfer od dětí k rodičům, jenom se přitom přiživí spousta úředníků

Myslim, ze oba myslime totez, jen to jinak pojmenovavame. Danove asignace chapu jako vami definovane "při výpočtu důchodu se prostě počet dětí zohlední". Mozna maly rozdil je v tom, ze duchod vychovatele by mel byt zavisly ne pouze na poctu deti, ale i na jejich uspesnosti = vysi dani. Kdo vychova deti lepe, mel by i vyssi duchod. V zadnem pripade jsem nemyslel, ze by na na duchod rodicu prispivaly pouze deti. To by bylo skutecne za trest. Duchod by se zrejme mel skladat z nejake minimalni castky, sporeni + bonus od vlastnich pracujicich deti. Opakuji, nemel by to pro danoveho poplatnika byt trest v podobe vyssich dani. Pouze cast odvodu do statniho penzijniho systemu (rekneme 10-30%) by sla primo na duchody rodicum (jako bonus nebo "zohledneni vychovy deti") Domnivam se, ze by to byla velmi ucinna motivace pro rodice.

Já Vás samozřejmě také chápu, ale vidíte, jak to vypadá, když není napsán celý článek, tedy celá pravda najednou. Pokud napíšete jen část pravdy, může se z ní stát opak - "lež" a lež je zárodkem "zloby", která je neoprávněně "mířena" na autory pravdy.... Myslím to především v obecném pohledu na "svět", či filozoficky. Jsem nezávislým finančním analytikem a tento článek ohledně reformy důchodového systému je dle mého názoru opravdu velmi přínosný - především jeho jádro, podstata. Ještě jednou upřímně děkuji za pochopení. Loučím se. Petr Vojtíšek

O daňových asignacích pro rodiče se uvažuje už od 80. let. Má to ale jeden zásadní háček: Člověk je v ekonomicky aktivním věku dvakrát déle než pak pobírá důchod. Pokud by děti platily na důchody rodičů přímo, musely by být platby vlastně dvojnásobné, bereme-li jako základ rodinu typu dva rodiče + dvě děti. Na to mladé rodiny prostě nemohou mít. Proto je využití stávajícího průběžného systému jako jakéhosi clearingového centra v tomto případě výhodné a v praxi to znamená, že při výpočtu důchodu se prostě počet dětí zohlední. K vejminkům se opravdu vrátit nemůžeme.

Ještě bych doporučil knížku "Make room! Make room!", tuším od Harryho Harrisona (?)...

Vážení diskutující, doporučuji přibrzdit a počkat na druhý díl. Z něj zjistíte, že: 1. Autoři nenavrhují, aby bezdětní nedostávali z průběžného systému žádný důchod - pouze nižší. 2. Rodiče s patnácti dětmi žijící ze sociálních dávek by neměli nejvyšší důchody, protože maximální zohledněný počet dětí by byly tři (osobně bych brala až čtyři, ale to je věc názoru). 3. Lze ošetřit celkem vágním pojmem "řádně vychovali", což se pak v zákoně definuje, jde jen o to, aby pak dokázování "řádné výchovy" nebylo tak administrativně náročné, že to bude k ničemu - čili chtělo by to nějaké zjednodušení typu "čistý trestní rejstřík" co se týče úmyslných trestních činů - jak děti, tak rodiče(osoba, která strávila půl života v kriminále nikoho řádně vychovat nemohla). Samozřejmě zjednodušuji.

Pane Vojtíšku, na publikaci článku jsme se domluvili přímo s panem Rusnokem - samozřejmě bychom si ho nedovolili jen tak opsat z Eura a navíc na to ani neupozornit. Váš názor, že článek měl být uveřejněn celý, samozřejmě respektujeme, nicméně text je velmi dlouhý, je to více než 10 stran A4. Již dříve nám naši čtenáři psali, abychom takto dlouhé texty rozdělovali. Proto jsme to tak udělali. Hezký den.

Takže ještě jednou a bez vzteku na autory článku, kteří to (možná) mysleli dobře. Průběžný systém předpokládá populační přírůstek, což je dlouhodobě neudržitelné, neb zeměkoule není nafukovací. Země s tradičně vysokým populačním přírůstkem (subsaharská Afrika, Indie, islámské státy) rozhodně nepatří k těm, kde se důchodci mají jak v ráji. Zdroje toho shnilého jablka, na povrchu kterého žijeme, se povážlivě tenčí. Kde jsou ty teorie ze 70-tých let, že oceán je nevyčerpatelným zdrojem jídla (už jsme jej téměř vyčerpali). Kolik lidí může žít na zeměkouli respektivě v České republice aby to bylo trvale udržitelné a ne na úkor neobnovitelných zdrojů? Myslím, že počet už byl dávno překročen. V ČR by dle mého názoru mohlo pohodlně žít tak ½ až 1 milion lidí. Zkuste ráno v narvaném metru v Praze vykládat něco o tom, že je u nás málo obyvatel! Pro podrobnější pochopení bych vřele doporučil knihy Isaaca Asimova „Ocelové jeskyně“ a „Nahé slunce“. Jsou to detektivky, takže je to i čtivé, ale nic to nezmenšuje na faktu, že i autoři příspěvku by se mohli něco dozvědět o neudržitelnosti dlouhodobého růstu populace. Všechny analýzy důchodového systému a tlak na zvyšování počtu dětí prostě vychází z touhy konzervovat stávající SYSTÉM důchodu. Sledovat statistiky, kolik že procent obyvatel živí kolik procent obyvatel je také ne úplně férové. Se stoupající produktivitou práce je pořád méně lidí ve výrobě a pořád více lidí je tlačeno do tkzv terciérní sféry, kde už nevyrábí ve prospěch životní úrovně ale spíše škodí. Kdyby se počet úředníků, právníků a podobných profesí zredukoval na zlomek a tito lidé šli do výroby, vypadalo by to úplně jinak (já vím, že za komunistů se inteligence posílala k lopatě, ale já mám na mysli něco jiného a počítám, že jsem chápán). Podívejte se, kolik dnešních mladých lidí chodí na univerzity humanitního zaměření a jak málo na techniku! Ale i ti právníci chtějí bydlet v domech, jezdit auty po silnicích a využívat všeho toho, co technici vyrobí. Ovšem právničina je placená lépe tak v ní chtějí zůstat! No a zákony se udělají tak, aby právníci a úředníci měli práci i kdyby měli tvořit 90% národa. Takže než tlačit na zvýšení porodnosti, (nebo ještě hůř imigraci) co tak zkusit vyvodit tlak na změnu poměru aktivních lidí ve prospěch výroby a v neprospěch úřednických, právnických a podobných míst? Pak by mohl počet obyvatelstva v Čechách v pohodě klesat na nějakou přijatelnou úroveň aniž by se muselo počítat s katastrofou a hladomorem, nebo o čem to článek jako tyto hovoří.

Myslim, ze danovou asignaci nemuzete chapat jako nejakou povinost, nebo dokonce vyssi zdaneni. Clovek zaplati dan tak jako tak - danova asignace by akorat umoznovala poplatnikovi nasmerovat cast sve dane svym vychovatelum. Pokud by to nevyuzil (treba ho rodice mlatili :), tak je to jeho vec. => urcite by to nemelo byt povinne. S tim jinym danovym systemem je problem. Bud by v danem state existoval podobny system a vas potomek by na vas duchod vydelaval treba ve Francii anebo by to tak nebylo a mel byste proste smulu. Rodic (vychovatel) by mel byt nejakym zpusobem odmenen za to, ze investoval statu do neveho danoveho poplatnika. Cim investoval (vychoval) lepe, tim by odmena mela byt vyssi. Me to prijde docela fer.