Je vůbec nezbytné vybírat nějaké daně?

Semo, myslím, že naše názory jsou velmi blízké. Reagoval jsem na absurditu, kterou uvedl Anonym přede mnou. Sám bych se označil za téměř liberála. Ovšem právě ty extrémní názory, které od liberálů poměrně často slýchám a čtu mi brání, abych se k nim hlásil. Mám pocit, že mírnější liberálové nějak nemají sílu polemizovat s ultraliberály. A tím svému směru škodí. Několikrát jsem se již setkal např. s názorem, že daně jsou zločin a měly by být zrušeny v celém rozsahu. Protinázory však přicházely vždy jen z druhého břehu. Všechny extrémní myšlenkové směry týkající se uspořádání společnosti mají dle mého názoru jednu společnou vadu: Zapomínají, že jakákoli společnost je skupinou nedokonalých bytostí a tedy nemůže být dokonalá.
Mnoho extremistů posuzuje lidi podle národnosti, rasy, pleti a kdovíčeho ještě. Snad se dočkáme směru, který bude lidi soudit podle charakteru a bude jejich charakter také pěstovat. Bez dostatečného počtu lidí vybavených vzděláním a odvahou bojovat za svá práva bude demokracie jen podivnou loterií ovládanou politiky a ne těmi, jimž má sloužit.

...ano, ono se to příjemně poslouchá. Také záleží na tom, kdo všechno si slůvko liberální vypůjčuje. Tuším, že bylo(je?) i v názvu strany Žirinovského: nic proti němu, některé postřehy měl trefné, zvláště ty s odstupem času a co měl i k našemu českýmu smetišti. Ale za liberála ho jistě Vy neoznačíte. To si rozumíme.
Co mi na myšlence liberalismu nejvíce systémově vadí, je vlastně faktická neexistence zpětné vazby, resp. nějaké i morální korekce v případě zneužití: vždyť jak možno "liberálně" odlišit dobro a zlo? Z těchto důvodů proto byl liberalismus, a asi ještě je, dost na štíru třeba s církví, té tam chybí to její nezpochybnitelné desatero. Velice zjednodušeně řečeno.

jen poznámka - znovu opakuji, že liberalismus jako myšlenkový směr NEMÁ co dělat se zrušením státu popřípadě úplným zrušením daní (což spolu souvisí..) - článek hovoří o extrémní formě, o principech dotažených skoro ad absurdum... úloha státu dle mého je pouze ve vymáhání předem nastavených pravidel na ochranu svobody jednotlivce a soukromého vlastnictví - konkrétněji třeba takto: rozhodování občanů přenést co nejníže (obec...žádné kraje či EU), žádné intervence státu do ekonomiky včetně "výroby" peněz, minimalizace daňového zatížení, policie ano, soudy ano, zbytek už moc státní být nemusí... nekamenujte mě prosím za stále trochu vágní formulace - jen chci říct že tímto směrem by se mi to líbilo....:)

Každý extrémní pohled na věc, ať už komunismus nebo přehnaný liberalismus předpokládá ideálního člověka, který se bude chovat přesně v duchu této ideologie. To je omezení, které každý z těchto konceptů odsuzuje do role pouhé teorie. Slouží pro inspiraci případně pro pobavení, ale ne k reálnému životu, pokud by byla důsledně využívána

Jen-tak na okraj k těm želvám a rybám: když lovci vyhubí želvy, asi budou želvy nasraný, ale příroda se s tim nějak vyrovná, jako se vyrovnala s vyhynutím dinosaurů a dalších mnoha milionů živočišných druhů. A pokud rybáři vyloví všechny ryby, nějakou dobu nebudou rybáři, no a co jako.

Podle čeho soudíte, že si oběti Stodolových neplatili za ochranu? A i kdyby, dává to někomu právo, aby člověka, který si neplatí ochranku, beztrestně zavraždil? Když tedy oddělám mafiánského kmotra, budu souzen, zatímco když pro prachy hnusným způsobem zabiju obyčejného starého člověka, nemám problém? To by ten liberální systém měl jepičí život.
Těžko se bude chtít někomu dělat gorilu a riskovat vlastní krk za podprůměrný plat. Takže vlastní gorily si bude moci dovolit vždy jen hrstka těch nejbohatších. Aby ochranu všech platících zajišťovala společná policie, která nikomu nestraní, musela by být placená anonymně - tedy z daní. A ty přece liberálové odmítají. Samozřejmě ani tak to není ideální (možnost korupce). V liberálním systému by ovšem šlo o čistou korupci ozbrojenců! Jako naschvál, nejlepší ochranu si mohou dovolit velké ryby z vod organizovaného zločinu. Takže liberální systém podle Vás by vypadal asi tak, že nejprve padnou ti, kteří si za ochranu neplatí, protože se nikdo nebude muset bát trestu za vraždu těchto lidí a přivlastnění jejich majetku. V druhém sledu padnou v přestřelkách mezi bohatými ti, kteří si bláhově mysleli, že vlastní ochranu zvládnou sami a nebyli dost bohatí. Zbývající mafiáni a narkobaroni pak povedou války mezi sebou a to bude konec lidstva.
Naštěstí je tento systém nerealizovatelný. Právě státy jsou jedinou dostatečnou opozicí proti organizovanému zločinu. A za to, jak fungují, nese svůj díl odpovědnosti každý jejich občan. Přesvědčit lidi, aby si hleděli svých věcí a nečekali, až to za ně udělá někdo jiný, je fuška. Jinou cestu ale nevidím. Rozhodně ne v tom, že bychom se každý zavřeli do vlastní ulity a čekali, až ji někdo mocnější rozšlápne.

Nemyslím, že si protiřečím. Pouze nejsem ochoten akceptovat jevy, které Vy považujte za neměnné nebo těžko změnitelné. Tedy za také fakticky neměnné. Proto jsem záměrně zmínil existenci příčin a následků. Záměrně zmínil v situaci, ve které se kupř. tady nacházíme právě my, tj. nepříznivý demografický vývoj a otázka, kdo se bude o důchodce vlastně starat, za jaké peníze, a kdo zaplatí navíc další nadělané dluhy. A to i v souvislosti s novými problémy, jako je třeba právě toto (zatím převažující ale vymírající)domácí etnikum, a na tomto území, v relaci se zbytkem světa. Tyto problémy nám přece NEJSOU dány nějakou Vyšší mocí odněkud shůry ! Od Vyšší moci jsme dostali zdroje, území a do vínku schopnosti, a ukaž se. Ano, sem a tam nám Vyšší moc zatřese s podlahou, cosi odnese a lidský život z tohoto titulu zhasne. Ale to ostatní, to jsou všechno také parametry, s kterými můžeme hýbat my sami. Ale když není již systémově nebo nenaplněna zpětná vazba a dobře definovaná účelová funkce chování, tedy strategie a taktika, tak to s námi vypadá přesně tak, jak vypadá. A je velice nerozumné se vymlouvat na stát jako nástroj (au, uhodil jsem se kladivem, kladivo je tedy špatné), stát proto zahodím a budu budovat třeba "ten" ultraliberalismus (kladivo zahodím, stačí mi palec od ruky). To snad se racionálněji chová právě ta vlčí smečka, opakuji : včetně toho rozumného roztrhání a sežrání svýho vůdce, já nevím, jak jinak to ještě kulantně napsat.
PS Souhlasím výše s Michalem, je třeba se držet dobrých vzorů : Švýcarsko je právě o něčem rozumném, jako rámec samozřjmě. Co s tím natropí Švýcaři sami za 30 let, ale nikdo neví a bude záležet jen na nich.

Mně dost zaujalo soukromé věznictví. Dost se mi nelíbí, že platím na to, aby byl někdo zavřený se vším komfortem. Byla bych pro, aby si věznice zřídily zahrady a sady a sami vypěstovali zeleninu a ovoce, brambory, obilí apod. a pokud by chtěli vězni maso, tak ať chovají čuníky. Ať se uživí sami. A možnost výdělku? Napadá mě, co třeba čistit okolí silnic od nepořádku? Je ho všude dost.

Pane Koldo. Váš nesouhlas je mi vítaným zpestřením diskuse. Začnu odjinud - anarchie (jejíž měkčí formou patrně ultraliberalismus podle mého názoru je)není naším tématem. Vymlouvání na stát - ano, částečně. Jednou z funkcí státu je funkce mocenská a umí jí. Příklad: statisícové demonstrace proti různým válkám a státním aktům - pohnulo to někým? Jedinec má proti státu pramalou šanci a NIKDY nenastane a nenastala taková abundance jedinců, aby stát změnila, natož zrušila. Máte pravdu v tom, že restart není možný - škoda (rozkopat hru "člověče nezlob se" je snažší než počítač. Aha! Smečka má vždy některou ze státních funkcí - je to jen primární forma státního zřízení. Psychologicky vzato je útěk (třeba do sebe - jedinec umí, jedinec ovlivní, jedinec dokáže, nebo k hrám - viz Chléb a hry) státem žádoucí. Takže bych řekl, že si maličko nevědomky protiřečíte.

Jistě, od dob chudobinců a chudinských špitálu se ledacos změnilo. Mnohé věci skutečně přebírají nezávislé instituce, nadace, charity apod. Ale proč? Proto, že se jim jen tak zželelo těch potřebných? Nebo také proto, že to stát nedělá dobře a ještě k tomu draze? A nebo proto, že jim to stát (společnost) dovolil ve svých normách?
Vždy musí existovat jistý druh vzájemné dohody lidí. Když nic jiného, tak alespoň na úrovni obcí. Neboli jistý druh samosprávy, která je i nyní, ale významně narušena státní správou.
Co máme na výběr? Současný socialistický systém, kde o většině věcí rozhodují jiní ve jménu státu? Nebo diktaturu všeho a všech? Nebo návrat k prvobytně pospolné společnosti? Nebo návrat do jeskyní?
Vidím jako zajímavý systém pro Evropu, ale i pro nás, to co aplikuje Švýcarsko. Neboli přímá demokracie. Nejdůležitějším je člověk a jeho obec, a to další si „kupují“.
Kdo si myslí, že nejlepší vládu a svobodu zajistí peníze, tak je na omylu. I když peníze za to nemohou, na rozdíl od svých nositelů.
Demokracie je chaos, důležitější je svoboda jednotlivce. Všechny pokusy o nějaké zřízení vždy skončily špatně. Vymykly se lidem. Viz fašismus, socialismus a komunismus. Vše, co končí na "ismus", tak mít nemusím. Ale svobodu mi, prosím, neberte.

Oceňuji, že jste si dal práci a čas a přečetl těch několik článků. V zásadě diskutujete konstruktivně. S tím bezdomovce s vámi ale souhlasit nemohu. Myslíte, že dnes policie vraždě nějakého smradlavého somráka přikládá nějaký význam? Udělají to jen formálně, aby měli klid. Výborným příkladem jsou ty masové vraždy manželů Stodolových, kde podle vyšetřování naší policie bylo vše OK...

(ultra)liberalismus u nás je každodenní realitou. Stát je jeho drahou součástí, kde vystupuje v mnoha podobách. Nejčastěji jako monopol, nekalá konkurence, překupník, zloděj, lhář, podvodník, cizoložník, pasák, nutič všeho možného i nemožného apod. Ale také jako plánovač všeho a všech, úschovna malých a bezbraných, starých, nemocných a méněcenných. A k tomu také ještě ochránce státnosti.
Když zrušíme stát, tak kdo výše uvedené cnosti a neřesti převezme? Trh? Chápu, o neřesti by byla asi rvačka, ale co ty cnosti?
Bravo, tak to si pánové a dámy od ultraliberálů raději trhněte nohou.

nevím kolik z vás diskutujících četlo nějakou teoretickou práci o liberalismu či rakouské ekonomické škole (Mises, Rothbard...) (nechci se vás dotknout, jen se ptám, určitě dost) ale chtěl bych poopravit pár věcí - ad srovnávání "liberalismu" s "naším socialismem" - to není přesné, neboť liberalismus není politický směr ani ekonomická teorie - srovnávejte volný trh s intervencemi státu - to, že aplikace liberálního myšlení na nejrůznější oblasti lidského života včetně ekonomiky je nejen prospěšné myšlenkové cvičení, ale přináší v drtivé většině prospěch více lidem než za "našeho socialismu :)", jsem hluboce přesvědčen...(jinak já bych pro začátek policii taky nerušil :))

Už jen opravdu poznámky na okraj: 1. Jen jsem lehce reagoval na některá Tvá tvrzení jevů, dnes jistě velmi dobře odpozorovaných. Odvážíme se je ale zobecnit na věky věků a od počátku světa ? Vždyť jsou odvislé od času a místa a, také, jak se obsahově i formálně stát vyvíjel a vyvíjet bude. A také jsou, především, odvislé od subjektivního pohledu hodnocení následků a příčin. Přičemž míra objektivity, při veškeré snaze, nebude za daného stupně poznání asi, zatím, nikdy 100%. Kulantně řečeno. 2. Můj odkaz na strategické hry (terminus technicus) přece nebyl doporučením hrát si právě "Člověče, nezlob se." Člověče! Ale odkaz právě na fakt, že Tebou uvedená a těžko popsatelná problematika může být, ano, ve velmi zjednodušené formě, alespoň nějak vědecky zkoumatelná tímto uznávaným metodologickým aparátem. A pro naše základní potřeby stačí nějaká ta slušnější, zcela a mrzce komerční verze, spíše kojenecký klon: na to, abychom zjistili, že nikoli hra sama, programátor, či právě stát jako institut, ale jen my sami ve hře nebo ve skutečnosti naše věrchuška jsou ti, na jejichž dlouhodobé úspěšnosti záleží! Zde s Tebou proto rozhodně nesouhlasím. A ve skutečnosti, naší realitě, máme smůlu v tom, že proti hře jsme i my sami objektem hry, tedy vládnutí, a že v případě nemilého vývoje skutečnost nemůžeme pro sebe jednoduše restartovat a začít znovu, s jinou případnou strategií. Tak žádné vymlouvání na stát jako nástroj, jen se odvádí pozornost. Jako s těmi ultraliberáními camry.
A co tak pojem smečka ? Tam svýho vůdce, když by je měl dovést do konců kde pomalu už jsme i demograficky my, jako jeden z hlavních průvodních jevů a ukazatelů, tak ho obvykle, ještě včas, jednoduše roztrhají a sežerou. Co by vítaný zdroj tuků a proteinů, cha, chááá.

Taky je z toho ted pruser, zatimco v liberalnim systemu by to bylo v poradku. Neplatil, nema pravo na ochranu...

Jenze tam to probihalo miliony let, tady se to deje v desitkach let.

Já vidím největší problém dnešního světa v přemnožení lidské populace a v tom, jak mnoho prostředků koluje za nevýrobní činnosti (úředníci, právníci, sportovci, reklamy atd.).

Připadá Vám rozumné hledat ideál budoucího uspořádání společnosti v současných špinavostech? To, že něco existuje není důkazem, že je to správné.

Nu, pane Koldo, činnost státu se řídí značně iracionálními pohnutkami a nevím, nevím, zda s Vámi budu souhlasit ohledně jeho negativního působení na rodinu. Sobectví státu se nepochybně odráží na sobectví jedince, to asi nepopřete. Aneb co je dovoleno stádu musí být dovoleno i volovi (býkovi nebo krávě..). V přírodě to neplatí, ve společnosti ano - rozhlédněte se kolem sebe. Nu, PC hry jsou mi cizí, ale "Člověče, nezlob se" jsem mockrát rozkopal a zlobil se na všechny kolem, je ne nasebe. Nezapomeňte na volní jednání okolí a "fuzzy" aspekt hodu kostkou. V počítači je to již vše přizpůsobeno, protože i náhoda je vlastně již vypočítána programátorem. Z tohoto titulu jsou počítačové strategie již o něčem, ale úplně jiném. Nebudu se zlobit na hru, ale na programátora, který ji PŘEDNASTAVIL! To nepopřete. Vidím moc krásné končiny této diskuse - tužte se, příteli.

milý Michale, Váš názor vypadá hezky, s efektním závěrem, ale... jako "ctnosti" státu vybíráte např. ochranu malých, bezbranných, starých a nemocných - tak zrovna tyhle ctnosti už dávno vedle státu převzali i mnozí jiní, nestátní, efektivnější, jen asi ne efektnější - možná jen proto jste si jich nevšiml.....