Jak pojišťovny (ne)dodržují informační povinnost

To si snad děláte srandu ?? ČP , dle zákona by měla být schopna u Dynamiku seznámit klienta se strukturou poplatků. A mlčí a mlčí, u IŽP se poplatky většinou dozvím , pokud je tedy zná poradce nebo pracovník dané pojišťovny. A ještě jeden dotaz, který s článkem možná nemá nic společného.... Zákon o pojistné smlouvě, jakožto občan s občanstvím SR a trvalím pobytem na Slovensku a přechodné v ČR nemám, můžu uzavřít pojištění u pojišťovny v ČR ...???

A hele ho, panáčka Koldu, jak mění názory a mudruje.... nedávno horoval pro "kvalifikované" pracovníky pojišťoven a když se ukázalo, že to není s tou kvalifikací tak horké, tak teď má hroznou starost aby někdo testoval zprostředkovatele...
"19. 5. 2004 Jan Kolda von Žampach Osobně dávám zatím přednost při sjednávání produktů kontaktům přímo s kvalifikovanými pracovníky pojišťoven, vybírám a srovnávám, pozornost samozřejmě věnuji i bonitě pojišťovny a cíli, proč se pojišťuji." Samozřejmě, že by to u zprostředkovatelů dopadlo stejně, ne-li hůře... Všechny pojišťovny aplikaci zákona o pojistné smlouvě totiž hodně podcenily, hlavně z časového hlediska. K nám třeba ty zmiňované informační letáky dorazily v lepším případě několik dnů před 1.5. v horším až týden i více po... A leták je jedna věc a vyškolit lidi a vysvětlit jim jak mají s klienty dle nové úpravy jednat je věc druhá.

Nedovedu si dost dobře představit, jak by měly pojišťovny seznámit klienta se způsobem výpočtu kapitálové hodnoty (odbytného) u pojištění. Pro výpočet kapitálové hodnoty existují dosti složité matematické vzorce - to má pojišťovna klienta s těmito vzorci seznámit nebo jak to ti naši zákonodárci mysleli? Tyto matematické vzorce budou 99% klientů k ničemu. Obdobný případ je třeba u penzijních fondů. V penzijních plánech jsou uvedeny vzorce pro výpočet jednotlivých druhů penzí, ale většině lidí to stejně nic neřekne a vzorce je nezajímají. Naopak je zajímá, jak vysoká by asi byla jejich penze. No a to se dá nasimulovat v příslušném programu. Podle mne je daleko smysluplnější, když klient dostane tabulku, kde je u konkrétní pojistky uvedeno, kolik klient za pojistku postupem let zaplatí, kolik bude činit kapitálová hodnota (odbytné, odkupné) v jednotlivých letech při zaručené technické úrokové míře (dnes 2-2,4%) a kolik by kapitálová hodnota mohla činit za předpokladu určitého ročního výnosu (třeba 3%, 4%, či 5%) - toto vše jde většinou nasimulovat v příslušných programech. Z toho si klient udělá nejlepší představu, co asi může od pojistky čekat co se týká "spoření". Je ale nutné klientovi vysvětlit, proč je kapitálová hodnota v jednotlivých létech taková či onaká, proč má třeba v prvních 2 letech pojištění zaplaceno na pojistném 40.000 Kč a "naspořeno" má jen 3.000 Kč, proč kapitálová hodnota může ke konci pojistky i klesat atd.

Pokud má být výzkum vypovídající, musí respektovat nějaká pravidla. Takhle se jen háže špína na pojišťovny, které se nemůžou bránit. Navíc ani nemůžou zabezpečit nápravu u svých zaměstnanců, když neví, o koho jde ani neví, o jakou jde pobočku. Takový článek si můžu napsat v klidu doma - řeknu, jak se ke mě ta a ta instituce špatně chovala, ale neřeknu kde a kdo. Můžu si naprosto vymýšlet a nikdo na mě nemůže. Tento styl používají internetové servery velmi rády. Doporučuji všem, kteří si chtějí přivydělat, ať pro takováto média píší - nemusí se ani hnout ze židle, napíší pár blábolů, nikoho nebudou jmenovat a shrábnou honorář.

z Frantovy pojišťovny

A hele, potrefená husa :-)) Test je to výborný, protože zcela věrně kopíruje chování klienta. Ten přijde na jednu pobočku a buďto se dozví nebo ne. Přece nebudu jako klient chodit na pět poboček, abych si vyžebral jednu informaci, kterou mi ZE ZÁKONA MUSÍ DÁT už na té první pobočce?

Bohužel musím dát za pravdu těm diskutujícím, kteří poukazují na to, že u tohoto "testu" chybí metodika, podle které byl prováděn! Je to škoda, neboť bez zveřejnění metodiky je takovýto test téměř bezcenný... Přitom vím, že autorka na tématu pracovala poctivě a zřejmě si údaje "necucala z prstu" - některé věci konzultovala e-mailem i se mnou. Je tedy opravdu škoda, že svojí práci znehodnotila tím, že neuvedla, jak zveřejněné údaje získávala. Mohu naprosto odpovědně prohlásit, že všechny pojišťovny, jejichž produkty používám (je jich 7) mi včas (tedy před 1. květnem 2004) poskytly minimálně v elektronické podobě informační leták, který obsahuje všechny informace dle zákona o pojistné smlouvě. Současně jsem byl upozorněn, že tento leták musí dostat každý, s kým jednám o možném uzavření pojistné smlouvy a tuto skutečnost musím následně při sepsání návrhu smlouvy prokázat (zápis v návrhu smlouvy či podepsaný výtisk letáku klientem). Potenciální klient se přitom nemusí na nic vyptávat - je mojí povinností informační leták předat v písemné podobě. Proto nechápu, že autorka "testu" nedostala příslušné letáky, pokud se zajímala o uzavření pojistné smlouvy. Přitom třeba Kooperativa má mnohem podrobnější tištěný leták než CSLP - přesto se v testu CSLP umístila "lépe" než Kooperativa... Nechce se mi věřit, že by externí spolupracovníci byli informováni pojišťovnami lépe než jejich zaměstnanci... I když, kdo ví... Zbývá jen doplnit, že smyslem nové právní úpravy zřejmě bylo poskytnout každému zájemci o pojištění (zejména o pojištění osob) určitý soubor informací, který by umožnil potenciláními klientovi pojišťovny, aby svůj zájem projevoval přiměřeně kvalifikovaně. Bohužel zákon se (jako obvykle)příliš nepovedl a pojišťovny bohužel mohou naplnit literu zákona obecnými konstatováními (viz výpočet odbytného, apod.) a to určitě není správné. Ale to je již jiné téma...

Ale přece jste nějak reagoval, panáčku. A hodně jste se znemožnil, jak vidím. Nikdo Vás přece nenutil, abyste k ohlasu na Vaše díla, a někdy to jsou, žel, opravdu jen jakási nepovedená dílka, kulantně řečeno, umožnili čtenářům reagovat také a právě "díky anonymitě internetu" ! Tak tu "anonymitu" prostě zruště, jestli Vám vadí ! Ale tady to jako protiargument a podpásově zatím neužívejte ! Jinak si už opravdu budu myslet, že naopak Vám primitivita smrdí z hlavy, a podle toho to někdy, co předkládáte, i vypadá.

Jen jsem s velkým politováním nezaznamenal, že tento test byl proveden i u prodejců pojištění typu páně Špirakuse, co tu nedávno tak pěkně mudroval. Především u těch jejich zvonkařů, jak je posílají do terénu otravovat lidi - jestlipak už mají ty potřebný informační papíry také přidaný do batůžku ?
Jak jsem pochopil, test byl namátkový, holt někdo má smůlu. Na druhou stranu, při pojišťování právě v té testované věci hlavní problém nevidím : taková Česká spořitelna, jak ji znám, bude mít formálně papíry jistě v pořádku, k tomu naleštěný desky jak zrcadlo, ale obsah může za nějakou dobu pěkně vyhnívat a zapáchat. Může, a nemusí, je na každým, aby si to vždy důkladně rozmyslel !

Na vaše primitivní urážky naší práce, které jste navíc schopen veřejně prezentovat jen díky anonymitě internetu, nemá smysl reagovat. Z ostatních příspěvků je vidět, že řada čtenářů pochopila, o co nám šlo. Rozhodně jsme neměli v úmyslu pošpinit nebohé pojišťovny, které se nemohou bránit.

Jenomže ti jednotlivci reptreezentují pojišťovny. Pojišťovny jsou POVINNY dodat informce a tuto povinnost nesplnily. A je jedno čí vinou.
Zkuste vy nedodat něco třeba finančnímu úřadu a uvidíte - a budete se vymlouvat, že účetní zapomněla??? To je přece totéž.

Ani z vyzkumem ani s vyzkumem. Je to snad jen test, jak to zhruba vypada. Kdo chce koho poskozovat? CO spis k tomu pristoupit, ze to je pohled na ne zcela fungujici vec a ten by mohl trosku rozcerit hladinu, aby se s tim neco delalo. Klient ma snad lepsi znalosti nez MF nebo pravnici, nema, tak proc by tak mel byt postaveny tento test? Navic v prvnim clanku je napsane, jake informace ma klient dostat.

Ani z vyzkumem ani s vyzkumem. Je to snad jen test, jak to zhruba vypada. Kdo chce koho poskozovat? CO spis k tomu pristoupit, ze to je pohled na ne zcela fungujici vec a ten by mohl trosku rozcerit hladinu, aby se s tim neco delalo. Klient ma snad lepsi znalosti nez MF nebo pravnici, nema, tak proc by tak mel byt postaveny tento test? Navic v prvnim clanku je napsane, jake informace ma klient dostat.

Metodiku?! Copak klient taky pristupuje metodicky?! Prijde do pojistovny a chce se neco dozvedet, to je snad cele. Co jim rekli a nerekli ses dozvedel a proc hledat konkretni viniky, kdyz problem je stejne nekde vys nez na urovni pracovnika pobocky.

k smíchu - nemá to z výzkumem nic společného. Říká se tomu najásaný nesmysl - hozený do bulvárního oděvu, aby zaujal, leč neříká prakticky nic, snad něco o individuálním selhání několika obchoďáků z několika tisíc. Jak si někdo může uzurpovat právo rozhodovat co je dostatečná informační povinnost a co nikoli - ví to lépe než MF, než právní oddělení pojišťoven? není nic těžkého cíleně poškodit pár pojišťoven, otázka je spíše proč?

Franta z které pojišťovny...?

To je průzkum jak PRASE - to jste se zase vyznamenali. Jestli děláte průzku, tak musím uvést metodiku, s kým jsem hovořil atp. To, co je napsáno bez uvedení konkrétních dat a jmen jste si mohli vycucat z prstu....

A to ani nemluvím, že by měli poskytnout informace i o daňových dopadech při odbytném...

Nikoho asi nepřekvapí, že nejméně často se dávají informace o odbytném. Kdyby klienti viděli, co jim v případě předčasné výpovědi hrozí, mnozí by asi často vycouvali...

Pesně tak. To jenom ukazuje na fakt, že pojišťovny podávají neúplné informace.
A nemůže to být třeba i záměr??? Pak se to svede na lidi na pobočce, že to zapomněli dát.