Jak pojišťovny (ne)dodržují informační povinnost

Po přečtení některých příspěvků nevím, jak dalece má smysl se zde na něco dotazovat, ale docela by mě zajímalo, jak by v takovém testu dopadla naše jediná pojišťovna s nejvyšším ratingovým ohodnocením "AAA" - AMCICO AIG Life nebo "holanďani" (ING), a také - proč se tyto dvě pojišťovny v testu neobjevily? Je to záměr? Díky.

Ano, takto "přísně" jsem věci "informační povinnost" jednoznačně porozuměl i já. Navíc, když jsem si ve zde kritizované pojišťovně Kooperativa( následně se stala za několik dní pojišťovnou roku 2003 ! ) u jejich pracovníků ověřil, že papír s informacemi má dostat každý, i jen pouhý zájemce a téměř ihned po otevření svých úst. A také jsem ten papír od nich obdržel, na rozdíl od absence této přehledné informace zde na serveru, který pojištění také nabízí.
A opravdu dobrý fór je, že server peníze.cz mi následně, když na to poukáži, a až do dnešní doby blokuje k sobě přístup a odkazuje mě rádoby humorně na stránku s jakýmsi nepodařeným seksuálním aktem : no nevím, co si mám o tom, když se bavíme o použitých formách a jejich přiměřenosti, vůbec myslet. Asi, že přes ně si tedy určitě žádný finanční produkt nekoupím, cha, chááá... Pro mě je už ale dnes, a právě proto, celá záležitost s informační povinností pasé.

Každý návštěvník stránek je Vašim potenciálním klientem. Proč tedy nedat k dispozici souhrn informací dopředu a poučit neznalé, jak se to správně dělá??

Milé Peníze.cz, obávám se, že s přihlédnutím k novému zákonu o pojistné smlouvě, jehož některá ustanovení platí již od 1.5.2004, by bylo korektnější, pokud by Váš potenciální klient obdržel příslušné zákonem stanovené informace od příslušné pojišťovny dříve, než Vám zašle všechna data pro zpracování návrhu, tedy pokud by se zobrazily před vyplněním příslušného formuláře. Na druhou stranu je pravda, že pokud příslušné informace obdrží písemně poštou společně s připraveným návrhem, je zřejmě liteře zákona učiněno zadost, neboť informace dostane dříve, než návrh podepíše. Ovšem nedivím se, že se toto téma zde v této souvislosti v diskusích objevilo, neboť autorka článku nezveřejnila, v jaké fázi se její jednání s příslušnými testovanými pojišťovnami nacházelo - tedy zda se jen obecně zajímala nebo již chtěla vyplňovat konkrétní návrh. Obávám se, že autorka přijala přísnější výklad zákona a očekávala informace již v rámci předběžného zájmu a když je nedostala, tak příslušné pojišťovny "osolila". Při tomto výkladu musím ovšem dát za pravdu (aniž bych schvaloval formu) těm, kteří Váš server kritizovali za absenci těchto informací v sekci prodeje pojištění. Metr by totiž měl být opravdu jen jeden...

Děkuji za reakci. Osobních útoků jsem si tady v diskusi ale nevšimnul - byly to jen fakta či domněnky, někdy možná podané trochu nevhodným způsobem.

Dobrý den, rádi bychom onu věc, která zde vzbudila u jistých lidí takové vášně, uvedli na pravou míru: každý klient Peníze.CZ obdrží veškeré informace přesně tak, jak předepisuje zákon, ať už jde o pojištění či třeba prodej podílových fondů. Budete-li tedy někdy nakupovat prostřednictvím Peníze.CZ finanční produkty, dostane se Vám veškeré péče - a samozřejmě za dodržení všech zákonných pravidel. Pouze pro podrobnější vysvětlení: to, že ne vše je vyvěšeno na internetu, neznamená, že tyto informace klient neobdrží. Je potřeba rozlišovat mezi návštěvníkem stránek a klientem. P.S.: Zároveň bychom rádi doplnili, že na osobní útoky a napadání v diskusních fórech reagovat nebudeme.

Proč se k problematice neplnění povinností přímo ze strany Penize.cz nikdo z tohoto serveru nevyjádří?

NA službu veřejnosti máte veřejnoprávní média, která financujete z koncesionářských poplatků. Ale pokud byste chtěl přímo financovat třeba i Peníze.CZ, jistě by nějakou metodu našly :-))

Pokud nemá Franta pravdu, není nic snažšího, aby to tady kdokoli vyvrátil. Jenže on ji asi má - každá pojišťovna i zprostředkovatel musí vůči klientům od května plnit informační povinnost danou zákonem - Penize.cz je taky zprostředkovatel a tuto povinnost neplní.
Jinak si ani nedovedu představit, proč by tady mazali příspěvky - pokud byly chybné, určitě by jejich autora s chutí "setřeli" citací nějakých paragrafů či odborných názorů.

Milý Franto z České pojišťovny, co kdybyste si ten zákon alespoň prostudoval, když už o něm mluvíte? Pak byste tady neblábolil nesmysly o jeho nedodržování...

Pokud je to tak, jak říkáte, tak je zde něco špatně, nebo se tento server minimálně přetvařuje. Hraje si na to, že je na straně chudáků spotřebitelů a když nějaký čtenář poukáže na to, že při svém jednání (jakožto prodejce finančních služeb) server sám nedodržuje platné zákony, které byly přijaty mimo jiné kvůli ochraně spotřebitelů, tak to prachsprostě vymažou. Tady něco smrdí. Samozřejmě máte pravdu, ale u serverů tohoto typu umožňujících diskusi by bylo logické, aby chybu napravili a čtenářům se omluvili.

Ačkoliv nemám s Penězi nic společného, naprosto chápu, proč příspěvky zmizely. Žádný privátní server nebude logicky podporovat očerňování svého vlastního jména čtenáři. Vy si na dveře také nenecháte čmárat, že jste paroháč, třebaže to může být stokrát pravda. Za cenzuru to osobně nepovažuji. Pokud máte zájem, můžete si za vlastí peníze zřídit vlastní server, kde si můete diskutovat doaleluja. V tom Vám nikdo nebrání. A penize.cz (a koneckonců i pojišťovny a všechny další firmy) jsou zde od toho, aby akcionářům vydělávaly peníze. A tak je to správné. Jinak to fungovat nemůže. Mohou sloužit veřejnosti jen tehdy, když budou komerčně úspěšné.

už je 7.6. a kromě cenzury nepohodlných příspěvků se tady vůbec nic neděje. To o něčem svědčí....

Jak je možné, že tady mizí příspěvky??? Navíc ty, které neobsahovaly žádná sprostá slova, rasismus nebo něco podobného???? Jan Kolda von Žampach zde psal dva příspěvky o kozlovi, který si hraje na zahradníka a Penize.cz to bezostyšně vymazaly a ani se neodhodlaly nějakým způsobem reagovat - říct na rovinu: "Koldo, sorry, nemáte pravdu, protože....." nebo "Koldo, máte pravdu, všem se omlouváme a už nikdy to neuděláme."

Jděte s tím do háje, anonyme. Kopírovat cizí názor umí každý a navíc tady znepřehledňujete diskusi naprosto zbytečně.

Zajímavý článek, ale jsou i pojišťovny, které nesdělují ani tak nutnou věc jako je garantovaná pojistná částka. Myslím tím případ Dynamiku od České pojišťovny. Zajímal jsem se o tento produkt a zjistil jsem:
Jedná se o standardní kapitálové pojištění s pojistnou částkou pro případ smrti a jinou pro případ dožití. Pojišťovna ale pojistnou čístku pro případ dožití do smlouvy nedalal. Když se zeptáte proč, dostane se Vám naučeného vysvětlení: Vždyť je to fexibilní pojištění, klient bude dělat mnoho změn, stále se to bude měnit.
Je s podivem, že všechny standardní pojišťovny u svých kapitálových pojištění umožňují také změny (snížení, zvýšení, inflace, prodloužení, ..) a vždy klientovi vystaví dodatek- novou pojistku, kde jsou nové, aktuální hodnoty.
Na první pohled se vlastně nic neděje, vždyť to klient dostane tak jako tak. To ale není pravda. 1) Při provedení jakékoliv změny klient nevidí, jak se změnila jeho pojistná částka při dožití. Změny tedy mohou být nastaveny naprosto nevýhodně. 2) Pokud bude Česká pojišťovna potřebovat vydělat, není nic snazšího, než všem snížit v systému pojistnou částku např. o 0,5%. Pak také klesnou potřebné rezervy a skupina PPF může investovat vydělané peníze. Klient pouze zapláče a nic nezmůže - ve smlouvě není PˇC na dožití definována.
Častou odpovědí pracovníků ČP je - i jiná pojištění nemají definována pojistnou částku, např. investiční nebo flexibilní (Flexi od ČS). Pozor - zde je situace úplně jiná. Jedná se o individuální účet klienta, ze kterého jsou odečítány jen ty poplatky, které klient zná. Pojišťovna si nemůže strhnout ani o korunu více, než je v aktuálním sazebníku poplatků.
Zajímavé je, kolik klientů se nechalo přesvědčit ke koupi Dynamiku. Hodně to vypovídá o (ne)znalostech lidí o financích, o důvěře k České pojišťovně a snadnou manipulací reklamou (majitelem Novy je také PPF).

Server Peníze.cz, jako konkurent v nabídce životního pojištění, testuje u druhých a zveřejňuje o nich to, co sám nedodržuje a zamlčuje to. To je velmi neetické. A jakýsi výše uvedený Petr Krasík to u serveru Peníze.cz kupodivu ještě obdivuje, cituji : "a nezbývá, než vám pogratulovat a popřát hodně odvahy do budoucna :-)"
Tak k tomu už netřeba opravdu žádných slov. Také dobrou noc.

Ja si naopak myslim, ze predvedli a provedli velmi chvalyhodnou vec, spise by me zajimalo, na jake kuri oko slapli vam, protoze vase konstrukce jsou vskutku nevidane. Ze by nejake spiknuti s Ceskou sporitelnou...? Ale klidně si tu dál vedte svou, dobrou noc.

Pane Zkratko, pokud se "dramaturgicky" snaží server Peníze.cz udělat článkem účelovou bouři ve sklenici vody v neprospěch "kamenných" pojišťoven a zároveň tím pádem mlčky a šikovně ve prospěch těch ostatních distribučních kanálů, mezi něž SÁM server také patří, a přitom SÁM má máslo na hlavě, o něčem podivném či shnilém to vypovídá. A jak vnitřně funguje či ne "firma" server Peníze.cz, kam se snažíte problém zamést, mě ani tak moc nezajímá : pravda, mají tam podle toho, co předvedli, určitě pěkný binec, a to také o něčem vypovídá. Budu si to vždy připomínat, až budu číst od nich zase nějaký článek, co a jak kde testovali, cha, cháááá...

Diky za objasneni me primitivnosti, pane Nejmoudrejsi... Podle me jsou to dve ruzne veci. To, ze Penize.cz neplni informacni povinost, je urcite trestuhodne. Ale vinit z toho redakci? Zajimalo by me, jak funguji financni servery, ze by se redakce staraly zaroven o prodejni oddeleni...?