Krausovo kukaččí vejce omezuje daňové odpočty

Pěkný článek, postihující podstatu věci. Dovolil bych si pouze nesouhlasit s poslední větou "koncepce státu v oblasti daňových úlev životního pojištění je značně neujasněná". Neujasněná je totiž koncepce státu v jakékoliv věci. Vrchol všeho je nový zákon o DPH.

Skoda, ze prezident nevetoval, podobne jako dneska tu hruzu tykajici se DPH, taky tenhle nepodareny vtip... :( Co se s takovym nevydarenym a presto platnym zakonem da delat? Prece neni mozne, aby tahle lobbyisticka ulitba skutecne nabyla ucinnosti 1.5.?!

Musím se tomu nakonec jen smát a každýmu to patří ! Těm, co jsou a budou takto postižení. A nemusí to být ( asi opravdu nebude ) změna pravidel "za běhu" úplně ta poslední. Holt, to je právě to už klubající se kukaččí vejce výchovy společnosti lídrem trhu v retailu, finanční skupinou České spořitelny : lidi potom vlezou všude, hlavně, že dostanou ohlavičkovaný papír a lesklý desky, a nepřemýšlejí. To ti černoušci, co tady prý rozmnožovali lidem v bedničce peníze, byli daleko morálnější - výsledek se dostavil poměrně brzo, byl zřetelený a především posloužil, pro peněženku postižených, jako jakési preventivní očkování na tetanus. Do budoucna a proti strnutí šíje. Ono se pak těžko rozhlíží kolem sebe.

Limity staví do ještě horšího světla fakt, že když bude mít někdo důchodovku a KŽP (nebo třeba více obdobných pojistek od jiných pojišťoven při snaze diverzifikovat), které vyhovují zákonným podmínkám a obě budou na nevyhovující limity, nemá možnost si pojistné částky sečíst. Což je škoda, protože pak by nárokům zákona vyhověl.

Myslím, že je teď ideální doba na vypovězení pojistných smluv (propojišťovny ideální). Po slavném uzákonění odpočtu čehosi jsme si ho zas odzákonili. Shodou okolností ten, kdo si takovou pojistku sjednal a teď jí z rozčilení vypoví, nedostane od pojišťovny nic a státu vrátí "daňové zvýhodnění". Prodělek? Pár desítek tisíc, obvykle. A pohádka o tom, že si mohu stěžovat u soudu a nebo že má Slon 150% z ročního pojistného mě opravdu nerozesměje :-( Zkuste lepší rady. Voda na mlýn Koženému a spol. (www.kozeny.cz)

Kouknete do casopisu Pojistny obzor č. 3. Poncar v nem vysvetluje prave tuto novelu. A dost ji vychvaluje, pritom na ni rozhodne neni co vychvalovat... Proc, kdyz vetsina pojistoven novelu kritizuje ji zrovna Allianz obhajuje? Treba proto, ze chteji dostat lidi z kapitalovek na investicni pojisteni?

To sice ano, ale speciálně ČAP je velmi silně pod vlivem tří hlavních lidí ve vedení, kteří manipulují s celou ČAP a ostatní členové jen víceméně následují. To je rozdíl třeba oproti fungování Bankovní asociace nebo AKATu, které fungují na základě mnohem širšího konsensu a nezneužívá je malá skupinka nejsilnějších.

Proč myslíte?

Když někdo něco konzultuje s nějakou institucí, tak je to většinou s více lidmi, nikoli s jediným.

Troufam si tvrdit, ze ani Allianz nemuze mit ciste svedomi...

Tomu bych se pokusil oponovat. Poplatky se zjistit dají, i když je samozřejmé, že se jimi pojišťovny nechlubí v prezentačních materiálech. Například za správu fondu si účtuje ING 2 % bez ohledu na investiční zaměření fondu, CSL&P 1,5 %, AVIVA 1-1,65%.

Ale pan Kraus netvrdí, že konzultoval s prezidentem ČAP. Klidně to mohl být i viceprezident a zkuste hádat, kdo jím byl.

Bohužel :-) nejsem stát, takže Vaši otázku zodpovědět nemůžu - docela by mě to taky zajímalo. Určitě to bylo šito horkou jehlou a možná bohulibý záměr na zvýšení individuální odpovědnosti je takto nekoncepční.

Horší je, že pozměňovací návrh Senátu, který by novelu alespoň trochu vylepšil, přehlasovali poslanci pomocí téměř všech poslanců ODS a úplně všech US-DEU a KDU-ČSL: Kdyby to někoho zajímalo, tady je link: http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=34476&o=4)

Kraus, Kraus, ty jsi gauner... kolik jsi za to dostal?

Navíc je třeba připomenout, že do "fondů" pojišťoven klienti investují, aniž by fondy byly pod dozorem KCP (což je hodně velký průšvih, ale Komise se snaží o změnu zákona). Ale ještě mnohem horší je, že nikdo nezná poplatky těchto fondů, jen se obecně mluví o tom, že jsou zhruba dvojnásobné než u stejných typů podílových fondů. A neochota pojišťoven poplatky zveřejňovat to jen potvrzuje.

Mohu se zeptat, proč tedy stát připustil, aby z pravidel, která popisujete, občan "vyklouzl" sjednáním flexibilního nebo investičního pojištění? Není náhodou zájmem pojišťoven prodávat právě a jen tyto typy produktů, a to i na malé částky (resp. s malými platbami)? Je snad zájmem státu, aby "úspory na budoucnost" občanů ležely v negarantovaných "fondech" pojišťoven, kde navíc klient při nevhodné alokaci může při nepříznivém vývoji kapitálových trhů doslova splakat nad výdělkem, a to zejména u kratších pojistných dob, o kterých je právě řeč?

Klidne mohli uvest procento z celku a vyhli by se tak malym cislum. Jestli to ale spis neni naopak a jde o cisla dost vysoka a novela jim pekne hraje do karet - podporovat ji se slovy "Lidé budou motivováni spořit prostřednictvím kapitálového životního pojištění více, a lépe se tak zabezpečit na stáří," je pekna blbost. Neskryvaji neco? Ze by silny lobbing?

Dovolím si nesouhlasit. Zájmem státu by přece mělo být, aby se občan nespoléhal na stát a o své finanční zabezpečení se staral především sám. Limitovat například měsíční pojistné by znamenalo, že u krátkodobých produktů člověk na stáří našetří jen velmi málo a efekt zabezpečení se vytrácí. Stanovit nějaké minimum, které by člověk měl dostat při odchodu do důchodu (resp. v 60 letech při ukončení pojistky), je logické. Navíc si myslím, že ty přijaté limity jsou velmi nízké - 40 tisíc je tak akorát na funus v trochu lepší rakvi :-(
Dále je zde možná trochu paradoxní pravidlo, které platí pro životní i majetkové pojištění. Nejvíce by na pojištění měli vydávat Ti, kteří mají nízké příjmy. Ti bohatí to nepotřebují, protože v případě nějaké nešťastné události si pomohou svými vysokými úsporami, které běžný člověk nemá.

Myslíte si, že za to může Kraus? Mimochodem, konzultoval to přese v době, kdy byl prezidentem zástupce Kooperativy