Poplatky stavebních spořitelen: platit, či neplatit?

Protože ten 7. nebo 8. rok už jsou ty úroky vesměs slušné, taže ten poplatek tolik nebolí. Když ale zaplatíte z úroku 550,- Kč poplatky 390, tak to dost nas*re.

Prosím Vás uvědomte si, že pokud se spořitelnám razantně neukáže, že nemohou s klienty takto beztrestně orat, teoreticky nic jim nebude bránit, aby poplatky navyšovaly donekonečna. Až bude poplatek za vedení účtu např. 4000 korun ročně (spořitelny na to přece mají právo, ne??!!) tak to bude sakra prodělečná záležitost. To že lidi nevypověděli smlouvy po pěti letech bylo způsobeno: 1. Velmi dobrými úroky 2. Státní podporou 3. (VELMI DŮLEŽITÉ) - relativně dobrým poměrem mezi výdaji za poplatky a výnosem!!!! O tom, že body 1 a 2 už berou za své snad víme všichni a ještě k tomu se zvyšují poplatky, takže výhodný poměr výnosy/náklady začíná rychle kolabovat. (A bude hůř, pokud se s tím něco neudělá...)

To bezesporu je. V tomto případě jde spíš o to nebýt ovce a nenechat se mlčky oškubávat... Přiznám se, že mi ani tak nevadil postupný nárůst poplatku za vedení účtu, když uvážím, že věcné náklady objektivně rostou. Silně mi však vadí dodatečný poplatek za správu úrokového zvýhodnění, u kterého nejsou v pozadí žádné reálné věcné náklady...

doufam, ze tohle penize.cz nesmazou. je to totiz ukazka svobody projevu. Co si vsak budeme myslel o tom poslednim poplatku a jeho autorovi, to je zase nase vec.

myslim, ze stavebni sporeni je vyhodne i tak. Kdyby nebylo, tak ho lidi vypovidaji hned po peti letech, ale mnozi jej maji jiz sedmy a osmy rok

Kdybyste si odpustil ten závěr, tak bych s Vámi i souhlasil....

Takže Vám ČMSS buď sprostě lže nebo se u mne ve výpise sekla. Pokud je mně známo, účtuje ČMSS poplatky POLOLETNĚ. Mám na výpise 25,- Kč, tj. 50,- Kč ročně. V r. 1998 došlo ke zvýšení na 100,- Kč, v r. 1999 pak tuším na 130,- Kč. ČMSS obvykle měnila sazby v polovině roku, takže zvýšený poplatek byl účtován jen za ekvivalentní část roku. Poplatek za úrokové zvýhodnění byl zveřejněn v ceníku platném od 1.12.2003, spořitelna ho napálila klientům v plné výši, de facto byl tedy účtován zpětně - další "slušnost" spořitelny. BTW s ohledem na výše uvedenou skutečnost, tj. zdražování u Lišky jindy než na začátku roku, také není vhodné zveřejňovat poplatky pro r. 2004, protože nejdéle od pololetí budou vypadat jinak.

Odpoví Vám stylem "já o voze, ty o koze". Konkrétně u mne Raiffeisenka vůbec nereagovala na tyto 3 výtky: 1) Dle OP platných pro moji smlouvu lze poplatky zvyšovat jen při podstatné změně správních nákladů nebo poštovného 2) Smluvně se zavázala vést tarif po dobu spořicího cyklu zdarma 3) Při poskytnutí úvěru mně sice bude vrácen poplatek za správu úrokového zvýhodnění, ale budu okraden o úrok a státní podporu ze zadržených poplatků. Svoji stížnost a odpověď RSTS posílám mailem p.Šedivému

Předpokládám, že šanci by mohli mít alespoň klienti se staršími smlouvami, kteří měli v OP ustanovení o zvyšování poplatků v případě podstatné změny správních nákladů nebo poštovného. Předpokládám, že by spořitelny musely výši správních nákladů dokázat. A další věc je, jak by u soudu obstálo zavádění poplatků nových, které v sazebníku původně nebyly. Když mi někdo slíbí vedení účtu po dobu smluvního vztahu zdarma, tak mám za to, že nebudu platit vůbec nic, a ne že mně nějaký vychcánek za 2 roky zavede "poplatek za správu úrokového zvýhodnění", "poplatek za zaslání výpisu" a za další rok třeba "poplatek za poskytnutí orálního sexu soudruhu generálnímu".

Vzhledem k tomu, že máte smlouvu 7. rokem, tak ji máte nejspíš na 4,5 nebo 4%, takže pokud Vám spořitelna vyplatí peníze co nejpozději, tratí na tom sama :-)).

Souhlasím. Hypotéky mají také státní berličku. Ostatně se není čemu divit, socialismem je nasáklá i EU.

Já osobně bych se spíše zabýval (a snažím se o to) medializací a rozmáznutím tohoto problému na veřejnosti než hledáním 100% správných právních důvodů (ty totiž asi ani neexistují) pro a proti stavebním spořitelnám. Tady je podstatná spíše "hrubá síla". Nakonec neměli všichni plnou h..u (ústa) řečí o tom, jak je stavební spoření úžasně výhodné a určené pro potřeby lidí???!!!! Právo je věc relativní, tady jde o mnohem více. Takže prosím především SE ODVOLEJTE A REKLAMUJTE POPLATKY A NENECHEJTE SE ODBÝT STANDARDNÍMI ODPOVĚďMI. Je nás (nespokojených klientů) hodně a pokud se spojíme, vyhrajeme.

Problém je v tom, že k tomuto právnímu názoru existuje názor oponentní, a to sice, že v daném případě nejde o DODATEČNÉ určení obsahu závazku. V době uzavírání smlouvy je totiž závazek jasně definován sazebníkem platným v den podpisu a jde o to, že klient dává souhlas k tomu, aby banka následně tento závazek jednostranně měnila. Není tedy až tak jisté, že by soud na tento případ jednoznačně aplikoval ustanovení § 269 odst. 3 obchodního zákoníku a rozhodl, že takové smluvní ujednání odporuje zákonu a je tudíž neplatné. Jisté by to bylo asi pouze tehdy, pokud by v době uzavírání smlouvy neexistoval žádný sazebník poplatků a ve smlouvě bylo ujednáno, že tento sazebník banka dodatečně jednostranně vydá... Ono to možná vypadá jako slovíčkaření, neboť konečné důsledky pro klienta jsou totožné, ale bohužel aplikace právních norem je mnohdy o takovémto slovíčkaření.

Mohla byste se mi prosím ozvat mailem? Děkuji.

Nebyla by to mediální bomba? Mimochodem spořitelny dnes rády vypláci rychle, protože staré smlouvy úročí nevýhodným úrokem denně.

Také si dovolím jeden pohled, tentokráte opět právní. Ne můj, ale zprostředkovaný. Podívejme se na banky, analogicky si to domyslete ke stavebním spořitelnám. Smlouva o běžném účtu se řídí ustanoveními obchodního zákoníku, jehož třetí odstavec paragrafu 269 povoluje dohodu o dodatečném určení obsahu závazku pouze, pokud tento způsob nezávisí na vůli jedné strany. Od této normy není možné se odchýlit, ani ji smluvně změnit – jde totiž o takzvané kogentní ustanovení. Změna sazebníku však ve skutečnosti závisí pouze na vůli banky. Pokud svůj souhlas s novým sazebníkem nepotvrdíte podepsáním nové smlouvy, nemá banka právo vám účtovat podle nového sazebníku. Měl by platit sazebník z doby uzavření smlouvy. Banky samozřejěm tvrdí něco jiného. Právní vysvětlení vám server Peníze.CZ přinesl již v roce 2001, kdy se touto problematikou zabýval kolega Michal Hazi. V jeho článku "Změnou sazebníku porušují banky zákon" se dozvíte právní názory renomované bankovní právničky či tvůrce obchodního zákoníku prof. Dědiče. Ať je praxe jakákoli, žádný klient dosud žalobu nepodal a banky a potažmo i stavební spořitelny si stále "melou" svou. Z podstaty věci by měl u soudu uspět klient, jde přece o porušení kogentního ustanovení obchodního zákoníku. No podívejte se do článku http://www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=296

Já bych do stížnosti šel, ale je tu to velké ALE. Mám smlouvu sedmým rokem a v blízké době budu muset žádat o vyplacení uložených peněz, takže se k tomuto kroku, bohužel, uchýlit nemohu, neboť by se mi mohla spořitelna odvděčit tím, že by mi peníze vyplatila v nejzazším možném termínu. :o((

Docela souhlasím, pokud někdo spoří opravdu pouze sto korun tak je poplatek za úrokové zvýhodnění neúnosný, např.u ss RSTS stačí pohnout cílovou částkou a na základě toho se zřeknout úrokového bonusu který je menší než uvedený poplatek. Na druhou stranu to zvýhodňuje klienty s větším vkladem. Tímto ale zruším jenom poplatek za úrokové zvýhodnění a nezabráním ve zvyšování ostatních poplatků, třeba za výpis z účtu.

Dovolím si ještě jeden pohled na věc. Stavební spořitelny zvyšováním poplatků de facto tlačí na své klienty, aby k nim ukládali co nejvíce peněz. Poplatky jsou fixní a jejich dopad na celkový výnos lze tedy eliminovat výší vložených peněz. Když budu spořit 100,- měsíčně, poplatky budou naprosto neúnosné. Když budu spořit 1.500,- měsíčně, budu nad stejnými poplatky sice skřípat zuby, ale pořád to bude i pro mne výhodné. Tím vůbec netvrdím, že zvyšování poplatků je správné, pouze poukazuji na tento "vedlejší" efekt pro stavební spořitelny, který může být také v pozadí...

Přemýšlela jsem o tom, co se v tomto článku píše, a sice, že pošlu doporučeně svůj nesouhlas s výší poplatku za vedení účtu. Jsem zvědavá, zda mi vůbec spořka odpoví.