Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Častým a vděčným tématem publicistických pořadů jsou "zlí vlastníci domů". Bídáci účelně znepříjemňující život svých nájemníků. Je to vždycky tak? Majitelka domu tvrdí opak. Její boj s nájemníky není žádný med.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

17. 7. 2003 11:43, dvorakova

A kdo měl všechny výhody- postavil si nemovitost - na rudých základech. Po sametové revoluci jěště dostal, aby nebyl ukřivděný pozemek zdarma.

Reagovat

 

+45
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 7. 2003 8:47, BarboraJ

to Jiri

Regulovane najemne je napr. v Rakousku a v Nemecku plati zasada, ze pravo najemnika bydlet ma PREDNOST pred pravem majitele dostat zaplaceno!! Toto neplati dokonce ani u nas.
V USA nelze dokonce ani odpojit elektrinu lidem, kteri za ni neplati.


Reagovat

 

-28
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (199 komentářů)

17. 7. 2003 8:40 | BarboraJ

V USA lze odpojit elektrinu
Je to urcite podle statu. Typicky ale nelze odpojit elektrinu v zimnim obdobi, to jest od 15. listopadu do 15. dubna. Kdyz pak zaplatite, je vse v poradku. Kdyz ne, elektrinu odpoji.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:41 | BarboraJ

Takže si to shrneme
Ta paní moc dobře věděla, že kupuje zanendbaný dům s nájemníky, na kt. se vztahuje regulace nájmu. To bylo zohledněno v ceně a s tím také musela počítat. Rozhodla se těchto nájemníků postupně zbavit a jít do soudních sporů a tak dosáhnout zisku při minimální investici.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:42 | BarboraJ

to Emil
Neplatit najemne je v Nemecku nejpadnejsi duvod k platne vypovedi. Pravo na bydleni jde jen do te doby nez socialni urad sezene nahradni ubytovani. Pro rodinu s detmi byt, pro svobodneho treba nejakou nocleharnu. A dluzne najemne musi dluznik zaplatit i kdyby to mel treba 10 let splacet. A kdyz ma socialni urad nahradni ubytovani, tak ten kdo nechce jit dobrovolne, toho vyexpeduje policie.
Regulovane najemne je v Nemecku v socialnich bytech. Na prideleni takoveho bytu se musi predlozit potvrzeni o vydelku. Jedna moznost je, ze obec pronajme byty za trzni najemne (dejme tomu na 10 let a po tu dobu garantuje majiteli pravidelny prijem), ty byty sama pronajme za socialni najemne. Jina moznost je, ze majitel dostane zlevneny kredit na stavbu cinzaku a za to se musi na 10 - 20 let zavazat brat jen regulovane najemne.
Hnyk
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:46 | BarboraJ

2 Emil
Soukromí majitelé činžovních domů existovali už před restitucemi. Zdaleka ne všechny činžovní domy byly totiž po roce 48 znárodněny... Za bolševika ovšem majitelé museli být rádi, že jsou rádi a o žádných problémech se nesmělo ani mluvit. V padesátých letech navíc mohl národní výbor přidělit nájemníka i do tzv. rodinného domu, tyto problémy a křivdy přetrvávají dodnes.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:46 | BarboraJ

Tyto zákony zase nahrávají
finančně silným hajzlům a likvidují střední třídu. Je vidět, že jednotlivec se jen stěží potýká s problémy, které to přináší, protože třeba nebude mít dost trpělivosti a peněz na boj z nájemníky. Pro velkého tuneláře nebo mafiána by to nebyl problém. Buď má dost peněz, aby si počkal, nebo vyžene nájemníky drsnějšími nelegálními prostředky.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:47 | BarboraJ

to Jiri
Regulovane najemne je napr. v Rakousku a v Nemecku plati zasada, ze pravo najemnika bydlet ma PREDNOST pred pravem majitele dostat zaplaceno!! Toto neplati dokonce ani u nas. V USA nelze dokonce ani odpojit elektrinu lidem, kteri za ni neplati.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-28
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:47 | BarboraJ

Absurdistán
jde ještě dál. Majitel domu se jednou za čas dozví lístkem z obecního úřadu, že v jeho domě se přihlásil někdo k trvalému pobytu.Kdo, do kterého bytu a zda tam bydlí mu ale úřad nesmí sdělit!!!! To, že nelze neplatiče dostat z bytu, že nájemné určuje de facto nájemce a ne majitel jsou věci, nad kterými sice zůstává lidem z ciziny rozum stát, ale zde je to normální a chráněno státem. Dovede si někdo představit situaci, že v obchodě nakoupí zboží, požadovanou cenu odmítne zaplatit a přesto si zboží odnese a obchodník se musí obrátit na soud, který rozhodne, že kupující sice musí zboží vrátit, ale obchodník je povinen mu dodat jiné srovnatelné zboží? Nebo, že o ceně rohlíku bude rozhodovat soud?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-3
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:47 | BarboraJ

Tak proc ta zenska ten barak kupovala?
Nikdo ji prece nenutil...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+5
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:48 | BarboraJ

Prave situace najemniku v bytech soukromych
majitelu nahrava CSSD a take KSCM. Tito lide vetsinou NEMAJI na to aby platili neregulovany najem a tak jsou ZIVOTNE ZAVISLI na vlade levice kterou MUSI volit i kdyz se jim jinak nelibi. Zasadni CHYBOU byly restituce cinzovnich domu, mely se prodat za nizkou cenu (do 100 000 Kc) DOSAVADNIM najemnikum. Konec koncu, stat take nevratil nikomu penize, ktere komuniste ukradli pri "menove reforme" roku 1953. Uvedomme si, ze do r. 1990 existovaly byty statni, podnikove, druzstevni a soukrome. A puvodne rovnopravni najemnici statnich bytu byli nespravedlive rozdeleni na tri kategorie. 1) Ty, kteri si byt mohli koupit za vyse uvedenych podminek. 2) Najemnici v obecnich bytech s regulovanym najemnym. 3) Najemnici v bytech, ktere dostali soukromi majitele, pro ktere jsou najemnici s regulovanym najemnym PRITEZI. Navic, vyse zminena majitelka dum KOUPILA, takze VEDELA jak se veci maji a POCITALA s likvidaci tech, kteri platili regulovane najemne. A mimochodem, byty s regulovanym najmem byly ve Velke Britanii uz po prvni svetove valce a uz tehdy se s nimi kseftovalo.


Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+15
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:49 | BarboraJ

tak já nevím
asi píchnu do vosího hnízda - nepřehání tak trochu ta paní majitelka? Tak urputné podvody a ještě musí platit odstupné?! To mi tak nějak říká, že vše, co bylo řečeno, není tak úplná pravda.PS.: bydlím ve vlastním bytě...

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+6
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:49 | BarboraJ

Inu, Ladislave, víme.
Za celých posledních 6 let se neudělalo vůbec nic. Předtím se restituovalo, převádělo vlastnictví družstevní na soukromé atd..., ovšem za poslední dobu nic. Dokonce je zmražené nájemné a víme, jak posupovala soc.dem když ústavní soud prohlásil jejich vyhlášku za neplatnou - okamžitě zde byla další vyhláška atd. V časech oposmlouvy ODS byla jednou z podmínek oposmlouvy klauzule o uvolňování nájmu. V posledním roce už se nedodržela a od té doby se s tím nic neudělalo. Jediné čemu se podařilo zabránit je Křeček na ústavním soudu, ovšem tento člověk, který brání jakýmkoliv pozitivním změnám je v senátě - a můžete hádat, za jakou stranu.

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+5
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 8:50 | BarboraJ

Tohle se mělo změnit už dávno!
K určitému datu uzákonit, že regulované nájemné platí pro současného nájemce, popř. jeho manžela/manželku na dožití (pokud po celou dobu bude byt osobně užívat). Jakýkoliv další nájemce, ať už potomek či jiný příbuzný nebo nový nájemce po výměně by byl povinen uzavřít s majitelem domu novou smlouvu se smluvním nájemným. Nechceš? Najdi si jiný byt! Koneckonců, kdo neměl za minulého režimu štěstí a nedostal přidělený byt, taky musí platit plnou cenu a nikdo s eho neptá, zda na to má..

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+22
Líbí
Nelíbí

17. 7. 2003 11:43 | dvorakova

A kdo měl všechny výhody- postavil si nemovitost - na rudých základech. Po sametové revoluci jěště dostal, aby nebyl ukřivděný pozemek zdarma.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+45
Líbí
Nelíbí

18. 7. 2003 11:47 | HJ

Ono nejde ani tak o tento konkretni pripad, jako o nazornou ukazku zhovadilosti stavajiciho systemu. Je uplne jedno, jestli tento konkretni barak vlastni pani Vrbickova nebo nekdo jiny. Jde o to, ze vlastnit dum s regulovanymi najemniky se nevyplati nikomu !!! Odpurci deregulace najemneho se zastituji socialni neunosnosti teto deregulace. Toto tvrzeni ovsem je zalozeno na obecne uvaze bez znalosti skutecneho stavu veci. Existuji 4 skupiny najemniku: 1. bydlici v bytech s regulovanym najemnym A dostatecnymi prijmy - takovi socialni ochranu nepotrebuji a pritom ji maji, 2. bydlici v bytech s regulovanym najemnym BEZ dostatecnych prijmu - takovi socialni ochranu bezesporu potrebuji a take ji maji, 3. bydlici v bytech s trznim najemnym A dostatecnymi prijmy - takovi socialni ochranu rovnez nepotrebuji a take ji nemaji, 4. bydlici v bytech s trznim najemnym BEZ dostatecnych prijmu - takovi socialni ochranu potrebuji a pritom ji nemaji.
Ted mi reknete, priznivci zachovani regulace, v cem vidite spravedlivost stavajiciho systemu. Nejsem priznivcem drastickych akci vuci vsem, kdo ma dosud regulovane najemne. Ale jsem presvedcen o tom, ze kazdy by mel hradit realne naklady sveho bydleni. Kdyz na to nema, pak by mel pomoci stat. Ale rozhodne nelze poskytovat podporu pouze casti potrebnych a rovnez casti nepotrebnych (a to cele z kapsy soukromych majitelu) a zaroven se na cast potrebnych vykaslat. O jinych nesvarech typu cerny trh s byty apod. uz bylo napsano dost, proto o nich uz nepisu. Z toho vyplyva, ze stavajici system regulace najemneho je nutne zrusit jako celek a nahradit jinym, adresnim systemem podpor. Zdravim.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (BarboraJ 17. 07. 2003 08:47)

23. 7. 2003 15:22 | Lukas

Najemniku, i s regulovanym najmem, se zbavit nechceme, ani nemuzeme. Do soudnich sporu jsme "nesli" svevolne a bezduvodne, ale na zaklade poruseni prava ze strany najemniku. Pouze nechceme dalsi a dalsi najemniky s regulovanym najmem. Kdyz jsme nemovitost kupovali, treba jsme pocitali s tim, ze se nas stat stane demokracii se spravedlivym pravnim systemem. Ta naivita... Mate pravdu pouze v tom, ze jsme chteli pri minimalni investici dosahnout maximalniho zisku, logicky, ze...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (BarboraJ 17. 07. 2003 08:41)

23. 7. 2003 15:48 | Lukas

Ha, ha, ha, ted jste me dost pobavil. Diky takovym lidem, vsimnete si, ze nepouzivam slovo idiot, se budou ostatni zastavat majitelu nemovitosti uz jenom z principu. Preberte si to jak chcete:)
P.S. Tento clanek vas nemel dojmout.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+23
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (BarboraJ 17. 07. 2003 08:30)

10. 9. 2003 15:32

MF ČR prohrálo první spor o náhradu škod Autor: Kajman Datum: 10. 09. 2003, 14:22
PŘED NĚKOLIKA HODINAMI, PŘESNĚ V 11.15 POTVRDIL MĚSTSKÝ SOUD V PRAZE (ZA PŘEDSEDNICTVÍ JUDr. FUČÍKA) BŘEZNOVÝ ROZSUDEK (13 Co 277/2003,) OBVODNÍHO SOUDU V PRAZE 1. TEN DAL ZA PRAVDU ŽALOBĚ MAJITELE DOMU PROTI STÁTU (ZASTOUPENÉHO MF ČR). STÁT JE TAK POVINEN VYPLATIT MAJITELI DOMU NÁHRADU ZA UŠLÝ ZISK ZPŮSOBENÝ PROTIÚSTAVNÍ REGULACÍ NÁJEMNÉHO A ZÁSAHU DO PRÁV MAJITELE V ROZPORU S LISTINOU LIDSKÝCH PRÁV A SVOBOD VE VÝŠI CCA 1,5 MIL. KČ !!! Proti rozsudku odvolacího soudu již není odvolání možné, státu zbývá jen teoretická možnost o mimořádný opravný prostředek v pdobě dovolání k NS. I přes některé fakta (v naší zemi neexistuje precedenční právo, soud proběhl rychle a k úspěchu žalujícího laicky řečeno kontumačně -zejména díky amatérským chybám na straně právního zastoupení MF ČR - nedodržení zákonných lhůt atd.) má tento první případ vysokou vypovídají hodnotu. Minimálně hovoří ve prospěch nezávislosti soudu a jeho odolnosti proti politickým vlivů což je dobrá zpráva nejen pro majitele domu, ale i nájemníky /ať regulované či neregulované/. I na základě jiných zpráv je možné sledovat pozitivní změny v právní odborné veřejnosti v oblasti bytového práva a k přesunu důrazu na práva majitele.
Již před tímto rozsudkem jsem registroval vzrůstající zájem advokátních kanceláří /dokonce i zahraničních/ o právní zastoupení ve věci vymáhání náhrad na ČR, dokonce jen za % v případě vymožení náhrady
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+6
Líbí
Nelíbí

11. 9. 2003 14:13

Jsou někde nějaké další informace?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+29
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 10. 09. 2003 15:32)

27. 2. 2009 20:35 | Eva

Sˇkoda paní Barboro, že nevlastníte obchod s potravinami, Jezdili bychom tam pro zboží ale zaplatili bychom jen kdyby jsme měli peníze. To by se vám asi nelíbilo. Aještě vás někdo nutil dále obchod provozovat. Vždyť podle vás se jíst a bydlet musí. Eva
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (BarboraJ 17. 07. 2003 08:47)

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Petr Zahradník

ekonom

Radovan Vítek

podnikatel, CPI Group

Petr Zahradník
ÚSPĚŠNOST
95,52 %

z 67 duelů
×
Radovan Vítek
ÚSPĚŠNOST
28,00 %

z 25 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Fondy smíšené/balancované, Makroekonomická rovnováha, Hmotný investiční majetek dlouhodobé povahy, mobilní operátoři, podílové fondy, eet, ivnestice, fayn, kampeličky, zákon proti praní špinavých peněz, břidlicový plyn, růst nezaměstnanosti, Krátký prodej, Freddie Mac, Eurogroup, částečné odbytné, obyvatel, inkasní příkaz

4Z14116, 4A06153, 4T94161, 9A91141, 4AC7447

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK