Gambling s cizími penězi se nevyplácí

Chudáček, za nic vlastně nemůže.

No, to ses tedy v ČSOB neměl špatně, což?

Podobné případy se stávají s železnou pravidelností a vždy je trestně zodpovědný pouze dealer, který strká dealy do šuplete, nikdy jeho manager. Výsledek- podobné kauzy se opakují se železnou pravidelností v institucích velkých, malých technologicky vybavených méně i více, ve všech koutech světa. Manažer i tader jsou však na stejné lodi. Když trader vydělá, bonus dostane i manažer. Když se stane průser, do krimu jde trader. Když se oba dělí o bonus, proč se nedělí také o zodpovědnost? OK pánové se nezachovali morálně ublíźili asi spoustě lidí, no nicméně fungovali v nějakém prostředí, které jim vytvořilo jejich vedení a je nefér házet všechnu vinu jenom na ně.

Neberu Vám Váš názor, ale problém byl i u protistran. Zásadním způsobem překročily limity, které na ČSOB měly. Takže mají rovněž svůj podíl na rozsahu transakce.

Nevím, o co se opírá Váš kritický pohled na mé "chápání bezpečnosti provozu", ale máte na něj jistě právo stejně tak jako na můj negativní marketingový rating. Mám však zcela zásadní výhrady proti Vašemu tvrzení ohledně obchodování do šuplíku - buď jste přímo jedním z těch podřízených, kteří limity překračovali a mají přehled kdy a jak, nebo ventilujete pouze své nepodložené doměnky. Na konci roku 2000 jsme při rekonstrukci machinací odsouzených pánů vytipovali dřívější období, kdy mohlo vzhledem k vyšší obchodní aktivitě a vyšší realizaci zisků dojít k překročení limitů. Zmíněná podezření se však nepodařilo z dostupných dat jednoznačně prokázat.

Pan Burjanek se žádného podvodu nedopustil a za své managerské pochybení zaplatil - odešel nebo byl odejit. To že dnes opět dělá ve vedoucí pozici ve stejném oboru není jeho chyba. Těžko chtít, aby se navěky kajícně ucházel o podřadné funkce. Trochu se ale divím jeho současným zaměstnavatelům. Určité slabiny (aspoň v minulosti) s chápáním bezpečností provozu při obchodování s CP a související činnosti tento člověk bezesporu měl. (Případ obchodů do šuplíku nebyl navíc mezi jeho lidmi v ČSOB první - předtím se na tom ale vydělalo, takže průser nevznikl.) Obor ve kterém se spravují cizí peníze je založen na důvěře klientů. I pokud se tedy z předchozího problému poučil, jeho jméno není z marketingového pohledu nejlepší investicí.

Nechci zajimavou debatu narušovat okrajovými tématy, ale pro úplnost: "stánkařům" KCP licence nedávala, v roce 1998 (vznik KCP) je již všichni měli. Komise naopak několika stovkám "stánkařů" licence odebrala. A na první rok a půl činnosti ji to (alespoň v oblasti OCP) docela zahltilo.

Neobchoduji deriváty a hlavně jak jsem podotkl,nechtěl jsem zajít do podrobností.Nicméně to nemění nic na tom co jsem psal o naprosto fatálnm selhání nadřízených,žě?

Pane, očekával bych, že jako "trader na US/UK trzích s dlouholetou praxí" budete vědět, že krátkou pozici v bondech nemusíte financovat, potřebujete pouze, aby protistrany ochotné půjčit papíry měly na Vás dostatečně velké settlement a outstanding limity. K realizaci ztráty došlo až uzavřením pozice (nákupem bondů za tržní ceny, které byly ve výsledku o 2,4 mld vyšší než uzavřené forwardové prodeje).

Zahraniční nebo česká,v tom není rozdíl (viz.jistá anglická banka kterou položil jeden trader...jistě víte co mám na mysli). Chtěl bych se zeptat,pokud otevírali pozice mimo systém a potřebovali nové prostředky na nové pozice když o stávající kapitál přišli-kde je brali,proč to nebylo orgánům banky které nad tím měli mít dohled podezřelé.Přece nešlo o pár tisíc...proč nedělalo kontrolní oddělení simultání operace?
Možnost denní kontroly jsem rozepsal já,ale není možné to jednorázově řešit v mess.board a přiznám se že myslím že je to i zbytečné. Problém je jednoduchý:tradeři dostali větší důvěru a kontrolu než měli,výsledek je jaký je.Pokud se rozhodli obejít banku,těžko jim v tom zabránit leda že by se samotných obchodů účastnil i kontrolní orgán ale tím se dostáváme k otázce lidského faktoru,a tím i tato debata končí.Pokud se někdo s důvěrou (jakou jistě měli) rozhodně jít proti systému...bůh s bankou.Určitě by ale stála zato důkladná analýza uvnitř banky.Vždy se dá najít řešení,ale předevší asi větší účast kontrolního oddělení nad operacemi pánové....ale těžko soudit.

btw:routování objednávek-zasílání vypořádavajicích příkazů (buy/sell) přes rúzné obchodní systémy,kupování na straně prodeje -a na opak,používání různých technik k blokaci trhu nebo naopak jeho rozhýbání,pit trading ats atd.....

To byl právě ten problém na obou stranách. Protistrany nečekaly, že by se dealeři tak důvěryhodné instituce, jakou je ČSOB, mohli dopouštět takových věcí a byli proto mnohem méně opatrní než kdyby šlo o nějakou malou českou firmu.

S ohledem na níže uvedené ja zarážející rovněž míra "nepořádku" u dotyčných protistran - s vysokým kreditem, kde se předpokládá, že kontrolní mechanizmy (kontrola angažovanosti vůči protistraně) fungují. Nefungovaly. To jenom na okraj těm, co si myslí, že u nich (a zejména v zahraničních bankách) vše funguje perfektně a nic podobného se jim nemůže stát.

To je pravda. Stávalo se, že do B/O přišla k původnímu datu vypořádání konfirmace, ke které v systému nebyl odpovídající deal. B/O ČSOB kontaktoval B/O protistrany, že k obdržené konfirmaci nemají protiinstrukci, B/O protistrany kontaktoval svého dealera, který potvrdil, že ta konfirmace je už vlastně neplatná, B/O protistrany kontaktoval B/O ČSOB s tím, že jde o omyl. Nevím, jak je tomu dnes, pravděpodobně se takové případy evidují a předkládají k hlubší analýze.

Tak jak sleduji debatu, napadá mě snad jediná věc: občas se prý stávalo, že nějakou konfirmaci nezachytili a pak se vydávala za omyl. Dnes už by asi někoho napadlo, že může jít o náznak problému, na druhou stranu je pravda, že takové omyly se dějí relativně běžně.

Odd. M/O denně zpracovávalo tabulky, kde byly údaje o mezidenní změně: otevřených pozic, kapitálového, úrokového, realizovaného a nerealizovaného P/L - to vše po jednotlivých instrumentech a sumárně. Kromě toho systém umožňoval sledování pozic a P/L v reálném čase. Kontrolu jsem prováděl namátkově já, potom zmíněné odd. M/O a rovněž B/O. Tato kontrola se však týkala pouze dat, která byla v sytému. O existenci desítek forwardových operací mimo systém jsme neměli (kromě odsouzených) nikdo ani tušení. Někdo tu docela přesně popsal princip otevírání neautorizovaných pozic. Někdo jiný tu píše, že nezbytná denní kontrola operací se dá zajistit. Uvítal bych konkrétnější informace o kontrole, která odhalí dealování do šuplíku. Díky.

Ono je to vlastně potvrzení klasického pravidla 80:20...

On je to taky problém KCP, která i těmhle "stánkařům" dávala licence a moc se nestarala o to, kdo to jak doopravdy dělá. Hlavně, že formálně správně vyplnili požadované formuláře a bylo. Ono totiž ani mnoho lidí na Komisi nemělo šanci tehdy těm věcem rozumět, dnes už je to přeci jen o něco lepší.

Na to, co a jak se kontrolovalo, by možná mohl odpovědět pan Burjánek. Nemyslím, že tam kontrola chyběla úplně, ale i mne by zajímalo, co už tehdy v bance bylo a co se zavádělo až ex Jeff...

Je 4.7.2003 8:36 a podle přiložené ankety by 59% hlasujících dělalo práci dealera kvůli vysokému příjmu, 32% pro vzrušení z obchodování s velkými částkami, pouhých 5% protože je to velmi prestižní pozice, 3% by to nechtěli dělat a 2% neví. Prostě a jednoduše: peníze vládnou světem!!!

Britská investiční firma SEI uvádí, že během posledních 10 let byla u ní obměna asset managerů okolo 15 až 18 procent ročně. Samozřejmě můžeme namítnout, že nelze srovnávat Británii a Česko, trading a asset management, ale já si myslím, že to číslo má určitou vypovídací hodnotu. Ostatně i u nás Eurotel (úplně jiný obor než finanční trh) nedávno zavedl personální politiku 20-70-10 (20% klíčoví zaměstnanci, 70% lidí se uvidí a těch posledních 10% je na vyhození). Takto by se to prý mělo hodnotit každý rok.