Širé obzory dlouhých peněz

Nemyslim si, ze je pravda, ze akcie dlouhodobe vynasi osm procent nad akcii. Pokud vim, plati podobne cislo jen pro Spojene staty a jen pri pohledu smerem dozadu. Skutecnost smerem dopredu muze byt samozrejme uplne jiny - viz napriklad dlouhodoby vyhled vcelku nadejneho akcioveho trhu v Rusku v roce 1913, popripade Argentiny v roce 1945, o potencialu prumyslove vyspele predvalecne Ceskoslovenske republiky ani nemluve.

Je třeba dodat, že většina průšvihů v Americe i v Anglii vznikla v zaměstnavatelských penzijních fondech, které mají mnoho důvodů (nebo podléhají tlaku, jak chcete) investovat co nejvíce do akcií vlastního zaměstnavatele. A bezpochyby by něco podobného nastalo i u nás, pokud by si tyhle paskvily Špidla prosadil...

No a právě proto je potřeba vědět, že s růstem věku je nutné snižovat podíl akcií přesně tak (nebo ještě rychleji), jak je naznačeno v článku. Američani prostě zapomněli, že what comes up must come down a mysleli si, že trh poroste bez výkyvů do nekonečna.

Já si myslím, že u penzijního systému nelze hned přemýšlet o investování. Nebude totiž co investovat. Základem reformy penzijního systému totiž bude to, že peníze stávajících pojistníků (pracujících) budou použity k vyplácení penzí důchodcům. Systém je již dnes deficitní. Nicméně hlavní věc je, že budou zavedeny virtuální účty a tak bude podpořena lepší transparentnost a zásluhovost systému (bude to stále modifikovaný průběžný systém). Otázka výnosnosti tohoto penzijního systému je spíše otázkou jak (každoročně) indexovat tyto "peníze na individuálních účtech" stejně jako vyplácené důchody- pravděpodobně PRIBOR, nebo inflace+něco... Skutečné investice do akcií dluhopisů atd. by měly být aktuální pro nadstandartní (nepovinnou) složku systému (dnešní soukr. pen. fondy). Povinný systém musí být bezpečný a zajistit alespoň životní minimum. Vykládejte o investicích do akcií některým Američanům, kteří tam měli zainvestováno skorem všechno (i v akciích vlastních zaměstnavatelů) pár let před důchodem a dneska po propadu akciových trhů utírají hubu.

Máte pravdu, ale skutečně jde jen o první obecný nástřel, bez zkoumání averze k riziku ani skladby inv. horizontů, jak podotýkáte. Jinak k té dlouhodobé "konzervativnosti" - jsem velmi zvědav, jak Slováci nastaví ve svém novém penzijním systému tyto "stupně" (budou tam tři - s různým podílem akcií pro různé věkové kategorie).

No je to stále o tom samém, tedy o metodice této statistiky. Stále není jasné, co všechno a jak do toho výpočtu zahrnuli. Souhlasím s vámi, že hlupáků, kteří si v dnešní době nechají válet 30 milionů korun na účtě v bance asi není více než 10000, na druhé straně bohatí lidé vlastní opravdu spíše ty nemovitosti a podíly ve firmách. Takže mnohem zajímavější by byla statistika, kolik lidí má svůj celkový majetek (včetně nemovitostí, podílů ve firmách, starožitností apod.) vyšší než těch 30 milionů korun. Toto číslo by mělo skutečnou vypovídací hodnotu.

Přiznám se, že pro třicetiletého člověka mi poměr 45 % dluhopisů + 55 % akcií přijde hodně konzervativní (tedy pokud předpokládám, že si spoří peníze na důchod v 60 letech). Při horizontu 5 let by to samozřejmě bylo jinak, to ano.

Já bych řekl, že ten odhad poměrně odpovídá. Opravdu si myslíte, že je tady více než 10,000 lidí s majetkem nad 30 milionů korun? Určitě by do této kategorie spadlo o hodně víc lidí, kdyby se započítaly jejich superdrahé nemovitosti nebo cena jimi (spolu)vlastněných firem. Ale pokud se podíváte na jejich finanční majetek, tak jich možná až zas tolik nebude.

Před jedním nebo dvěma týdny se tato studie o počtu bohatých lidí objevila v jedněch novinách a pak dalších. Zajímavé je, že všude říkají něco jiného, je to zřejmě dáno kvalitou jejich překladu zase z nějakých jiných zahraničních zdrojů. Obecně ale platí, že nemovitosti se do toho majetku nezapočítávají (určitě ne nemovitost, ve které daná osoba bydlí). "K bohatým, tedy k osobám s "vysokou čistou majetkovou hodnotou", se počítají vlastníci finančního majetku v hodnotě nejméně jednoho milionu dolarů, do níž se nezapočítávají nemovitosti." Pak je tedy definice použitá v tomto článku značně nepřesná. Ostatně domnívám se, že nepřesný je i počet 10000 $milionářů v našem státě. Myslím, že je jich více, jinak by ta koncentrace majetku u nás byla ohromná.