Nájem vs. hypotéka II.

Před necelým rokem jsem si pořídili byt 3+1 v paneláku (novostavba) za 1 500 000,- s pomocí hypotečního úvěru ve výši 900 000,-. Zbytek jsme hradili úvěrem ze stavebního spoření. Veškeré naše měsíční náklady na chod bytu, tj. splátka obou úvěrů, náklady za energie, fond oprav, pojištění domácnosti a domu, kapitálové ŽP a poplatky za telefon činí něco lehce pod 15 000,-. Za stejný obnos má pronajatý naprosto stejný byt (jak rozměry, tak dispozičně) rodina o patro níže. V současné době jsem dostal nabídku pracovat v Anglii. Pokud vše dobře dopadne, není problém byt za tuto sumu pronajmout, peníze ušetřené za telefon poukazovat důvěryhodné osobě, aby na byt dohlížela a řešila případné problémy s nájemníky. Je pravda, že se tímto nezbavíme starostí, jako by to bylo v případě nájmu. Ale ty máte s každým majetkem, tedy i s ušetřenými penězi. Navíc za necelý rok bydlení stoupla hodnota bytu na cca 2 000 000 (opět se jedná o stejný byt, tentokrát o patro výše), tedy asi o 1/4, což se dá považovat za dobré zhodnocení (otázkou je, jak se ceny bytů budou pohybovat nadále). I když, uznávám, je zde skutečnost, která tomuto výsledku podráží nohy - byt s hypotékou je neprodejný. Nechci tvrdit, že srovnání v článku je nepřesné, pouze si myslím, že s ním lze úspěšně polemizovat a jako argument uvádím příklad z praxe. Ale souhlasím s tím, že si každý musí stanovit priority sám a následně vybrat a spočítat, co je pro něj výhodnější.

Já jsem se zatím vždy jen informovala a odpovědí mi bylo, že je možné, aby OSVČ byl spolužadatelem, ale je potřeba nějaké ručení navíc (ručitel, který nebude OSVČ a bude mladší 50). Ono totiž je vždy jednodušší šáhnout na plat zaměstnance než na výdělky OSVČ.

Přeji hezký den, trošku nerozumím slovům, že toto srovnání je chybné v neprospěch hypotéky. V textu jsem vyzval čtenáře, že zde je třeba zvážit své preference a rozhodovat se podle nich a vy jste to udělal... také je třeba vzít v úvahu, že jde o v podstatě druhý díl článku, který srovnával výhodnost hypotéky či nájmu u bytu za 3,5 milionu korun, kde hypotéka znamenala každoměsíčně o deset tisíc korun vyšší platby a její výhodnost tak byla sporná. Odkaz na minulý článek je v textu. Co se týká pojistky, nejsem si jist, že ji pořídíte o více než doslova pár stokorun měsíčně levněji, což v konečném důsledku bude znamenat, že se hypotéka s nájmem jen o něco více vyrovnají, což oproti textu neznamená žádný rozdíl.

Konečně Ondra napsal něco rozumnýho. Plně se stotožňuji. Ale jen tak dál s těma, kdo preferuje nájem. Já si pořídím byt, za 10let si ho splatím na hypotéku a potom se mi přihlaste a já vás ubytuji za "pěkné" nájemné.

Nezlobte se, ale nabízené srovnání je dle mého názoru dosti zavádějící až chybné v neprospěch hypotéky! Jednak je jisté, že určité náklady na údržbu domácnosti, její pojištění atd. musím hradit i když jsem pouze v nájmu, životní pojištění je též nadhodnocené, pokud uzavřu pouze rizikové pojištění... Avšak co je nejdůležitější, pokud platím přibližně stejnou částku a na konci investičního období jsem u jedné varianty majitelem bytu nemalé hodnoty a ve druhé variantě nemám nic, pak přece není o čem uvažovat... Nájem se vyplatí pouze v případě, že by měsíční tržní nájemné vč. energií bylo o tolik nižší než měsíční celková cena bydlení v případě hypotéky, že ušetřené peníze by při jejich investování vytvořili na konci investičního období hodnotu větší než bude v tomto období cena bytu! Tato situace je ale v současné době téměř nemožná...

Pokud je člověk mladý, nebo alespoň bezdětný, může se x - krát stěhovat za prací, bydlet v nájmech, ale pokud již má děti, nedovedu si představit, že bych je díky své práci "vytrhla" z jejich zázemí a vandrovala s nimi (nikdo mi nevymluví, že častá změna bydliště děti negativně nezasáhne). A co takhle pořídit si nemovitost na hypotéku a v případě nabídky výhodné práce děti s jedním rodičem nechat na jednom místě (domov) a ten aktivní pružný rodič by se vždycky podle nabídky práce stěhoval do nájmů, a je to, ne?

Ještě je tu jedna varianta. Ne jedno vs. druhé, ale vše společně. Nebo-li pojmout nemovitost jako investici, která mi vydělává. Ze začátku je to dražší, ale později začnou příjmy z nemovitostí převyšovat náklady a přitom hodnota jmění se neustále zvyšuje. Nájem používám dle potřeby. V některých případech je pro mě tato flexibilita velice výhodná. Do určité vzdálenosti se sice vyplatí dojíždět, ale později pohodlnost zvítězí. A věřte, že nemovitosti nejsou špatná investice. V porovnání s kapitálovým trhem a jinými finančními produkty jsem dost v plusu. Uznávám, že toto asi nebude pro každého návod jak řešit bytovou situaci. Možná k zamyšlení těm, kteří uvažují o kombinaci hypotéky s KŽP, že jsou i jiné kombinace.

Mám obdobný problém. Proto každou další nemovitost volím raději na samotě. Ale i to má své nevýhody.

2. přítel je OSVČ - pro banku nepřijatelný???
To je mi nějaká novinka. Ke mně se teda banka tak při pořizování hypotéky nechovala.

No nevím jaký jste opak čeho, protože já si o vás nemyslím vůbec nic. A také nevím jak trochu víc myslíte (asi spíše emočně než rozumově). :-))) Rovněž v mojí poslední větě vyjádřený "názor na názory" je pouze v obecné rovině a nevztahuje se k žádnému konkrétnímu příspěvku (ani z ostatních článků na serveru). A rovněž nekádruju lidi. Pouze si myslím, že názory lidí jsou určovány podmínkami a způsobem jejich života, jež může být (a je) značně rozdílný.

Takže jsem přesně ten opak co si myslíte, že jsem. Ale úplně ten přesnej opak. Já jen trochu víc myslím.

Hm, a proc by melo jednotlive nazory diskvalifikovat jen to, ze jeden je majitel, jiny prodejce a treti velkouzenar. To je prece jedno. Nebo se budeme kadrovat ? Moc bych si nesliboval, ze kdyby se nezamestnani zacali vice stehovat, tak se snizi nezamestnanost. Jakou kvalifikaci by musel mit nezamestnany z obce X, aby si mohl dovolit jit makat do Prahy a platit tam mastny najem ? Snad jen, ze by si vzal hypo, ne ?

Obávám se, že právě vy myslíte emočně a ne rozumově. Jinak byste si pořádně přečetl článek a názory. Nevím, kde jste přišel k názoru, že lidé co přijedou z US si myslí, že sežrali moudrost světa. Asi jste v US nebyl, což je škoda. Ostatně s hypotékami je to tam mnohem snazší než u nás (i prodej či převod domů zatížených hypotékou). Jinak byste také nemohl napsat, že jste připraven se usadit a neběhat každý rok po republice kvůli práci. Kvůli takto "připraveným" lidem máme v naší zemi nadbytečný počet nezaměstnaných, které musíme platit z vysokých daní, protože se nechtějí stěhovat za prací. To, kde se člověk může usadit zdaleka nezáleží na jeho představách (pokud chce dobré místo), zvlášť u mladých lidí od kterých se očekává velká flexibilita a méně předsudků. Ale chápu, že těch 10 let ve státním paneláku vám dalo zabrat, sám bych v něm rovněž žít nemohl. Ještě jednou opakuji- nákup něčeho na úvěr (hypotéku), nebo jen zapůjčení si té věci (nájem, leasing) je rozhodnutí každého člověka. Je dobré, že lidé mají na výběr. Co se názorů týče, domnívám se, že jejich velká část je od různých interest groups jako "prodejců hypoték" anebo "majitelů bytů", ostatně jako i u jiných článků (např. o finančních poradcích).

Váš článek je zajímavý, ale jedná se spíš o to, kolik mám let a co si chci koupit. Mluvíme zde o menších bytech spíš pro mladší populaci. Trh s tím, že by se pronajímaly domky za rozumný peníze neexistuje, proto je nutné použít hypotéku. Pokud čekám rodinu, pořídím si větší, spíš nový byt na hypotéku. Pokud mám rodinu, jsem připraven se usadit a neběhat každý rok po republice kvůli práci. Už mám kamarády, koníčky. Nevím, proč bych v tomto případě byl v nájmu. A je mi šuma fuk, zda to platím bance či konkrétnímu člověku. A nemám rád lidi, co přijedou z US a myslí si, že sežrali moudrost světa. Trh s nemovitostmi je tam úplně jíný než v Evropě a stejně tam lidi pořizují nemovitosti na hypotéku. Záleží na člověku, co chce.A jak se cítí na to a na to. A myslím si, že ještě dlouho bude trvat, než lidi přestanou myslet emočně, ale rozumově. Po 10-letech strávených ve státních panelácích jsou lidi rádi, že si mouhou pořídit něco svýho, i když to splácejí. Je mi jedno, kde kdo bydlí, ať si bydlí třeba pod mostem, ale při článku a názorech mi připadalo, že kdo si něco koupí na hypotéku je idiot.

Ten priklad s autem neni fer, auto hned na druhy den po koupi ma nizsi hodnotu. To jsou jen a jen rohliky. Netusim, kde jste v mem nazoru vycitil neco z toho o sousedove koze ? Kdyz je splatka uveru blizka najmu, co Vam zbyde po tech nekolika letech ? Vim, svodoba se prestehovat. Uznavam, ze moznost jit za praci jinde znacne situaci komplikuje, ale porad Vam vydane penize zustavaji v nemovitosti.

problem hypoteky je, ze zaroven s vasim bytem je treba koupit i tri byty sousedni, protoze kdyz narazite na souseda pitomce, tak se to s vama tahne celej zivot a za chvilku si nemuzete ani odspuntovat pivo nebo si pustit trosku rocku aby vam nevyhrozoval vsim moznym...s najmem se poji svoboda, to je velka vyhoda, hloupy ale je, ze to nema nic spolecnyho s investici narozdil od hypoteky, ale to si musi kazdy posoudit sam, kde ma preference...ja je mam jednoznacne v sousedech:)

Úplně s Vámi nesouhlasím. My jsme se třeba rozhodli, že nyní je pro nás výhodnější bydlet ve slušném nájmu (naši domácí jsou velmi slušní lidé, starající se o svůj majetek). Má to hned několik důvodů - 1. pro hypotéku musíte mít peníze v hotovosti - nemáme, spoříme 2. přítel je OSVČ - pro banku nepřijatelný, já jsem neprovdaná = riziková 3. jsme mobilnější a v případě jakékoliv zajímavé nabídky můžeme odejít kamkoliv 4. je pro nás nepředstavitelné se nyní zadlužit tímto způsobem. Takže my volíme slušný nájem a snahu něco našetřit. V budoucnu bychom chtěli baráček, uvidíme jak se na tento problém budeme dívat za 10 let a jaké budeme mít možnosti.

Fascinuje mne vaše formulace, že je lépe platit bance, než nájem vlastníkovi. Silně mi to připomíná to známé:"Já nechci kozu jako má soused, já chci, aby sousedovi jeho koza chcípla!". Je to zde hodně o psychologii, většina lidí totiž lépe "skousne" platit peníze nějaké "anonymní" neosobní instituci (bance), než konkrétnímu člověku- pronajímateli, vlastníkovi bytu (ještě před pár lety by byl jako vydřidušský kapitalista odsouzen). S podobnými názory jsem se setkal po své 6-ti týdenní cestě do USA, kdy se mne řada lidí ptala "jaké jsme si tam koupili auto v bazaru na cestování" a nedokázali pochopit, že se to nevyplatí a je lépe "platit půjčovně za nové". Ale zpátky k bytům- vlastnictví nemovitostí je věc náročná na čas i peníze, a kdo dostane nabídku na práci v jiném městě (státě), musí řešit, co se svým bytem udělá. Zajišťovat jeho pronajmutí a věci s tím spojené není úplně jednoduché. Nechat nemovitost prázdnou také něco stojí (reálné náklady i náklady ušlé příležitosti). Při prodeji platíte daň ze zisku (někdy) a daň z převodu (vždycky) plus další náklady. Takže beru to tak, že lidé dnes mají možnost volby toho, co jim osobně lépe vyhovuje:hypotéka nebo nájem a musí se sami rozhodnout.

Problém mimo Prahu spočívá v tom, že nájemní bydlení prakticky neexistuje, když bydlet, tak jedině nemovitost koupit a to většinou za hotové, neboť vlastník není ochoten čekat ani 2 týdny! Trh bytů je nyní zcela trhem prodávajících, nedostatek bytů (zvláště mimo Prahu) je zoufalý....

Jednoznacne je lepe se zadluzit hypotekou a platit bance, nez najem vlastnikovi. Po ukonceni splaceni hypoteky mate vlastni bydleni, za stejnou dobu v najmu nic a ceny v najmech urcite dolu nepujdou. Jen je dulezite na zacatku dobre zvolit spravnou nemovitost, vycouvat v podstate nelze.