Nevýhodný konkursní správce KTP

V březnu t.r. byl ustaven nový SKP Ing. Jan Scziranka, ale klienti KTP si stěžují, že nevědí, co dělá (pokud něco dělá). Web není aktualizován. Že by z bláta do louže?

Bohužel, naskenované směnky mi poslal pan JP, který diskutuje na fincentru, nepodařilo se mi je vytisknout a protože jsem měl přeplněnou schránku, musel jsem je smazat. Jinak jsem rád, že se "peníze" zase zabývají kauzou KTP, zatím největším úpadkem obchodníka s cennými papíry, a doufám, že budou o kauze dále informovat.

Vaše vysvětlení toho ustanovení beru, ono "nebo" mne dočasně zmátlo a když už byl názor na světě, tak se nedalo nic dělat :) Pozitivně vím, že mi byla opora hlasování podle hlav v zákoně vysvětlována, ale já to tam prostě nemůžu najít... navíc si myslím, že soudce by si takovou věc prostě nevymyslel, pokud totiž udělá chybu, tak jej naštvaní klienti příště ukamenují... Nechtěl byste nám ty Purackelovy směnky poslat k zveřejnění?

A když jsou neplatné, je zbytečné se dohadovat podle jakého systému se bude hlasovat! Mimochodem, podle statistického odhadu se hlásí většinou ti větší klienti, takže průměr na 1 hlas je větší než 100000Kč. Sdružení tak jako tak bude mít majoritu a ještě si vylepší složení věřitelského výboru, pokud se bude hlasovat znovu! Ale ono se hlasovat znovu NEBUDE!!!!! Brzo uvidíte proč!

To chybná interpretace. Je to třeba chápat tak, že každý věřitel má tolik hlasů, jak velkou má pohledávku. Tj. hlasy jsou počítané podle výše pohledávek. Pak postačí prostá většina, ne třeba kvalifikovaná 2/3 většina. Spojka "nebo" se pojí se slovy "přítomných" nebo "řádně zastoupených konkursních věřitelů". Ani Vrchní soud nemůže měnit zákon. Hlasování podle hlav znevýhodňuje velké věřitele. Směnky Purackela, jejichž naskenovanou podobu jsem viděl, nemají datum vystavení a jsou proto neplatné.

Teď mi došlo, že jsem to ustanoveni pochopil jinak, než bylo myšleno (slůvko nebo je velmi ošemetné :)... nicméně onu informaci o hlasování podle hlav mám z důvěryhodného zdroje. Bylo mi i vysvětlováno, kde v zákoně je opora pro tento způsob hlasování, teď to ale nemůžu najít... Volba této možnosti má nicméně logiku, protože pokud by chtěl soudce dát hlasovat podle výše pohledávek, musel by nechat hlasovat podle výše přihlášených pohledávek, bez příhlédnutí k jejich reálnosti...

Ono Vámi zmiňované ustanovení říká: "K platnosti usnesení a k volbám věřitelského výboru je třeba prosté většiny hlasů na schůzi přítomných nebo řádně zastoupených konkursních věřitelů počítané podle výše jejich pohledávek." Tudíž nabízí obě varianty. Od někoho blízkého oné kauze mám informaci, že doporučení hlasovat podle hlav bylo v rozhodnutí vrchního soudu... samozřejmě přesné provedení je pak na soudci. Navíc v tomto případě je nutno vzít v úvahu, že řada pohledávek ještě může být zpochybněna - konkursní správce se takto například staví k pohledávce saudskoarabského podnikatele George Puckarela ve výši 1,25 mld. Navíc i výše pohledávek jednotlivých klientů není přesně stanovena, dostanou totiž pravděpodobně nějaké akcie... jejich existence jako věřitelů je však většinou nesporná, hlasováním podle hlav tak nejde nic zkazit.

Pane Vykoukale, stálo by za úvahu prověřit zdroj Vašich informací. Údajné usnesení Vrchního soudu o hlasování "podle hlav" by bylo v rozporu s ustanovením § 10 odst. 2 ZKV. Očití účastníci schůze věřitelů KTP Quantum tvrdí, že hlasovat "podle hlav" dal o své vůli konkurzní soudce.

Zadny penize vracet nebudu. At je po mne vymahaji soudne. Vzhledem k tomu, ze by to stejne nebyla tak velka castka, tak se jim to nevyplati kvuli soudnimu poplatku a nakladum pravniho zastoupeni.

Samozřejmě, že je to nesmysl. Správce přiznal, že kauzu neměl brát, protože na ni nestačí. Přestože je vzděláním právník, dopustil se řady právních pochybení a pravděpodobně a po zásluze bude odvolán.

Že budeme muset vrátit peníze? Neděste mne, jedná se jen o konstrukci správce, peníze ode mne nikdo neuvidí!