Situace na trhu s byty je perverzní, říká nový ministr

Vy víte o někom, kdo kupuje bytové domy? Pokud se někdo takový najde (mimo mafiány) tak by měl dostat řád Vítězného listopadu.

Vaše vyjádření je nepřesné a ve většině případech nepravdivé. V družstevních bytech se neplatí klasické nájemné a nedá se srovnávat s regulovaným nájemným. To, co platí uživatelé (spoluvlastníci) v družstevních bytech, je většinou složeno z těchto položek: splátka anuity, tvorba fondu údržeb a oprav, pojištění, společná el., daň z nemovitostí, poplatek za popelnice, poplatek za správu, za úklid, měření tepla, správu výtahu, kabelová televize apod. Mimo to jsou ještě služby spojené s užíváním bytu - záloha na vodné a stočné, záloha na teplo a teplou vodu. Toto jsou většinou položky pro uživatele stejných bytů v bytovém domě stejné. K tomu každý platí mimo ještě energie (elektr., plyn) podle skutečné spotřeby. Většina položek je dána, co lze měnit je tvorba fondu údržeb a oprav. Pokud uživatelé chápou ekonomiku družstevního bydlení, tak si tento fond nastaví trochu vyšší s výhledem do budoucna. Pokud v budoucnu budou nuceni například vyměnit stoupačky, tak to uhradí z uvedeného fondu. Pokud by ve fondu měli málo peněz, tak to musí uhradit ze svého, případně si na to půjčit. Pokud je mi známo, tak v naší oblasti (Vysočina) platí uživatelé družstevních bytů vyšší částky (někde dvakrát až třikrát), než regulovaní NÁJEMNÍCI v ostatních bytech. Vlastníci těchto domů to nemají jednoduché. Obce to řeší prodejem bytů současným nájemníkům většinou za velice výhodných podmínek. Vědí proč dělají. Soukromí vlastníci bytových domů jsou na tom daleko hůř. Většinu z nich obdivuji, že se stále drží. Pro některé dělám účetnictví, tak vím o čem píši. Proč myslíte, že se nestaví nájemní bydlení, kromě obcí, které na to dostali peníze od státu? Vaše obava o další podnikatele (ohledně nižšího nákupu potravin apod.) je dojemná. Můj názor je takový, že současnou situaci způsobil komunistický režim, který cíleně a systematicky vymítil z myšlení lidí vlastnosti, jako je úcta k cizímu majetku a soukromému vlastnictví vůbec. Každá regulace čehokoliv je nespravedlivá. Jediné řešení je deregulace nájemného a jeho postupné zrušení. Jedině volný trh s byty vyřeší u nás bytový problém, který je umělý a neodpovídá skutečnosti. Bytů je dostatek, jen jsou využívány k černým pronájmům. Tento patologický jev tiše podporovaly, podporují a asi i nadále budou podporovat dosavadní vlády.

Tak za prve, to skolne zase nebude tak vysoke, aby na nej meli jen deti tunelaru nebo restituentu. Za druhe, v kazdem normalnim state existuji studentske pujcky, takze napred si pujcim a potom splacim ze slusneho vysokoskolackeho platu. A krom toho spousta studentu pracuje pri skole a takova prace jim prinasi nejen penize, ale hlavne zkusenosti (kdyz nic jineho, tak aspon v jednani s lidmi).

Já jsem mladý (30) a za chudéhose nepovažuji. Podotýkám,že jsem nic nezprivatizoval, jsem zaměstnanec. Plat mám slušnýa svým dětem rozhodně dobrou vysokou zaplatím.

Dívejte se lépe kolem sebe a uvidíte kdo k bohatství přišel vlastní pílí nebo majetek zdědil, dostal od rodičů, byl ve správnou dobu na správném místě, byl funkcionářem KSČ, měl či má vlivné přátele, zprivatizoval podnik v němž byl vedoucím pracovníkem atd. Nemluvím o těch co si prostě (většinou však legálně) nakradli. Já jsem ale reagoval na Váš názor, a tak jsem mluvil o mladých lidech, kteří by měli platit školné. Ti si bohužel nemohli vybrat, jestli jejich rodiče jsou bohatí nebo chudí. A těm z chudých rodin nezbývá nic jiného než tvrdě pracovat, resp. se učit, protože jim jejich rodiče nekoupí vzdělání na soukromých školách ani jim nezajistí teplé místo.

Reaguji na poslední 2 názory: 1.) Díky vyššímu nájemnému by lidé nakupovali méně ostatního spotřebního zboží. Myslím, že vyšším nájmům by se museli přizpůsobit zaměstnavatelé a zohlednit to v platech, tak jako tomu bylo v r. 1990 a 1991 při liberizaci cen potravin a vůbec v průběhu celých devadesátých let, kdy ceny zboží a služeb průběžně rostly. Určitě se naše platy v r. 1990 a letos liší že? Dále vždyť je hromada lidí, kteří si vzali pro zajištění svého bydlení úvěry ze stavebního spoření či hypotéky popř. si půjčilo v rámci rodiny (a ty musí pravidelně splácet), jak tedy nakupují spotřební zboží oni? 2.) Proč bych měl prodávat dům, který jsem si koupil a to jen proto, abych se zbavil problémů, které mi dělají lidé (závistivci či charakteroví mrzáci?), kteří nesprávným způsobem využívají nadměrné ochrany, kterou jim dává Občanský zákoník a regulace nájemného. Vždyť povinností nájemníka (viz cit. Občanský zákoník) je řádně platit nájemné, úhradu za služby a nenarušovat dobré mravy v domě. Já v tom domě a v té lokalitě chci bydlet a prodejem domu - kapitulací, bych akorát potvrdil to, že chovat se jako hulvát a neplatit, se v tomto státě vyplácí. Ještě k té poptávce, na mostecku po domech plných "regulovaných" nájemníků vůbec poptávka není, to mám ověřené, protože obdobím, kdy jsem chtěl hodit flintu do žita, jsem si už prošel. Tímto zdravím všechny odpůrce deregulace i její zastánce :-) P. S. Samozřejmě je otázka nájemného palčivá, ale mnohem důležitější je i novela mnou zmiňovaného Občanského zákoníku a to v oblasti řešící nájem bytu.

Máš-li problémy,dům prodej.Poptávka po bytových domech je obrovská. Budeš bez starostí a budeš mít plno peněz.Nezapomeň, že život je krátký.

Dnesní regulované nájemné je nejméně dvakrát vyšší než nájemné v družstevních bytech. To znamená, že na úhradu nákladů spojených s údržbou bytových domů prokazatelně postačí částka na úrovni jedné poloviny regulovaného nájemného. Z uvedeného plyne, že i při regulaci nájemného docilují vlastníci domů slušných zisků, cca 10 000 Kč ročně z jednoho bytu. Uvážíme-li, že se současně zvyšuje cena nemovitosti, přičemž úroky v bankách neustále klesají, lze říci, že vlastnictví bytového domu je ekonomicky velmi dobrou investicí i při regulovaném nájemném. Zvýšení nájemného by sice zvýšilo příjmy majitelů domů, ale postiženi by byli jiní podnikatelé, protože občané by zcela logicky nakoupili méně potravin, spotřebního zboží a služeb.

ve Spidlolandu se nic nezmeni..dale budou zit privilegovani, kteri utrati treba jen 10% sveho prijmu za najem a II skupina, ktera zkratka "utre nos" a musi na tuto priv.vrstvu doplacet..vsechno jsou spojite nadoby, ta II skupina jsou vetsinou mladi lide, kterym diky tomu nestaci penize na zalozeni rodiny - zadne deti, mozna max. 1 - budouci nedostatek prac.sil - zadne duchody ....atd atd..porad dokola...deregulace nevyresi vse, ale nekde se prece musi zacit.. Ale Spidla se svym heslem "vsechno zadarmo" to urcite nebude..:-(

Jediným řešením je zrušení regulace nájemného. Kdo to udělá? Tuto odvahu neměl ani Klaus s ODS. Nyní budou vládnout socialisté a za 4 roky si lidé na život na dluh tak zvyknou, že podpoří rudé kaskadéry i do budoucna. Nevidím světlo v tunelu.

Opravdu nechápu, že máme v tomto státě 2 druhy nájemníků, jedny privilegované s nízkým regulovaným nájmem a druhé se smluvním nájmem, kteří měli tu smůlu, že v tom bytě nebydleli třeba už před r. 1989. Z vlastní zkušenosti prohlašuji, že "regulovaní" nájemníci jsou zdrojem problémů, protože v domě bydlí cca 46 let a chovají se jako by to byla zásluha a tím pádem měli na dům téměř vlastnické právo, neplatit zálohy na odvoz odpadu či na vodné a stočné je vcelku detail, majitel to zaplatí a pro těch pár set či tisíc korun se s námi soudit nebude, je to na dlouhé lokte. Nastěhovat někoho do bytu aniž by se majiteli oznámil vyšší počet osob v bytě, proč ne, vždyť majitel je "hej nebo počkej" a na nás nemůže, říkají to v televizi. Vybourat příčku či vestavěné skříně, no a co, když se mi to nehodí, popř. nelíbí?! Dva psi v bytě, majitel domu nemá rád zvířata a řeči o obtěžujícím štěkotu a zápachu jsou jen pokrytectví, my platíme poplatek za psa, tak ať nám dá pan domácí pokoj! Koneckonců za ten krvavý nájem (holé nájemné cca 670,- Kč před zdaněním za byt II. kategorie o ploše 60 m2, v nejlepší čtvrti) ať se kouká starat o dům, je to jeho povinnost a nás si nevšímá. Navíc mezi "regulovanými" jsou i tací co vlastní rodinný domek k bydlení (ne chatu), ale ten mají jako chalupu, tak proč by nemohli mít i byz s regulovaným nájmem, že?! A to, že by si případně majitel chtěl do domu nastěhovat bratra či rodiče, o tom, ať si nechá zdát. Na stranu druhou s jednou rodinou se smluvním nájmem, která mne drží nad vodou, za těch 6 let jejího bydlení nebyl žádný problém. To jsou mé osmileté zkušenosti majitele domu.

Já jsem si svůj dům postavil a stálo mne to velký prachy. Nevím, proč by si ti v bytech měli žít jako prasata v žitě a ještě skoro zadarmo?!!! Okamžitě deregulovat, ceny uvolnit a nechat vládnout trh. Ono se sice najde pár spekulantů co na tom vyrejžují těžký prachy, ale systém je časem pohletí a bude fungovat tak jak má - TRŽNĚ.

Ano, chce to SYSTÉMOVÉ ZMĚNY a nikoliv kosmetické úpravy, a to v oblasti, která se nazývá bytová politika vlády. Předchozí vlády na toto samozřejmě odmítaly slyšet. Protože se jedná o komplexní zásah do celé řady zákonů. Musí být něco (hodně) shnilého na systému, který umožní, aby v jednom domě ve stejném (na m2) bytě bydlel někdo za 3 tisíce a někdo za deset, na investici do bytových domů se pohlíželo jako na vklad v kampeličce (když mi nepřinese 30 % hned, tak hurá na Václavák, když stát - město prodá byt za 600 tis. a obratem jej nový majitel prodá za 5 mil. a mohl bych dlouho pokračovat s příklady, jako jsou uváděné problémy s neplatiči, stavební spoření je dalece nejlukrativnější a nejbezpečnější způsob uložení peněz, jehož původní smysl upadl a bude při stávajících bankovních sazbách ještě více mizet.... Takže jsem zvědav, jak si s tím nový ministr poradí a co mu vláda a parlament schválí ...... Snaha bohužel není vše.

si jojo a nevíš o co jde.

Konečně jeden z mála ministrů, který nezačíná svůj úřad šílenými nápady a své postupy hodlá konzultovat s těmi, kterých se změny budou dotýkat.
Ovšem nesdílím obavu pana ministra, že navýšení horní hranice pro příspěvky stavebního spoření může vést ke zhroucení systému. Tento počin s radostí přivítají, jak stavební spořitelny, tak i jejich klienti. Jediné, co se může zhroutit, je státní rozpočet, jelikož tlak na výdaje státní podpory sílí zejména také stálým růstem zájmu o tento způsob spoření. Přesto si myslím, že se jedná o rozumně vynaložené výdaje státního rozpočtu, které se státu vrátí, narozdíl např. od nákupu stíhaček a jiných pochybných "investic".

Naprostý souhlas.

Prosim Vas, z ceho prameni Vas nazor, ze chytri a pracoviti jsou spise mezi chudymi? To mate z filmu pro pametniky nebo odkud? Nebo jste sam chudy a namlouvate si, ze to je tim, ze jste chytry a pracovity (ac opak je pravdou). Pardon, ze reaguji tak utocne, ale napsal jste opravdu nehoraznost.

Ono to mohlo být i opačně. Kdyby kandidovala US sama, tak bych ji volil. S KDU však nikoliv.

... ještě malý dodatek :Že před zpřísněním pravidel stavebního spoření zástupci dotčených stavebních spořitelen varují je více než logické - jde o jejich peníze. A jde dokonce o více peněz, než by se na první pohled mohlo zdát. Takové opatření by se určitě dotklo i leckerého "lízingu" a především spousty spotřebitelských úvěrů vynášejících poskytovatelům většinou více než 20% úroku ročně. Věřím totiž, že nejeden "český střadatel" si dneska lecos pořizuje za několikanásobně dražší spotřebitelský úvěr jen proto, že mu veškeré volné peníze odčerpáva "supervýhodné stavební spoření", aniž by si uvěsdomoval, že mu i se státní dotací vynáší ani ne půlku, třetinu či dokonce čtvrtinu toho, kolik sám stejným spořitelnám platí za "výhodné" úvěrové resp. leasingové nákupy ... Tvrdá reklama a marketing hold vyžaduji chladnou hlavu (případně i tužku a papír resp. kalkulačku) - jenže kdo by dnes vlastní hlavou prověřoval doporučení "odborníků", že ..... ? Takže stačí zpřísnit podmínky tzv. "stavebního spoření" a HODNĚ LIDÍ SI AUTOMATICKY PŘESTANE OD "SVÝCH SPOŘITELEN" PůJČOVAT SVÉ PENIZE ZA POPLATEK" a zjistí, že na nákup potřebných či nepotřebných věcí si vlastně vůůůůbec půjčovat nemusí ....

Toto opatření mělo přijít už dávno - dávat dnes již cizím bankám peníze získané z daní (a dokonce při silně rostoucím státním dluhu) jen proto, aby nemusely za dlouhodobě vázané vklady občanů platit slespoň trochu rozumný úrok z vlastních zisků a ještě tomu říkat stavební spoření, i když to se stavěním a dokonce ani s bydlením oficiálně nemusí nic společného lze při troše smyslu pro "zemanbonmot" klidně označit za "kostlivce svého druhu". O to víc by ale měli dostat tí, co se o vytvoření nového bydlení za stávajících nejednoduchých podmínek skutečně pokusí a předem jednoznačně stanovená pravidla hry v termínu dodrží. No a stavební či jiné spořitelny jen ať klidně o svého zákazníka bojují jinak než nabízením výhod za peníze ze státního rozpočtu místo reálného zúročení dlouhodobě vázaných vkladů, za něž lze 5ti letý a delší spořící cyklus určitě považovat.