Kam kráčí pojišťovny?

Kolikpak to dělá....Hmmm....Třeba za 20 let?

Tedy autor je expert vskutku na slovo vzatý. Jak už to tak u novinářů bývá. Tváří se, že ví, o čem píše, ale lepší než povrchní znalost problematiky postrádá. Jinak by nemohl napsat něco takového, že stát umožňuje odpočty jen na kapitálové životní pojištění a ne na pojištění investiční!!! Pane redaktore, dejte si tu práci a podívejte se alespoň do základních legislativních předpisů, vztahujících se k této problematice, než zase napíšete nějakou další kravinu. Zákon o dani z příjmu 586/1992 v novelizovaném znění nehovoří o žádném kapitálovém životním pojištění, ale o soukromém životním pojištění, což je zde vyloženo jako pojištění pro případ dožití nebo pro případ smrti nebo dožití nebo důchodové pojištění. Kapitálové pojištění je jen jednou z forem pojištění používané jako pojištění pro případ smrti nebo dožití. Je tedy jedno, zda se technicky jedná o pojištění kapitálové, investiční, či nějaké jiné! Podstatné je dále to, aby pojištění bylo na dobu minimálně 60 měsíců a do minimálně 60 let věku účastníka, aby pojištěný a pojistník byla jedna osoba a aby oprávněnou osobou nebyl zaměstnavatel, to v případě, že poskytuje pojištěnému příspěvky, jinak je to jedno. Patrně patříte k těm rychlokvašeným „odborným“ novinářům s mizernými znalostmi a vysokým sebevědomím, že? A to jsme na serveru, který se tváří jako odborný…

Snížení TUM je dáno zákonným nařízením platným od 1. 4. 2002. Nejvyšší možná TUM se snižuje z 5% na 4%. Změny se tedy týkají jen pojistek, které měly TUM vyšší než 4%, což zdaleka nebyly všechny „kapitálovky“. Panika okolo údajného zvyšování cen je spíš humbuk, než podložená informace. Máte-li již uzavřenu pojistku s vyšší TUM a tato TUM je vyčíslena v pojistných podmínkách, nemůže Vám nikdo bez Vašeho souhlasu tuto hodnotu snižovat.

Rozhodně obecně neplatí tvrzení, že investiční pojištění přináší zprostředkovatelům nižší provize, než kapitálové. Má zkušenost je spíš opačná. Záleží samozřejmě na mnoha faktorech. Kapitálové pojištění je spíš častější v nabídce pojišťoven a je i jednodušší pro některé jednodušší obchodní zástupce. Nelze ani říct, že investiční pojištění je pro klienta lepší, než kapitálové. Špatně alokované prostředky Vám z investičního pojištění udělají katastrofu.

Blábolíte, člověče. Protože zhodnocení v oblasti, kam smějí pojišťovny investovat, není možné očekávat ve stejné výši, jako dříve, dochází i ke snížení tzv. technické úrokové míry (TUM). Maximální možná výše garantovaného zhodnocení je, zjednodušeně řečeno, právě tato TUM. Právě proto, aby to nevedlo k závodům o to, kdo bude garantovat více. Co pevné úrokové sazby na bankovních produktech, ty Vás také pobuřují? Blbnete z novinových článků a televizních pořadů, které páchají novinářští rádobyodborníci.

četla jsem, že Česká pojišťovna bude měnit a zvedat ceny životního pojištění kvůli právě té technické míře, co jste tu o ní psali. Dá se zjistit, jak to bude vypadat u jiných pojišťoven, co nabízejí životní pojištění? Předpokládám, že nejsem jediná, koho to jako klienta jiné dosud nezmiňované pojišťovny životní pojišťovny bude zajímat. Budou také měnit technickou míru a zvedat ceny? A to i klientům, kteří mají pojistku už nějakou dobu (z minula)?

Dobrý den pane Illetško, děkuji ještě jednou za spolupráci na přípravě článku. Za napsání nesprávné informace o nepodporování investičních pojistek se Vám i ostatním čtenářům omlouvám. Dovolte však, abych se jako autor ohradil, větu použitou jako citát považuji za nezkreslenou, publikovanou tak, jak byla vyřčena: "Pojišťovny ve svých marketingových kampaních oprášily staré kampaně...", Otázka civilizovanosti našeho státu nesouvisí s autorizací rozhovoru. Seriozní média u nás i v zahraničí většinou rozhovory, pokud se nejedná o velké profilové autorizací podmíněné, neautorizují. Filosofie a praxe časopisu The Prague Tribune je stejná.

Musím se jako citovaný ozvat do diskuse a ohradit se proti zkreslení mé citace. Autor článku napsal, že jsem prohlásil, že zájem o investiční životní pojištění znovu klesá a že daňově zvýhodněno je pouze kapitálové životní pojištění. Ani jeden z toho jsem neřekl. Pouze jsem konstatoval, že rozvoj investičního pojištění nedosahuje hodnot, které byly plánovány před několika lety, jelikož po zavedení daňových úlev dává mnoho pojišťoven přednost prodeji zjednodušených kapitálových životních pojistek, které jsou snadnější pro prodej a lze je nabízet i nižším příjmovým skupinám obyvatel a prostřednictvím zaměstnavatelů a investiční životní pojištění, které je sofistikovanější se rozvíjí pomaleji. Vůbec se proto nedivím, že jsem článkem nadzvedl své kolegy v pojišťovnách, které investiční životní pojištění nabízí a omlouvám se jim za to, že jsem bláhově předpokládal, že se citace dávají autorů v civilizovaných státech k autorizaci. Bohužel takovým státem ještě nejsme. Takže ještě jednou pro autora. I na investiční životní pojištění se vztahují daňové úlevy a tento typ pojištění se rozvíjí v ČR a zvyšuje se po něm poptávka, přestože méně než se předpokládalo před někölika lety.
Petr Illetško, POJIŠŤOVNA CARDIF PRO VITA, a.s.

Ano, s tím, že oněch skutečných profesionálů opravdu moc není, se dá velmi dobře souhlasit. Pár jsem jich v životě potkal a obvykle to byl děs a hrůza...

Hlavní příjem mám z daňového a účetního poradenství. Finanční poradenství je mým koníčkem a pro klienty jakousi nadstavbou. Proto také vždy hledám nejlepší řešení pro klienta (jako by to bylo pro mě). Provize mě v tomto případě opravdu nezajímají i když mi je finanční instituce nutí. Aby nedošlo k nedorozumění, nemám nic proti skutečným finančním poradcům. Ale těch skutečně nezávislých a profesionálních mnoho není.

Opravdu? A z čeho žijete vy, když ne z provizí? Pokud to je z plateb za poradenství, tak klobouk dolů, protože takových poradců je u nás stále velmi málo.

Kde jste vzál "nemožnost daňového odpočtu"? Právě jsem takový odpočet jednomu klientovi dával do přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Měl dost peněz a chtěl něco jistého a jednoduchého, ale aby to také něco neslo. Má jednorázové investiční životní pojištění (Winterthur) a okamžitě převedeno do splaceného stavu. Nebo-li nyní má celkem slušný a jednoduchý výběr v investičních fondech (peněžní, dluhopisový, smíšený a zahraniční), které se ale na venek nechovají jako fondy. Je to stále pojistka. Proto dostal potvrzení na odpočet o základu daně. Je sice vyšší, než může uplatnit (max. 12.000,-Kč), ale i tak je to dobré. A provize? Ta je zajímavá jen pro obyčejné prodejce.

Dovolím si trochu osvěty: Pojišťovny o "garantovaném" zhodnocení mluvit většinou mohou. Alespoň u kapitálových pojištění. Pojišťovny totiž říkají- plaťte částku -x- a my dostojíme svým závazkům, tedy vyplatíme tolik a tolik v případě ..... a tolik v případě dožití (když vám smlouva doběhne až do konce). Při kalkulaci tohoto pojistného už počítají s oním "garantovaným" výnosem (technickou úrokovou mírou). Tak jako v bance vás nemusí zajímat, zda ho dosáhnou či ne, máte smlouvu. A není pravda, že neexistuje kontrolní orgán. Již 10 let kontrolní činnost ze zákona vykonává Ministerstvo financí a má v tomto směru pravomoce odpovídající bankovnímu dohledu. Mimochodem, za 10 let nepřišli klienti pojišťoven ani o korunu na životní pojistce přesto, že některé společnosti již také zanikly. Martin

Ono je to vacsinou nastavene tak, ze to, co vam garantuju, nie je z celej sumy, ktoru tam rocne vkladate, ale vlastne to zodpoveda tej cielovej sume, na ktoru ste poisteni. A co sa tyka toho garantovania, s tym by som si nerobila az taku tazku hlavu, pretoze malokto vie, kolko mu rocne vlastne zhltla poistovna za spravu. Da sa to sice odhadovat podla vysky vratenej sumy pri vypovedi, ale aj tam je to cudne, pretoze najrpv nemate dva roky nic a potom to skokom ide hore, ale pritom poistovna si musi svoje uctovat stale. A ked vam slubim 200 percent z jednej koruny, pretoze poviem, ze za prvy rok som zvysok z poistneho zhlatla kvoli nakladom, tak nie je to nic nerealne, len z vasho pohladu vam to moc neda

Ono jednak má investiční pojištění často menší provizi (je totiž nákladnější ho spravovat) a jednak díky nemožnosti daňového odpočtu je jeho výhodnost přinejmenším sporná...

... A teď k tématu. Domnívám se, že jsem schopen pochopit jednotlivé pojistné produkty. Bohužel. Když si životní pojištění po pojištovně přepočítám, docházím k závěru, že bez daňových úlev je to dost nevýhodný produkt. Pro lidi neplatící daně je určitě o dost lepší uzavřít rizikové poštění - potřebují-li ho a penízky zhodnocovat výhodněji jinde. Je to výnosnější, variabilnější a přehlednější. Staré pojistky bych taky nezatracoval šmahem, protože např. v mém případě mi úrazovou pojistku starou 20 let dnes nikdo nenahradí za stejné peníze a pro stejnou pojistnou částku.

Skutečnosti uvedené v článku i diskuse níže jsou důsledkem kvalit pojištovacích poradců. Pojem "garantované zhodnocení" nepoužívá totiž žádný oficiální dokument pojištoven, ale právě "poradci", kteří se pravděpodobně snaží přiblížit pojmy pojistná částka či technická úroková míra méně znalým lidem. Dalším důsledkem je nízký podíl investičního pojištění, protože tomu sami většinou nerozumí, a podle mé zkušenosti je to na nich silně znát - po dotazu na tento produkt jsem se maximálně dověděl : "to není nic pro vás". ...

Chápu, že jste rozhořčen, nicméně copak se Vám tak závažného stalo, že máte tak negativní názory. Absolutistická, resp. černobílá tvrzení nikdy nebyla 100%, spíše emotivní a ne racionální. Přeji nejdříve klid na duši , potom si sehnat objektivní informace a poté dělat veřejné závěry.
Martin z Moravy

A co když se můj investiční nástroj nezhodnotí tak, jak jsem garantoval? Nevadí: zalepíme to z rizikové části. Budeme doufat, že nebude tolik pojistných událostí. Může nastat i opačná situace: bude-li hodně pojistných událostí, sebereme něco z výnosu. Peníze máme na jedné hromadě a můžeme s nimi šoupat jak se nám umane. To budete koukat. Mimochodem, jestliže jste si všimnuli určité zášti v mém příspěvku, pak máte absolutní pravdu. Howg.

Naprosto mě irituje garantuje slovní spojení "garantované zhodnocení". Jak proboha lze něco garantovat? Do čeho investují, že jsou si tak jisté? Jak slyším neco o garanci, vzpomenu si na kvantum institucí, které něco garantovaly.... a jak to dopadlo. Proč nemůžou otevřeně říct: investujeme do nástroje X a Y a myslíme si, že je to relativně bezpečný nástroj. Ona garance (a vůbec mě překvapuje, že se to smí říkat) podle mě vede k tomu, že se odstartují závody, kdo bude garantovat víc. A to je cesta do pekla. Uložte si peníze u mě, já vám budu garantovat dvojnásobek toho co konkurence. A co na tom, že investujeme do stejných nástrojů? Držím všem obětem životního pojištění (kapitálového, rizikovou pojistku schvaluji) palce.