Šavle meče

(oni) všichni v Penezich ...

Peníze si určily a Peníze nemohly, nikoliv určili a nemohli.

PS: ředitel není zaměstnanec? :-)

Nevidím důvod, proč by si Peníze nemohli vybrat řadového zaměstnance, a také jsem nikdy netvrdila že je pan Bárta řadovým zaměstnancem, jen to, že není technický odborník ... nicméně to už sem asi nepatří ...Mohu jen zopakovat to, co už jsem řekla (viz níže): podobu a strukturu článků - hodnocení webů si určili Penize sami. A to že se styl a podoba hodnocení změnila je dobře. To už jsem také řekla. Hodnocení jsou tak zaměřeny spíše na normálním neodborníky. Nic proti tomu, jen některým čtenářům může technické hodnocení chybět. To je vše.

No nevím. Agentura, jejímž manažerem pan Bárta je, je součástí skupiny Forest Gump (např. weby Komerční banky, GE Capital, ING a mnoha dalších). A tuto skupinu považuji za nejlepší, která dnes na českém webu je. Mají toho za sebou docela dost, aby věděli, o čem mluví.

Vážená paní Pecharová, i když se mi Vaše články docela líbily a ctím ve Vás odborníka, myslím si, že současná hodnocení L. Bárty jsou o dost blíž cílům a potřebám lidí, kteří penize.cz navštěvují. Uvědomme si prosím, komu jsou penize.cz určeny a že v žádném případě nejde o IT server. A když porovnám Vaše předchozí hodnocení, jsem toho názoru, že i když současný hodnotitel není technickým odborníkem a ani se za něj nevydává, obsahují jeho první dva články v konečném důsledku víc exaktního technického hodnocení, než ty Vaše. Navíc jsem se dočetla, že pan Leoš Bárta není pouze řadový zaměstnanec marketingové agentury, ale ředitel on-line komunikační agentury. Přece by si peníze.cz nevybraly k hodnocení řadového zaměstnance, vždyť i Vy jste byla hodnotitelkou.

Co se týče mého odchodu, musím se Peněz zastat: opravdu jsem spolupráci ukončila sama. Jistě chápete, že - ač mám s lidmi z Peněz opravdu dobré vztahy - nebylo by vhodné ve spolupráci dál pokračovat, zvláště, když jsem byla jednou z hlavních duší celého hodnocení. Tomu se totiž říká : STŘET ZÁJMŮ. Kromě toho se s Vámi klidně vsadím, že by se hned našlo několik lidiček, kterým by naopak vadilo to, že bych dál psala články pro konkurenci :-) Nehledejte za tím nic skandálního... A co se týče nové podoby hodnocení? Mě také chybí technická část, ale uznejte sám, pan Bárta není technicky zdatný odborník, je to zaměstnanec marketingové agentury (pokud se nepletu). A má právo na svůj pohled na hodnocené weby. Vy máte právo články buď nečíst, nebo se s tím smířit a nebo iniciovat změnu....

Musím jen podotknout, že styl článku a jeho podobu si (alespoň v mém případě) určili Peníze sami. A musím za sebe říct, že je jen dobře, že se styl článku proměnil, je mnohem více přístupný obyčejným návštěvníkům webů.

Byla bych ráda, jestliže budete konkrétnější. Neuvědomuji si, že bych byla bývala někdy někomu stranila. Kromě toho, v důsledku jedna tatáž věc může ve dvou různých prezentacích vyznít a působit diametrálně odlišně.

Vážený pane Sikorsky, Danuše Pecharová se hodnocení webů vzdala sama, nepovažovala za vhodné psát pro server konkurence. Její práce si velice vážíme a tímto jí ještě jednou děkujeme. Tomáš Skřivánek, Peníze.CZ

Dana Pecharová měla své chyby a chápu, že ji teď nemůžete potřebovat, když se stala šéfkou marketingu v konkurenci. Ale ani způsob hodnocení kolegy Bárty se mi nezdá nejlepší. (Osobně se mi zdá ještě horší, ale to je věc názoru.) Hlavní chybou Peněz je, že se nesnaží o seriózní zhodnocení kvality webů, ale je to pojímáno spíš jako nějaká "sranda". To je pak o ničem. Rozhodně tady postrádám dřívější technické analýzy.

Marketing přece pan Bárta nemůže hodnotit lepší známkou, i když ho částečně chválí. Jde přece o to, že jeden ze základních produktů neumí hodnocené webové stránky komunikovat (viz Svět za zrcadlem). Proto si myslím, že ta čtyřka sedí.

Zvlášť když se v podstatě shodnou...

Pokud mě paměť neklame, tak je ten web starý zhruba dva roky. A mám pocit, že od té doby se toho příliš nezměnilo. Nebo se mýlím?

Ty příšerné růže mě fakt dostaly. Na to přišli kde? Dost hrozné :o), informacne jakš takš, jenom s tím designem by měli pohnout...

Docela zajímavý je i pohled jednotlivých porotců, možná by to chtělo je nějak zdůraznit.

A kdo nakonec vyhrál - palice nebo kord?

Myslím, že paní Pecharová dělala svoji práci velmi dobře, každopádně pan Bárta si zaslouží moje: "Bravo!"

Poklona panu Bártovi za dobré hodnocení a styl. Je to o hodně kvalitnější než byla předchozí hodnocení paní Pecharové, která ne vždy dokázala udržet konzistentní niť.

Je strašně jednoduché napsat "chyb jak máku" a přitom nepředvést ani jednu. Co takhle nějaké doložit, aby to bylo aspoň trochu hodnověrné? Navíc si nemyslím, že články hodnotící weby jsou kritikou, naopak, pokud je čtu dobře, tak se snaží vyzdvihovat to pozitivní, co na nich je a navrhovat zlepšení. To je přece něco jiného než dštít zášť, jako to děláte Vy. Copak Vám tak hnulo na Penězích žlučí?