Změnou sazebníků porušují banky zákon

Máte pravdu, GE je svou neseriózností a vyčůraností na trhu pověstná. Pokud je nějaká větší banka, které je dobré se vyhnout, tak je to právě GE.

Je škoda, že právní teorie a praxe k sobě mají tak daleko. Není pochyb o tom, že vaše argumenty jsou správné (to pozná každý student 1. ročníku práv), ale škoda je, že zde neexistují silné skupiny chránící práva zákazníků (tak jako jinde ve světě). Jinak bychom nemohli být obětmi zlovůle velkých silných firem, ať už to jsou banky nebo energetické společnosti nebo velcí zaměstnavatelé. Ale v každém případě je dobře, že jste tento problém zmínili, díky za to.

Jsou to kartelove dohody nebo jim podobne chovani. Antimonopolni urad na to zrejme nestaci.
Co muze udelat prosty obcan pokud nesouhlasi? Nemit ucet v bance?
Priklad, dnes jsem si na zaklade sdeleni GE, ze uz ma sluzbu telefon banka zadarmo (puvodne tusim 200kc mesicne), tuto sluzbu malem zridil kdyz jsem zjisitl, ze prestoze je tato sluzba zdarma, jeji zruseni stoji 200-Kc! GE ma samozrejme stejna ustanoveni o moznosti kdykoliv zmenit sazebnik. Takze co ceka na obycejneho klienta. Za 3 mesice zmeni GE sazebnik a klienti, kteri meli tuto sluzbu zdarma zacnou platit nebo budou muset zaplatit za jeji zruseni.

Stejný dotaz jsem položil panu Cairolovi z Komerční banky. Jednoměsíční lhůta se však na sazebník nevztahuje - ostatně zde je jeho odpověď: "Doporučuji Vaší pozornosti první odstavec odpovědi, kde se praví, že ceny za vedení účtu, provádění plateb a další služby poskytované klientovi vyhlašuje banka ve svém sazebníku/ceníku. Cena služby se řídí sazebníkem/ceníkem banky platným v době poskytnutí služby. Z toho vyplývá, že jednoměsíční doba se vztahuje na jiné změny podmínek, nikoli na změnu sazebníku/ceníku služeb."

De iure máte nepochybně pravdu a já si s vámi rozhodně netroufám polemizovat. Na druhou stranu si nedokáži představit, že by v případě vámi popisovaném a při dostatku důkazů mohl soud rozhodnout jinak, než že jde o vraždu. Ale víte co mne zaráží? Proč je, nejen pro vás, autor textu "panem spisovatelem"? Není to zbytečně pejorativní? Novinář si prostě jen dělá svoji práci - shromažďuje fakta a názory a předkládá je čtenářům, na tom snad není nic špatného. Navíc, my tady přeci netvrdíme, že jsme odhalili trestný čin - když ten článek shrnu do jedné věty, je o tom, že v právu existují dispozitivní a kogentní ustanovení a ta druhá si nemohou strany sjednat jinak, než jak přikazuje zákon. A přesně takové ustanovení se vztahuje na smlouvy o vedení běžného účtu. Toť vše.

Jediné, co jsem chtěl sdělit je, že renomovaný redaktor by měl vědět, že IPB oficiálně neexistuje, je tu nástupnická IP banka, obchodní síť koupí podniku od nuceného správce získala ČSOB. nikdo tedy není klientem IPB, ale ČSOB, jinak by čekal na uspokojení z fondu pojištění vkladů. Vím, jaký je se spojením bordel, nejasnosti, ale odborný redaktor musí rozlišovat i detaily a drobnosti, jinak mu nelze věřit v zásadních věcech!

Ale, ale, pane kolego. I když někoho zavraždím a jsem zadržen na místě s rukama po ramena od krve, jsem maximálně obviněn z trestného činu vraždy. Soud pak rozhoduje nejen o mé vině, ale i o tom, jakého trestného činu jsem se dopustil. Vraždy, zabití... A ještě si dovolím jeden právní exkurs, povězte kolegovi spisovateli, že pokud se domnívá, že zjistil porušení zákona, či dokonce podezření ze spáchání trestného činu, je jeho povinností to oznímit policii. Takže do toho, ať také novináři jednou konečně něco dotáhnou do konce a jen nekalí vodu.

Presumpce neviny přeci neznamená, že soud rozhoduje i o zjevném porušení zákonů, zda porušením zákonů bylo. Pokud někoho zavraždíte, bude to vražda podle trestního zákoníku jako vyšitá, ač vás odsoudit může jen soud. Nebo ne?

Jak KB zareaguje v případě, že klient do lhůty 1 měsíce nový sazebník odmítne?

To je případ toho písemného oznámení, ale neodpovídá to na otázku, kterou jsem položila. Co banka udělá, pokud klient se změnou nesouhlasí a oznámí to v dané lhůtě?

Bohužel nemáte pravdu. Klienti IPB stále mají jiné produkty a platí podle jiného sazebníku než klienti ČSOB. Takže sice loga jsou sundána, ale jinak se nic nezměnilo. Příště by to chtělo nějaký přesvědčivější argument, že ano? :-)

Ono asi ti právníci vědí, o čem mluví, když tvrdí, že je to nelegální. Je to klasický případ využití nějaké díry...

Že je porušován zákon nerozhodujete vy, kolega spisovatel, ani policie, ale soud. Do té doby je nutné ctít presumpci neviny.

Mám svůj osobní účet vedený i u ČSOB, když dříve to byla IPB - snad Vám někdo pane radaktore vysvětlí, co se tam vloni v černu stalo. Nikdy v minulosti ani současnosti jsem nebyl k žádnému podpisu nového sazebníku vyzván, a to se měnily, jak na běžícím pásu. Tak alespoň nelžete, to do histerické diskuse nepatří. A nebo ukažte ne webu kopii onoho slavného dodatku, který jste s bývalou IPB podepsal. Jak často jste tam chodil, každý mesíc?! Kolik toho doma máte, tunu?!

Problém je však v tom, že vy nemůžete souhlasit s podmínkou banky o jednostranné změně sazebníku, protože to odporuje zákonné normě. Svůj souhlas byste musel potvrdit při změně sazebníku.

Omyl! Můj argument tímto nepadá! Banka může zavádět nové produkty, ale já je přeci využívat nemusím! Takže, zde padá Váš argument o podpisu nové smlouvy. Nicméně, nemíním se zde dohadovat o detailech. Zkrátka a dobře: při podpisu smlouvy jsem souhlasil s podmínkou banky o změně sazebníku, tak se holt pak nemůžu divit, že se ceny zvedají. Až to bude neúnostné, tak se možná vrátím ke starému způsobu ukládání peněz - pod matraci.

Klienti jsou rovněž informováni o změnách sazebníku na výpisech z účtů.
Markéta Dvořáčková, FS KB

Jen k bodu č. 2. vyvěšení tak důležitých informací ve veřejných prostorách banky, jako je změna sazebníku, jen na dobu 1 měsíce před začátkem platnosti, považuji osobně za víc než nedostatečné (do banky jsem naposledy osobně šla asi před 2 měsíci), takže snad jen písemná forma by mohla být brána, z pohledu klienta, v potaz. A ještě otázku - co udělá banka, pokud se jí klient do měsíce ozve, že se změnou sazebníku nesouhlasí. :-)

Jsem rád, že vás článek zaujal. JUDr. Marčanová je neznámou právničkou možná pro vás. V bankovních kruzích je však renomovaným odborníkem. Výklad není tendenční, je to prostě určitý právní názor mnou oslovených odborníků. IPB sice neexistuje, ale její produkty zatím mají odlišný způsob vedení, než produkty ČSOB. A že máte jiné informace, než já, za to nemohu. S pozdravem, piště dál, ale raději se příště pod kritiku podepište.

U naprosté většiny nových produktů beztak uzavíráte nějakým způsobem novou smlouvu o využívání nového produktu - zde tedy vás argument padá. Navíc nerespektovat zákon jen proto, že je "nemožné" podepsat dva miliony smluv, uznejte, to asi není zrovna příliš správný právní přístup. Pokud zákon nějaké jednání zakazuje, pak nám nezbývá, než jej respektovat, i když se nám to nelíbí.