Má mít finanční úřad právo namátkové kontroly?

Tak o podnikatelích si myslím to,že prostě já se mám dobře a nezajímá mně co ten muj zamněstnanec dostane za výplatu,hlavně,že dělá a já se mám dobře až za 16 let poctivé práce ho vyhodí,ale pan podnikatel se má pořád dobře,a pan podnikatel pronajímá prostory ale ten co si to najme dostane papír na nájem 8000.-ale musí zaplatit 18000.-to je zpravedlnost?

Měl jsem 4 zaměstnance, vyráběli jsme a šlo to dobře, jen jsem se nelíbil sousedům, hygiena, hasiči, bezperáci, živnostenskej a nakonec finančák, to na mě poslali, celkově jsem zaplatil, 438 000,- Tak jsem vyhodil zaměstnance ukončil činnost, přetáhl výrobu jinam, kdyby mi vyměřil fú. doplatky penále a úroky tak do 50 000,- tak bych vše narovnal z chyb se poučil a nezvýšil nezaměstnanost a dnes platil dál, jak se má, ale tenhle systém je likvidační hlavně když vaši sousedi mají příbuzné na úřadech, ano úředníci vládnou a mi si je dost dobře platíme. Dnes bych na daních zaplatil víc. Chci dělat oficiálně a poctivě ale nebudu živit úředníky kteří se kochají, když někoho likvidujou, oni mohou z moci úřední všechno, vám neuvěřej, pro ně jsme všichni zloději. Kontroly být musí, to chápu, ale zapomněli kontrolovat ty co jsou na Bahamách že?

Celé mně to připomíná starý známý Kocourkov. A nejvíce asi platí dvě česká přísloví - potrefená husa kejhá nejvíce, zloděj křičí chyťte zloděje.

Souhlasím s stanoviskem MF ČR, kdy je nutno provádět kontroly státního orgánu ve věci daní a poplatků, neboť kdy není kontrola, tak je anarchie. Namátkové kontroly bych prováděl, když při řádné kontrole byly zjištěny závady v placení daní nebo prováděno účetnictví v rozporu se zákonem o firem a podnikatelů. Ono již dnes to probíhá tak, že patřičný pověřený kontrolor úřadu navštíví zdvořile kontrolovanou firmu, kdy se usadí v pohodlí u jeho majitele s několika otázkama, kdy mu je majitelem odpovězeno, že vše provádí správně a kontrolor si vše zapíše dle jeho slov a po odchodu v kanceláři sepíše záznam o kontrole a oba jsou spokojeni. Takto by si toto asi představoval Ústavní soud, aby u demokracie nebyl podnikatel jinak obtěžován úřady a bez kontroly vymýšlel své metody jak stát okrást, stěžoval si lobingem, že platí mnoho, vysmívat se za deřmi jak s těmi blbými úředníky vydupal. Svoboda podnikání je hezká slovní říčka, ale daně se platit musí dle zákona dle účetních standartů a když je úřad vyrozumněn, že konají u pana majitele-zloděje firmy finanční nekalosti, tak by mělo do firmy okamžitě přijet kontrolní komando, které zkontroluje úplně všechno a podrobně a po nějaké době provede následnou důkladnou kontrolu, aby se nekalostem zamezilo. A byl by klid, kdy by toto byl systém v celé ČR.

Souhlasím s výnosem Ústavního soudu .Nebojím se vyšších daňových úniků při zrušení namátkových kontrol.

Asi to jde.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Dotaz 29.01.2009 13:01)

Pokud má Ústavní soud nějaké výnosy, účtuje proti tomu nějaké náklady a vykazuje zisky? Nebo tam nějací účetníci účtují pouze ztráty a nálezy?
P.S.: Proč nemůže jméno při zadávání komentáře začínat na velké písmeno s diakritickým znaménkem? Jsou snad na tomto webu nositelé příjmení jako Řeřicha či Úlehla diskriminováni?

Plne souhlasi s p.Josefem. I kdyz je vynos ustavniho soudu pri nejmensim podivny, jak je mozne ze muze clen vlady rict, ze se nebude ridit vyrokem soudu? Je to nadclovek stojici nad pravem? Tim padem muze toto rict kazdy odsouzeny..nebudu se ridit vyrokem soudu.., zda se mi to skutecne neuveritelne! ..ale jsme v Cesku, ze?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Josef 29.01.2009 10:11)

Namátková kontrola rozhodně není zásahem do práv každého z nás, ale tyto kontroly by měly být zahrnuty přímo a jasně formulovány v daňovém zákonu. Po rozhodnutí ústavního soudu dojde k daňovým únikům ve velkém a proto s výnosem Ústavního soudu nesouhlasím, žádný rozumný člověk by tohle nedovolil a nepovolil. Některá rozhodnutí Ústavního soudu hraničí se zdravým rozumem.

Myslím si, že bez namátkových kontrol to nejde. Ale ve hře víc důležitých faktorů. Stále jsou tu silně nevyvážená práva a povinnosti státu a občana. Dále příšerné, nepřehledné a přeplácané daňové zákony. K tomu se přidává bezostyšné zacházení s vybranými daněmi, které také staví stát proti proti občanovi a silně demotivuje. Všechno souvisí se vším a chování daňového poplatníka se v průměru přímo odvozuje od chování státu.

Pan Kalousek se svým vyjádřením k výnosu ÚS řadí na stejnou úroveň jako hejtmani, kteří obcházejí zákon o vybírání poplatků ve zdravotnictví. Je to hanba. K výnosu ÚS mohu mít jakékoliv námitky, ale u člena vlády je na pováženou, že veřejně deklaruje, že se jím nebude řídit.

Tak si myslím, že p. Kalousek by měl být hodně zticha. Zatím nijak uspokojivě nevysvětlil několik kauz ze svého působení na MO a také uspokojivě nedoložil původ peněz na byt. Problém je víc v šikaně než v námatkovosti kontrol, kdy málo placení zapšklí úředníci kompenzují svoje životní neúspěchy šikanou těch, kteří jim přispívají na mzdu. A také v tom, že se nám z daní vrací minimum ke spokojenosti - pomalé soudy a vůbec vymáhání práva, neschopná policie a celý represivní aparát, buzreující úřednictvo, tápající školství a neuspokojivé zdravotnictví a na straně druhé - najdražší dálnice na světě, dotace na soukromé golfové kluby a pod. Kdo by pak rád platil daně? Asi nikdo.

Velice by mě zajímalo, co má autor článku na mysli tím "výnosem" Ústavního soudu. ÚS žádné "výnosy" nevydává. Kdyžtak nálezy.

A jak někdo zjistí, jestli platíš daně tak, jak máš ? Plně souhlasím s prvním příspěvkem - mělo by se zamezit zneužívání kontrol a hlavně sjednotit názor jednotlivých finannčních úřadů na stejnou věc. Další příkld - kontrola revizorem v tramvaji - podezřívá snad všechny lidi, že jedou na černo ?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Dalibor Zástěra 29.01.2009 06:00)

No, když to domyslíme do konce, tak by také policisté měli měřit rychlost jen když mají podložené podezření na její překročení (a to podezření samozřejmě mohou získat jen měřením, které bez podezření nelze udělat), a vlastně vůbec nemůžou dělat kontrolní akce typu "Kryštof". Podobně by neoprávněným zásahem do soukromí byly i preventivní prohlídky u lékaře, když lékaž nemá podezření na konkrétní chorobu, atd.
Problém není ve velkých pravomocech orgánů státní správy, ale v neschopnosti zabránit zneužívání těchto pravomocí k šikaně občanů.