Matěj Šuster - články autora

Jak na to: 18.7.2008, Matěj Šuster, 1 komentářů

To, jak dědicové naloží s majetkem po příbuzném, je námětem mnoha filmů. Není divu, protože to nebývá vždy jednoduchá věc. Záleží i na tom, jak je poslední vůle pro dědice závazná. V Česku je nyní stále možné přání zůstavitele i beztrestně ignorovat. To se ale s novým občanským zákoníkem změní.

Příloha: 18.7.2008, Matěj Šuster

Příloha: 18.7.2008, Matěj Šuster, 2 komentářů

Příloha: 18.7.2008, Matěj Šuster

Jak na to: 11.7.2008, Matěj Šuster, 2 komentářů

Potenciální dědicové i ti, kteří chtějí někomu odkázat majetek, by se měli připravit na velké změny. Přinese je nový občanský zákoník, jehož návrh je nyní v připomínkovém řízení. Odkazovat majetek už zdaleka nebude možné pouze závětí.

Příloha: 11.7.2008, Matěj Šuster

Příloha: 11.7.2008, Matěj Šuster

Příloha: 11.7.2008, Matěj Šuster

Příloha: 11.7.2008, Matěj Šuster

Analýza: 4.7.2008, Matěj Šuster, 1 komentářů

Nový občanský zákoník přinese výrazné změny do života jednotlivců. Měl by jim dát větší svobodu v tom, jak si upraví vzájemné vztahy. Navíc ukládá soudům, aby u podobných sporů rozhodovaly podobně.

Životní situace: 27.8.2007, Matěj Šuster, 1 komentářů

Výsledek rozhodčího řízení bývá zpravidla konečný a nelze se proti němu odvolat. Jen ve výjimečných případech je možné požádat soud, aby řízení přezkoumal a případně výrok rozhodce zrušil.

Životní situace: 23.8.2007, Matěj Šuster

Rozhodčí řízení je rychlejší než spor řešený před soudem. Jeho výhod lze však využít většinou jen tehdy, když se soudí dvě podobně silné strany. V případě pří úvěrových společností či bank a spotřebitelů, jsou výhody převážně na straně finančních institucí.

Životní situace: 20.8.2007, Matěj Šuster, 13 komentářů

Při podpisu smlouvy o úvěru by si spotřebitel měl dát pozor, zda smlouva obsahuje rozhodčí doložku. V případě sporů vyplývajících ze smlouvy by pak zpravidla řešil jeho případ nezávislý rozhodce místo soudu. Pro spotřebitele ovšem tento postup nemusí být výhodný.

Životní situace: 6.6.2007, Matěj Šuster, 15 komentářů

Nedávno publikovaný speciál Jak se chránit před manželem, který zadlužuje domácnost se zabýval tím, jaké závazky jsou součástí společného jmění manželů. Nyní se zaměříme na to, jaký majetek patří do společného jmění a jaký naopak do výlučného majetku jednoho z manželů.

Jak na to: 18.5.2007, Matěj Šuster, 38 komentářů

V souvislosti s rychle rostoucí mírou zadluženosti českého obyvatelstva přibývá případů, kdy si jeden z manželů bez souhlasu a často i bez vědomí druhého manžela bere úvěry. Tím bezprostředně ohrožuje společný majetek či výlučný majetek druhého manžela. Ochranu před takovým počínáním nabízí zúžení společného jmění manželů.

Články: 23.8.2007, Matěj Šuster

Výhody rozhodčího řízení v kostce: Rychlejší vyřízení sporu a s tím související nižší finanční náklady - spor je zpravidla rozhodnut v horizontu několika málo měsíců, v jednodušších sporech lze věc vyřídit písemně, tj. bez ústního jednání. Svobodná volba rozhodce a procedurálních pravidel - smluvní strany si mohou vybrat takového rozhodce, který jim nejlépe vyhovuje (např. specialistu na příslušné odvětví práva či na daný obor). To úplně neplatí u spotřebitelských sporů, kde je spotřebitel v nevýhodnějším postavení a rozhodce volí instituce, s níž podepsal například smlouvu o úvěru. Neformálnost - Rozhodci postupují tak, aby byl bez zbytečných formalit zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí. Důvěrnost - soudní jednání je veřejné, tj. každý se může zúčastnit projednávání sporu (veřejnost lze vyloučit jen výjimečně v případech stanovených zákonem); rozsudek obecného soudu musí být vždy vyhlášen veřejně. Naproti tomu rozhodčí

Články: 18.5.2007, Matěj Šuster, 1 komentářů

Manželé si mohou smluvně upravit rozsah společného jmění (SJM) odchylně od občanského zákoníku. Mohou ho jak rozšířit, tak zúžit.

Články: 18.5.2007, Matěj Šuster, 2 komentářů

Jednoznačná výhoda zúžení společného jmění (SJM), které provedl soud, spočívá oproti smluvnímu zúžení SJM v tom, že je vůči třetím osobám účinné, i když o existenci takového rozhodnutí předem nevěděly.

Speciály: 26.4.2007, Matěj Šuster, 16 komentářů

Možná se někdy rozhodnete zaplatit "cizí" dluh, a odvrátit tak zabavení věcí, které by předmětem exekuce být neměly. Nepočítejte ale s tím, že vám tyto peníze vrátí exekutor nebo věřitel. Jediné, na kom je můžete pomocí žaloby vymáhat, je dlužník sám.

Speciály: 10.8.2006, Matěj Šuster, 16 komentářů

Dlužníky čelícími exekuci jsou často i podnikatelé. Obecně jim exekutor nesmí zabavit to, co potřebují ke své práci. Z čeho vycházejí soudy při rozhodování o tom, co jim vzít a co ponechat? Co v praxi znamená, že dlužníkovi nelze zabavit jen takové věci, které mu umožní v podnikání alespoň v minimálním rozsahu pokračovat? Jak v konkrétních případech rozhodl soud?

Speciály: 7.8.2006, Matěj Šuster, 86 komentářů

Ačkoli je smyslem exekučního řízení účinně a co nejrychleji uspokojit nároky věřitele, zákon poskytuje určitou ochranu i dlužníkovi. Tomu tak nesmějí být zabaveny zejména věci, které jsou pro něj či jeho rodinu životně nezbytné. Podívejme se, o jaké předměty konkrétně jde.

Speciály: 31.7.2006, Matěj Šuster, 117 komentářů

Když exekutor zabaví věci "nevinnému", teoreticky by to nemuselo znamenat nic hrozného. To ale v Česku bohužel neplatí. Proč mohou exekutoři vydírat třetí osoby? Proč ignorují jednoznačné důkazy? A jak napravit nedostatky současné právní úpravy?

Speciály: 24.7.2006, Matěj Šuster, 35 komentářů

Kde všude může exekutor zabavovat movité věci, o nichž předpokládá, že náleží dlužníkovi? Jak to, že někdy zabaví věci z bytu, ke kterému dlužník nemá žádný právní vztah ani v něm nebydlí? Jaké je "oficiální" stanovisko exekutorské komory k těmto případům? A jak zastavit nezákonnou exekuci?

Speciály: 17.7.2006, Matěj Šuster, 85 komentářů

Exekuce majetku by byla takřka neproveditelná, kdyby exekutor nemohl při sepisování věcí vycházet z vyvratitelné právní domněnky, že ten, kdo věci fakticky ovládá, je také jejich vlastníkem. Podívejme se, jak výkon exekuce vypadá, proč je exekutor povinen vždy zabavené věci odvézt, co všechno je oprávněn vzít, co je žaloba na vyloučení apod.

Články: 8.11.2005, Matěj Šuster, 9 komentářů

Lidem se prý po chystaném zvýšení minimální mzdy vyplatí pracovat. Ale vyplatí se také zaměstnavatelům tyto lidi zaměstnat? Proč se je tedy nesnaží nalákat vyšší mzdou už teď? Důvodem zvyšování minimální mzdy je spíše ochrana fiskálních zájmů státu, tedy snaha snížit úniky příjmů z daní a pojistného.

Jak na to: 6.10.2005, Matěj Šuster, 46 komentářů

Málokdo si uvědomuje, že koncepce rovná daně s existencí nezdanitelného minima je ve skutečnosti progresivní zdanění. Ověřme si to na slovenském příkladu efektivního zdanění. Zároveň vyvraťme tvrzení, že vysoké mezní sazby daně z příjmu automaticky znamenají vysoké efektivní zdanění příjmu bohatých.

Články: 15.6.2005, Matěj Šuster, 12 komentářů

Podle Ministerstva práce a sociálních věcí není důvod, aby se zaměstnavatel uchazeče o práci ptal na jeho věk, vyznání, počet dětí, sexuální orientaci apod. Takové dotazy považuje za "úchylné". Není spíše úchylný tento zákaz "diskriminačních otázek"?

Články: 9.3.2005, Matěj Šuster, 20 komentářů

Polská regulace nájemného se zdála Evropskému soudu pro lidská práva tak rigidní, že pronajímatelům neumožňovala pokrýt ani "náklady na údržbu". Pokud čeští majitelé domů doloží, že regulované nájemné je pro ně obdobně ztrátové, vítězství ve sporu s ČR by je nemělo minout.