Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Poválečné nájmy: obludnost komunistických zásahů

Poválečné nájmy: obludnost komunistických zásahů
Většina z nás si pamatuje, v jakém stavu bylo nájemní právo po skončení vlády KSČ. Ostatně mnohých zrůdností a absurdit jsme se stále ještě nezbavili. Tak jako do mnoha ostatních odvětví našeho života, i do nájemních vztahů a bydlení vnesli komunisté chaos a korupci, uškodili mnohým, nejvíce pak poctivým.

V minulém článku Prvorepublikové nájmy: regulované, ale jinak jsme se podívali na úpravu předválečnou, posuňme se nyní o pár let dál a podívejme se, co s nájemním bydlením udělali komunisti.
Prvním omezením zdravého rozumu byl Zákon o hospodaření s byty již z roku 1948. Veškerá práva k nakládání s byty vlastníkům sebrala a dala je Národním výborům. Majitel bytu měl povinnost hlásit uvolněné byty a mohl být z vlastního bytu dokonce vystěhován! Výměny bytů i podnájmy podléhaly též schválení státní moci.

Citujme ze zákona z roku 1956: "Národní výbory pečují... o spravedlivé rozdělení bytového prostoru mezi občany". Co to znamená? Vlastníci (a de facto i nájemníci) byli odsouzeni do role pasivních subjektů, státní orgány plně rozhodovaly o využívání bytového fondu. Funkci svobodného rozhodování suploval stát (oni soudruzi přece věděli nejlépe, co je pro nás dobré...)

Nový zákoník, nové absurdity

Občanský zákoník z roku 1964 nahradil zákon ještě z dob Rakouska, který u nás platil téměř 150 let. Byl ukázkou toho, jakým způsobem mohlo být soukromé právo v totalitním systému užíváno proti občanům, nikoliv pro ně. Tradice víceméně demokratického soukromého práva byla násilně přerušena, pokračovalo se v centralizaci společnosti i práva, a tento občanský zákoník toho byl zářným příkladem.

Pojem nájem respektive nájemní smlouva byl zákoníkem zcela ignorován (!) a nahrazen novým institutem, "osobním užíváním". Tento právně (i jazykově) absurdní termín tvořil "jednu ze základních právních forem uspokojování hmotných a kulturních potřeb občana." "Osobní užívání je nový institut občanského práva, který vystihuje nové socialistické prvky ve vztazích mezi uživateli a organizacemi, jež přenechávají tyto předměty občanům k užívání," citujme ze zákoníku.

Pronájem? Ne, užívání

Rodinné domky a 60. léta

Zvláštní pozornost si zaslouží úprava pro byty v rodinných domcích z roku 1964. Pokud majitel domku neoznámil do 8 dnů od vykonatelnosti rozhodnutí o uvolnění bytu to, že byt bude sám užívat nebo že v něm bude bydlet jeho ženaté či vdané dítě (v některých obcích i rodič), zůstal byt v přidělovacím právu místního národního výboru a vlastník se již nemohl odvolat (!) proti rozhodnutí o přidělení bytu. Národní výbor též rozhodoval o přidělování bytů, které zůstaly v soukromém vlastnictví a jejichž obytná plocha přesahovala 120 m2 (tedy většinou činžovní domy).

Co to znamená? Již neexistovali nájemníci, ale uživatelé. O osobním užívání se psalo, že "státní, družstevní a jiné socialistické organizace přenechávají byty občanům do osobního užívání ..." Tedy, právo užívání bytu bylo odvozeno od rozhodnutí správního orgánu, ne dohodou. Jednalo se v podstatě o přídělový systém, ovšem náklady na provoz bytů nesli majitelé.

Právní definice nájmu pozemků je ještě podivnější: "Právo osobního užívání pozemků slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, ke kterým se právo zřídí, mohli vystavět rodinný domek, rekreační chatu, garáž nebo zřídit zahrádku." Toto právo nebylo časově omezeno a přecházelo na dědice. Takto se mohly užívat pozemky určené pouze "k výstavbě rodinných domků, chat, garáží a podobně."

Institut osobního užívání v zákoníku zcela nahradil tradiční pojem nájmu, což krásně ilustruje tehdejší přístup vlády k právu. Osobní užívání bylo založeno na absurdní teorii, že občan, jakožto nositel samostatného užívacího práva, realizuje užitnou hodnotu věci a tímto uspokojuje své hmotné potřeby. Komunistický režim si institutem osobního užívání zajistil zachování nemovitostí v socialistickém vlastnictví, jakož i veškeré rozhodovací pravomoci k disponování s nimi.

Bytová politika té doby

Bouřlivé události po konci války vyústily v padesátých letech k novému přístupu k bytové politice, která se podřídila zájmům komunistické ideologie. Koncepce bytové politiky vycházela z administrativně přídělového principu hospodaření s byty. Občan získal byt nikoliv prostřednictvím trhu, ale přidělením na základě právního nároku. Velice málo nemovitostí bylo v tzv. osobním vlastnictví, zůstaly v něm především ty, které uspokojovaly "osobní potřeby", např. rodinné domy. Osobní vlastnictví se vyznačovalo především možností zásahu státu – stát mohl zasáhnout kdykoliv a tento majetek zabavit, tj. šlo o značné omezení vlastnických práv.

Byrokratický přídělový systém nebyl schopen sladit potřeby na bydlení s novou výstavbou, byly prakticky vyřazeny klasické tržní mechanismy svobodné nabídky a poptávky. V 70. letech se začaly projevovat problémy, vyplývající ze špatného stavu bytového fondu především u panelových domů. Státní moc se zaměřovala takřka bezvýhradně na výstavbu nových bytů, stav starého bytového fondu byl zcela nevyhovující.

Jistě nemusíme dodávat, že administrativně přídělový systém byl a je ekonomicky neudržitelný, vedl k rozsáhlé deformaci celé společnosti nejen v oblasti bydlení. Bydlení bylo chápáno jako sociální služba státu, jako nárok. Bohužel, tato deformace myšlení v české společnosti stále přetrvává.

Má cenu zkoumat minulost? Ano. Výrazně totiž ovlivňuje současnost. Česká společnost stojí před závažným problémem faktické deregulace nájemného a pohled zpět nám může pomoci. Regulace tu vždy byla a vždy bude, jen je třeba zajistit, aby byla prospěšná co největšímu počtu lidí, a ne jen těm, kteří mají nějaké to "štěstí".

Proč by tolik lidí opět chtělo žít pod nadvládou komunistů? Jde udělat deregulace bez katastrofického dopadu na chudé rodiny? Vidíte rozdíl mezi státním a obecním majetkem?

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-49
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

10. 6. 2005 16:18, Jirka

Staré fóry popisují, jak soudruzi na plenárním zasedání vypracovávali vlastní názor pro každého člena pléna. Naštěstí patřím k těm jedincům, kteří si vlastní názor dokážou vytvořit sami. Je mi proto jedno, je-li legální strana, která k té své legalitě přišla tím, že po násilném uchopení moci vypracovala legislativu této země, jakýkoli nesouhlas potlačovala i za cenu vraždy a díky bohaté infiltraci do dalších stran je legální dodnes. Stejně tak pohrdám legislativou, která káže diskriminaci v jakékoli podobě, posvěcuje okrádání vlastníků poctivě nabytého majetku a nepoctivé hájí. Pokud soudruzi nevěří, že lze majetku, jako je dům nebo byt nabýt poctivou prací, pak je to proto, že sami nikdy poctivě nepracovali. A od takových si NIKDY nenechám radit, co je správné!

Mimochodem, to co popisuje článek není tak obludné, jako zvrácené myšlení, které KSČ tak dlouho nalévala do hlav obyčejných lidí. Právě toto myšlení a podvědomý strach projevit vlastní názor je důvodem, proč je KSČM ještě v parlamentu. Jedinec neovlivněný jejich demagogií a zastrašováním by těžko takovou grupu volil. Těch 25% není výhrou KSČM, ale ostudou KSČ a mementem pro nás všechny.

Reagovat

 

+32
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (pahl 09. 06. 2005 12:57)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

9. 6. 2005 13:07

zalez zrůdo bolševická

Reagovat

 

-4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (pahl 09. 06. 2005 12:57)

Další příspěvky v diskuzi (25 komentářů)

16. 6. 2005 | 9:23 | dědic

Moje "minulostí nepoznamenaná" zkušenost je tato: zdědil jsem podíl na v restituci vydaném pražském činžovním domě v r. 1990 již tehdy důchodcům, původním vlastníkům. Stav při zdědění podílu tomu odpovídal, nicméně při důkladné...více

15. 6. 2005 | 17:36 | nedemagog

.... škoda, že si chudak pronajimatel doopravdy raději nekoupil ty bonitní české akcie, mohl být po vytunelovaní většiny firem dávno na nule a neproživat takova muka ... a kdyby náhodou ne, pak by byl spolu s ostatními menšinovými...více

13. 6. 2005 | 9:33 | Jarmila

Spíš bych řekla, že 25 % pro KSČM je způsobeno neschopností ČSSD, protože pro levicové voliče se jako strana stala po svých skandálech nepřijatelnou a po odchodu Miloše Zemana nemá v čele skutečnou osobnost a ovládají ji...více

10. 6. 2005 | 16:37 | Jirka

Slovo komunismus jsem v článku nenašel. Mluví se tam pouze o komunistech a ti tu nejen byli, ale jsou dodnes. Stejně tak nemohu najít ve slovníku pojem "kapitalistický bordel". Je-li dnes skutečně už vše rozvráceno, rozkradeno,...více

10. 6. 2005 | 16:18 | Jirka

Staré fóry popisují, jak soudruzi na plenárním zasedání vypracovávali vlastní názor pro každého člena pléna. Naštěstí patřím k těm jedincům, kteří si vlastní názor dokážou vytvořit sami. Je mi proto jedno, je-li legální strana,...více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Rozhodný příjem, Depozitní účet, Fondy fondů, martin stára, mobilní operátoři, operátoři, architektura, brno, společnosti, legislativa ES, výkupní ceny, hospodářská politika, promlčecí lhůta, neutral, vízum, hithit, BNP Paribas Real Estate Securities Pacific, lyžování mimo sjezdovku

5E00138, 2E61991, 0011CHEB, 6U76268, 7U77788

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK